Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2547/2020
Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Храпцовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе С.Е.Н.
на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 09 января 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
решения Володарского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2016 года по иску ПАО КБ "Химик" (правопреемник - индивидуальный предприниматель Ю.О.В.) к С.Е.Н., К.В. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску С.Е.Н. к ПАО КБ "Химик" о перерасчете задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения С.Е.Н., ее представителя адвоката Т. Е.Е., представителя предпринимателя Ю. О.В. - Г.О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Е.Н. и К.В.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Володарского районного суда Нижегородской области от 01 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в заявлении, что при ознакомлении с материалами до следственной проверки N 4144 в СО ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области заявителями ими были обнаружены финансовые документы, из которых усматривается разница между суммами внесенными С. Е.Н. в счет погашения кредита N 291 и суммами денежных средств поступившими на счет банка.
Согласно заключению ООО Консалтинговый центр "ФинЭкспертАудит" "Отчета об обнаруженных фактах" от 18.10.2019г. за период с 01.06.2012г. по 30.04.2016г. разница сумм при составлении приходных кассовых ордеров, выданных ОАО Комбанк "Химик" С.Е.Н. и сумм, которые отражены в выписках Банка составляет 1575295,15 рублей в пользу С. Е.Н., т.е. внесено в кассу Банка ОАО Комбанк "Химик" С. Е.Н. денежных средств на 1575295,15 рублей больше, чем отражено в выписках банка, выданных ОАО Комбанк "Химик".
По мнению заявителей, указанные обстоятельства опровергают выводы суда в постановленном решении о задолженности С. Е.Н. и К. В.Н. перед ПАО Комбанк "Химик", о чем заявители узнали только после составления аудиторского заключения.
Определением суда от 03 декабря 2019 года по делу произведена замена стороны истца ПАО КБ "Химик" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Ю.О.В.
Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 09 января 2020 года в удовлетворении заявления С. Е.Н., К. В.Н. о пересмотре решения Володарского районного суда Нижегородской области от 01.06.2016г., по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе С.Е.Н., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просит об отмене постановленного определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
ПАО Комбанк "Химик" поданы возражения на частную жалобу С. Е.Н., в которых общество в лице представителя полагает определение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В соответствии с ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень оснований, указанный в настоящей статье, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления С. Е.Н. и К. В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявители на момент принятия судом решения не могли не знать о размере оплаченных ими в счет погашения кредитов денежных средств, а также знала и могла узнать о суммах, принятых банком в качестве исполнения обязательств, так как необходимая для этого финансовая документация была представлена в материалах дела на момент принятия решения суда, а при необходимости - дополнительно запрошена судом по ходатайству лиц, участвующих в деле.
Кроме того, суд, исходя из доводов заявления С. Е.Н. и К. В.Н. установил, что об обстоятельствах, изложенных в заявлении, им стало известно за пределами установленного законом срока для подачи заявления о пересмотре решения суда.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона.
Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут быть отнесены ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим отмену судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.
Так, из заявления усматривается, что, по существу, С. Е.Н. и К.В.Н. указывают на возражения против размера задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда в пользу ПАО Комбанк "Химик".
Однако, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что на момент рассмотрения дела ни С. Е.Н., ни К. В.Н. не обладали данными об объеме денежных средств, оплаченных ими в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Учитывая, что при рассмотрении дела С. Е.Н. и К.В.Н. были осведомлены о размере заявленных к ним требований, судебная коллегия констатирует, что заемщики имели объективную возможность поставить под сомнение объем неисполненных ими обязательств, и как следствие оспорить заявленный истцом размер задолженности.
Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, так как были и/или могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Представленное заключение аудитора от 18.10.2019г. по существу является новым доказательством, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств невозможности подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня, когда заявителям, по их мнению, стало известно о наличии оснований для пересмотра, в ходе рассмотрения заявления не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В связи с тем, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Володарского районного суда Нижегородской области от 09 января 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
