Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2547/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Руденко Т.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2888/2019 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Межидову Шапе Хамзатовичу об изъятии объекта незавершенного строительства, по апелляционной жалобе Межидова Шапа Хамзатовича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия,
установила:
Межидов Ш.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 07 марта 2007 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и ООО "Анита" был заключен договор аренды земельного участка от 08 октября 2010 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ООО "Анита" предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 614 кв.м, для использования в целях строительства офисного здания с подземной автостоянкой (1 очередь), сроком действия с 23 ноября 2009 года по 23 ноября 2012 года. Право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано за ООО "Анита" 07 декабря 2012 года.
19 декабря 2012 года между ООО "Анита" и ООО "ИнвестСтрой" был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, в соответствии с п. 2 которого, указанный договор являлся одновременно уступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 октября 2010 года.
Впоследствии на основании постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2014 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО "ИнвестСтрой" был заключен новый договор аренды земельного участка от 07 ноября 2014 года NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ООО "ИнвестСтрой" был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 614 кв.м, для использования в целях строительства офисного здания с подземной автостоянкой (1 очередь).
Дополнительным соглашением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июля 2015 года в договор аренды земельного участка от 07 ноября 2014 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были внесены изменения в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства к М.М.Н. в связи с чем 04 июля 2016 года между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и М.М.Н. был заключен новый договор аренды земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого М.М.Н. был предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок для использования в целях строительства офисного здания с подземной автостоянкой (1 очередь).
Дополнительным соглашением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 августа 2017 года к договору аренды земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 июля 2016 года в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества от М.М.Н. к М.А.Ф. в договор аренды земельного участка внесены изменения в части арендатора.
Арендатором земельного участка в соответствии с п.1 ст. 552 ГК РФ, ч.1 ст. 35 ЗК РФ стал М.А.Ф.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2019 года удовлетворены исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о расторжении договор аренды земельного участка и возврате его по акту приема-передачи.
Договор аренды земельного участка прекращен с 18 февраля 2019 года.
23 января 2019 года между М.А.Ф. и Межидовым Ш.Х. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, на который за ответчиком 23 января 2019 года зарегистрировано право собственности.
На основании изложенного, истец просил суд изъять у Межидова Ш.Х. объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 295,3 кв.м, степенью готовности: 31 %, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта - 3 383 000 рублей.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2019 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Межидову Ш.Х. об изъятии объекта незавершенного строительства удовлетворены.
Суд изъял у Межидова Ш.Х. объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 295,3 кв.м., степенью готовности: 31 %, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта - 3 383 000 рублей.
Взыскал с Межидова Ш.Х. в пользу ООО "Городской Центр экспертиз" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 30 000 рублей.
Суд взыскал с Межидова Ш.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, Межидов Ш.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель, по сути, указывает на незаконность и необоснованность отказа истца в предоставлении ему спорного земельного участка в аренду, без проведения торгов, вопреки его заявлениям.
Выражает несогласие с выводом суда о реализации права собственника незавершенного строительства на предоставление земельного участка однократно в аренду сроком на три года, поскольку из содержания дополнительного соглашения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору аренды от 08 августа 2017 года, заключенного между истцом и прежними владельцев объекта недвижимого имущества (М.А.Ф. следует, что отсутствуют сведения, подтверждающие факт предоставления земельного участка для завершения строительства объекта.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по доверенности Андрусенко Н.А., признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 07 марта 2007 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО "Анита" заключен договор аренды земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 614 кв.м, для использования в целях строительства офисного здания с подземной автостоянкой (1 очередь), сроком действия с 23 ноября 2009 года по 23 ноября 2012 года. Право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано за ООО "Анита" 07 декабря 2012 года.
19 декабря 2012 года между ООО "Анита" и ООО "ИнвестСтрой" был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, в соответствии с п. 2 которого, указанный договор являлся одновременно уступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 октября 2010 года.
На основании постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2014 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО "ИнвестСтрой" заключен новый договор аренды спорного земельного участка от 07 ноября 2014 года NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях строительства офисного здания с подземной автостоянкой (1 очередь).
Дополнительным соглашением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 июля 2015 года в договор аренды земельного участка от 07 ноября 2014 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были внесены изменения в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства к М.М.Н.
04 июля 2016 года между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и М.М.Н. был заключен новый договор аренды земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях строительства офисного здания с подземной автостоянкой (1 очередь).Дополнительным соглашением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 августа 2017 года к договору аренды земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 июля 2016 года в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества от М.М.Н. к М.А.Ф.. в договор аренды земельного участка внесены изменения в части арендатора. Арендатором земельного участка в соответствии с п.1 ст. 552 ГК РФ, ч.1 ст. 35 ЗК РФ стал М.А.Ф.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2019 года удовлетворены исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о расторжении договор аренды земельного участка и возврате его по акту приема-передачи ввиду ненадлежащего исполнения М.А.Ф. обязательств по оплате арендных платежей. Договор аренды земельного участка прекращен с 18 февраля 2019 года.
Из материалов дела также следует, что на указанном земельном участке расположены, в том числе незавершенные строительством объекты: кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, биотуалет и строительный мусор. Застроенная площадь составляет 295,3 кв.м.
Указанный объект незавершенного строительства принадлежат ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта от 18 января 2019 года между М.А.Ф. и Межидовым Ш.Х., со степенью их готовности 31%.
Право собственности ответчика на данные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.
Применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды такого земельного участка заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в частности, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (подпункт 10 пункта 2 указанной статьи).
В соответствии с п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:
1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;
2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
Согласно п. 21 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.
В соответствии с п. 1 ст. 239.1 ГГК РФ если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.
Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 указанной статьи).
Рассматривая спор по существу заявленных требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными положениями законодательства.
По смыслу положений п. 6 ст. 239.1 ГК РФ прекращение срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного лицу без проведения торгов, в целях завершения строительства незавершенного строительством объекта, в случаях, когда его строительство не завершено в пределах срока аренды, является основанием для прекращения права собственности указанного лица в отношении такого незавершенного строительством объекта путем его изъятия у собственника и продажи с публичных торгов.
Как установлено судом первой инстанции, договор аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, прекращен с 18 февраля 2019 года, на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2019 года.
Рыночная стоимость объекта незавершённого строительства установлена заключением эксперта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной ООО "Городской центр судебных экспертиз", которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и оснований сомневаться в его достоверности не имеется, составляет 3 383 000 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент прекращения договора аренды земельного участка, строительство спорного объекта недвижимого имущества не завершено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований иска.
Несогласие апеллянта с выводом суда о реализации права согласно ст.39.6 ЗК РФ правопредшественником истца М.А.Ф. ., не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку подобного рода доводы жалобы направлены на несогласие ответчика с отказом в предоставлении ему спорного земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с пунктом 2 ч. 5 ст. 39.6 ЗК РФ, однако законность или незаконность действий компетентного органа по предоставлению земельного участка не является предметом настоящего спора и может быть предметом судебной проверки в ином порядке.
По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межидова Шапы Хамзатовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
