Определение Ярославского областного суда от 18 мая 2020 года №33-2547/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-2547/2020
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 мая 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
Возвратить заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.
судом установлено:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны взыскателя - АО "Кредит Европа Банк", являющегося взыскателем, в связи с заключением договора уступки прав требования N от 29.06.2018 в отношении должника Кукуляк Н.И.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.01.2020 заявление оставлено без движения.
В нарушение абз. 4,6 ст. 132 ГПК РФ заявителем не представлено каких либо сведений о направлении копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов должнику Кукуляк Н.И., а также заинтересованным лицам.
Кроме того, заявителем не привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица АО "Кредит Европа Банк", не предоставлены в суд документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов заинтересованному лицу.
При этом недостатки, указанные судьей в определении от 09.01.2020, до настоящего времени не устранены в полном объеме, требования абз. 4,6 ст. 132 ГПК РФ истцом не исполнены.
Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласно ООО "ЭОС".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.Оставляя без движения заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, судья руководствовался ч. 1 ст. 136, ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий указанного заявления и приложенных к нему документов (в том числе чеки об отправлении с описью вложения).
Установив, что недостатки заявления о процессуальном правопреемстве не устранены в срок, указанный в определении судьи от 9 января 2020 года, судья на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил данное заявление.
Указанные выводы судьи являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы заявителя о том, что судьей необоснованно применены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относящиеся к стадии, связанной с подачей искового заявления, а не к стадии, связанной с подачей заявления о правопреемстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены специальные правила подачи заявлений о процессуальном правопреемстве, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, о разъяснении решения и т.п., в связи с чем общие положения статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации о форме и содержании искового заявления, о документах, прилагаемых к исковому заявлению, в соответствующей части подлежат применению и при подаче в суд заявления о процессуальном правопреемстве.
Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу ООО "ЭОС" на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Семиколенных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка