Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2547/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Алдошиной В.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбуновой М.В. на решение Белевского районного суда Тульской области по делу N 2-159/2020 по иску Горбуновой М.В. к МОМВД России "Белевский" о снятии дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Горбунова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МОМВД России "Белевский" о снятии дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МОМВД России "Белевский" в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МОМВД России "Белевский" и выполняет работу по исполнению административного законодательства по направлению безопасности дорожного движения.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за внесение в электронную базу данных недостоверной информации. Заключение служебной проверки было утверждено ДД.ММ.ГГГГ.
Применение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным в связи с тем, что служебная проверка проведена с нарушениями, кроме того, материал, который лег в основу проверки, был отписан другому сотруднику.
На основании изложенного истец просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора.
В судебном заседании Горбунова М.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что служебная проверка проведена ненадлежащим лицом, поскольку Казаков В.Н. является ее непосредственным начальником, который в соответствии с законодательством несет персональную ответственность за своевременное выполнение поручения, а также за достоверность и актуальность информации, включаемой в специализированные базы данных ФИС ГИБДД. Приказ МОМВД России "Белевский" от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания" не соответствует требованиям "Правил подготовки правовых актов в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от 26 декабря 2018г. N 880, поскольку не проведена его правовая экспертиза. В материалах служебной проверки имеется характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующая действительности. При проведении проверки и при объявлении дисциплинарного взыскания отношение к ней было субъективным. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. В период нетрудоспособности ее обязанности исполнял ФИО20., который несет персональную ответственность за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа, нарушение установленных сроков исполнения документов без объективных причин. Проверка проводилась не по факту нарушения, а с целью привлечения к дисциплинарной ответственности. В приказе о привлечении ее к дисциплинарной ответственности отсутствуют реквизиты должностного регламента, нарушение которого ей вменяется.
Представитель истца Горбуновой М.В. по доверенности Салахов И.Р. изложенные истцом в судебном заседании доводы поддержал, заявленные требования просил удовлетворить, полагая, что нарушен порядок привлечения Горбуновой М.В. к дисциплинарной ответственности.
Представители ответчика МОМВД России "Белевский" по доверенностям Полякова К.А. и Шамин А.В. просили в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на то, что служебная проверка и наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют требованиям действующего законодательства, факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден, доказательств обратного не представлено. Доводы искового заявления считали несостоятельными.
Решением Белевского районного суда Тульской области от 06.07.2020 в удовлетворении исковых требований Горбуновой М.В. к МОМВД России "Белевский" о снятии дисциплинарного взыскания отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Горбунова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на проведение служебной проверки ненадлежащим лицом, несоответствие приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания" требованиям нормативных актов МВД России, субъективное отношение к ней со стороны проверяющих, нахождение на лечении во время произошедшего нарушения.
Проверив материалы дела в пределах, установленных пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав, объяснения представителя ответчика МОМВД России "Белевский" по доверенности Поляковой К.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горбунова М.В. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ занимает должность инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МОМВД России "Белевский".
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России "Белевский" старшего лейтенанта полиции Горбунову М.В. за нарушение подпункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 18 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся во внесении в базу ФИС ГИБДД-М "Административная практика" не соответствующей действительности информации по административному правонарушению, наложено дисциплинарное взыскание - выговор.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки МОМВД России "Белевский" от ДД.ММ.ГГГГ
Из заключения служебной проверки следует, что инспектор (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МОМВД России "Белевский" старший лейтенант полиции Горбунова М.В. в нарушение требований пункта 18 должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ внесла в базу ФИС ГИБДД-М "Административная практика" информацию по административным правонарушениям, не соответствующую действительности, о том, что материалы переданы в суд, заведомо зная, что они в суд не направлялись. Фактически протоколы об административном правонарушении в отношении Никихина О.В.N по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, N по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ направлены в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, после выявления сотрудниками УМВД недостатков в работе старшего лейтенанта полиции Горбуновой М.В.
Суд первой инстанции, руководствуясь действующими нормами права, пришел к выводу о том, что привлечение Горбуновой М.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора произведено в соответствии с требованиями частей 6, 7, 8, 9 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку установленные данными нормами порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены. При избрании меры дисциплинарной ответственности работодателем приняты во внимание характер дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, данные, характеризующие личность сотрудника, его отношение к службе, как это требуется в соответствии с требованиями пунктов 39, 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.1.02012 N 1377. Мера дисциплинарной ответственности в виде выговора является соразмерной совершенному проступку. Правовые основания для снятия дисциплинарного взыскания отсутствуют, в связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований Горбуновой М.В.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде выговора. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, в силу статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что служебная проверка проведена ненадлежащим лицом, основан на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка.
Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного Закона, продлевается на десять дней.
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России определена Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утверждённым Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (Порядок).
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.
Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены положения о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
По общему правилу поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Уполномоченный руководителем на проведение служебной проверки сотрудник должен провести служебную проверку, в рамках которой в том числе обязан: разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации его прав; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. При этом соблюдение установленной нормативными правовыми актами процедуры, связанной с назначением лица, которому поручается проведение служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, позволяет сотруднику, в отношении которого она проводится, заявить о наличии обстоятельств, препятствующих уполномоченному на проведение служебной проверки лицу проводить служебную проверку, что имеет целью обеспечить права сотрудника при проведении в отношении его служебной проверки.
Согласно резолюции начальника МОМВД России "Белевский" полковника полиции Н.Н. Стручкова от ДД.ММ.ГГГГ проставленной на рапорте начальника ОГИБДД МОМВД России "Белевский" майора полиции В.Н. Казакова, последнему поручено провести служебную проверку по факту нарушения служебной дисциплины инспектором о ИАЗ ОГИБДД МОМВД России "Белевский" лейтенантом полиции Горбуновой М.В.
Судом при исследовании и оценке доказательств не установлено прямой либо косвенной заинтересованности в результатах служебной проверки, проводившего ее сотрудника. Действующее законодательство не содержит запрета на проведение служебной проверки непосредственным начальником в отношении подчиненных сотрудников. Кроме того, деятельность службы ГИБДД обладает определенной спецификой, направлена на урегулирование правоотношений в сфере безопасности дорожного движения и регламентирована соответствующими нормативными правовыми актами. Поручение проведения служебной проверки сотруднику иного подразделения системы МВД России, не обладающему соответствующими знаниями и опытом в данной сфере служебной деятельности, в том числе работе с базой ФИС ГИБДД-М "Административная практика", не обеспечило бы ее объективность и всесторонность.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за заполнение базы ФИС ГИБДД-М "Административная практика" и направление материалов в суд лежит на Кондрашине К.О., являющемся исполнителем административного материала, судебная коллегия находит неверным в силу следующего.
Согласно пункту 174 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 должностные регламенты (должностные инструкции) разрабатываются индивидуально для каждого сотрудника, замещающего должность в органах, организациях, подразделениях системы МВД России, непосредственными руководителями (начальниками) сотрудников (примерная форма должностного регламента (должностной инструкции)
В соответствии с пунктами 11, 18 должностного регламента (должностная инструкция) инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МОМВД России "Белевский" Горбуновой М.В., она обязана: исполнять обязанности, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 31.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"; осуществлять внесение и контроль за внесением в базу ФИС ГИБДД - М "Административная практика" административных материалов. В соответствии с пунктом 3 данного регламента в случае отсутствия Горбуновой М.В. (в связи с временной нетрудоспособностью, отпуском, командировкой или по иным уважительным причинам) ее обязанности исполняет государственный инспектор ОГИБДД МОМВД России "Белевский" лейтенант полиции Кондрашин К.О. С должностным регламентом (должностная инструкция) Горбунова М.В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГИБДД МОМВД России "Белевский" поступил рапорт старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Белевского района СО МОМВД России "Белевский" майора юстиции Евсеева С.Ю. о том, что по результатам рассмотрения материала проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в действиях водителя автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак N, ФИО21., совершившего наезд на несовершеннолетнюю ФИО22., которой в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, а также несовершеннолетнюю ФИО23., которой в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, и скрывшегося с места ДТП, усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД лейтенантом полиции ФИО25. в отношении ФИО26. составлены протоколы об административных нарушениях N по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и N по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанные протоколы с материалами проверки по факту ДТП в отношении ФИО27. переданы для внесения в базу ФИС ГИБДД - М "Административная практика" и направления для рассмотрения мировому судье судебного участка N Белевского судебного района Тульской области и Белевский районный суд инспектору (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МОМВД России "Белевский" старшему лейтенанту полиции ФИО28.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно ФИС ГИБДД - М, протоколы об административных правонарушениях N по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и N части 2 статьи 12.24 КоАП РФ внесены инспектором (по исполнению административного законодательства) старшим лейтенантом полиции Горбуновой М.В. в базу ФИС ГИБДД - М, проставлены соответствующие этапы: 13 - составление протокола об АП; 32 - передача в суд по месту совершения. Проверкой установлено, что данная информация не соответствует действительности.
В силу статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горбунова М.В. находилась на лечении, трудовую деятельность не осуществляла, являясь нетрудоспособной. Сведений об иных периодах отсутствия на работе материалы дела не содержат.
В течение срока, установленного законодательством для направления протоколов об административных правонарушениях в суд, ФИО29. находилась при исполнении своих служебных обязанностей. Таким образом, именно истец должна была внести сведения о направлении протоколов об административных правонарушениях в базу ФИС ГИБДД-М и направить их в суд. При этом, не направив указанные протоколы в суд, ФИО30. внесла заведомо ложные сведения об обратном в базу ФИС ГИБДД-М, чем совершила дисциплинарный проступок.
При этом отсутствие в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности даты должностного регламента (должностной инструкции) не влияет на его законность, поскольку при проведении служебной проверки был представлен должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал и которым руководствовалась истец в момент совершения дисциплинарного нарушения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания" не проходил правовой экспертизы, не нашло своего подтверждения в материалах дела. Судом первой инстанции верно установлено, что проведение правовой экспертизы указанного приказа в соответствии с Правилами подготовки правовых актов в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 26.12.2018 N 880, подтверждено наличием оттиска специального штампа "Правовая экспертиза" на обороте каждого листа приказа, а также подписью на оттиске штампа лица, проводившего правовую экспертизу, подполковника внутренней службы., помощника начальника отдела МВД России (по работе с личным составом) - начальника отделения (отделения по работе с личным составом) МОМВД) России "Белевский" ФИО31., на которого приказом МОМВД России "Белевский" от ДД.ММ.ГГГГ N была возложена обязанность по осуществлению правовой работы.
Ссылку в апелляционной жалобе истца на наличие двух разных объяснений инспектора ФИО32. судебная коллегия находит не опровергающей правильности выводов суда, поскольку факт того, интересовался ли ФИО34 дальнейшей судьбой переданных Горбуновой В.М. на отправку протоколов об административном правонарушении или нет, не влияет на возможность исполнения истцом своих должностных обязанностей по отправке данных протоколов в суд.
Указание в жалобе на наличие ранее положительной служебной характеристики у истца, отсутствие у него дисциплинарных взысканий не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку с учетом степени и характера совершенного проступка, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора является соразмерным и соответствующим характеру допущенного нарушения.
В целом доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, что являлись предметом проверки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с их оценкой в принятом по делу решении. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белевского районного суда Тульской области от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
