Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2547/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола секретарем Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысягиной Зинаиды Ивановны к Вихареву Сергею Андреевичу об утрате права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Вихарева Сергея Андреевича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от
09 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., заключение прокурора Медведевой З.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мысягина З.И. обратилась в суд с иском к Вихареву С.А. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес>.
В обоснование иска указано, что истец является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма. Ответчик включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Спорная квартира была предоставлена по программе переселения из ветхого и аварийного жилья. После предоставления спорной квартиры ответчик был зарегистрирован в ней по месту жительства, но фактически в неё не вселялся. До 2011 года ответчик проживал со своей матерью по адресу: <адрес>. Не закончив профессиональное училище, ответчик уехал в город Москву и оттуда призвался на срочную военную службу Люберецким военным комиссариатом. По окончании срочной службы ответчик вернулся в город Москву, там трудоустроился и создал семью. Ответчик в спорной квартире не проживал, не оплачивал предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, в спорной квартире отсутствуют его вещи.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года исковые требования Мысягиной З.И. удовлетворены. Вихарев С.А. признан утратившим право пользования квартирой <адрес>. С Вихарева С.А. в пользу Мысягиной З.И. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Вихарев С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
Мысягиной З.И. отказать. Автор жалобы считает, что суд вынес незаконное решение, поскольку неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не обоснованно сделан вывод о том, что он постоянно отсутствовал в спорной квартире, не оплачивал коммунальные услуги. Указывает, что его не проживание носит временный характер, поскольку он работает в городе Москве.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.Из материалов дела следует, что нанимателем спорного жилого помещения является истец Мысягина З.И. Также в спорном жилом помещении зарегистрированы дочь истца - ФИО1, <дата> года рождения, с 01 апреля 2015 года, внук Вихарев С.А., <дата> года рождения, с 01 апреля 2015 года.
До 2011 года ответчик проживал со своей матерью по адресу: <адрес>.
Вихарев С.А. в 17-18 летнем возрасте уехал на заработки в город Москву, где был временно зарегистрирован и проживал у своей тети.
В 2013 году Вихарев С.А. был отчислен из Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области "Губернаторский автомобильно-электромеханический техникум", в связи с призывом в ряды Российской армии.
Военную службу по призыву проходил в период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года.
По окончании срочной службы ответчик вернулся в город Балаково Саратовской области, где проживал со своим отцом по адресу: <адрес>.
В 2017-2018 году ответчик уехал на заработки в город Москву, где в настоящее время постоянно проживает, снимает квартиру, трудоустроился и создал семью.
Разрешая данный спор, руководствуясь ч. 2 ст. 1, ст. ст. 66, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 1 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. ст. 27, 40, 46 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу, что спорная квартира была предоставлена сторонам в начале 2015 года, за период около 5 лет (начало 2015 года - конец 2019 года) ответчик 1,5 месяца проживал в спорной квартире, в настоящий момент в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из спорной квартиры 5 лет назад, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилья, не несет обязанностей, вытекающих из договора социального найма, отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный характер. При этом доказательств чинения ответчику препятствий в проживании со стороны истца не представлено.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что его отсутствие в квартире носит временный и вынужденный характер, что ему чинились препятствия со стороны истца во вселении и в проживании в жилом помещении, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что его отсутствие в жилом помещении носит постоянный характер, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда.
Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от
09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
