Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2547/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2547/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Дороховой В.В.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Каравашкина О.А. на определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 22.07.2020 об отказе в принятии искового заявления,
установил:
Каравашкин О.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области о возложении обязанности поставить на государственный кадастровый учет автомобильную дорогу с пешеходной дорожкой от пересечения автомобильных дорог Н-6 и Н-3, ведущую к Десногорской городской набережной и танцевальной площадке, оформить ее в муниципальную собственность; за счет местного бюджета принять меры по приведению данной автомобильной дороги в соответствие с требованиями ГОСТа (национального стандарта) Р50597-2017 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры ..., расположенной по адресу. ..., а также собственником нежилого здания, расположенного по адресу: ..., ... Набережная города Десногорска, танцевальная площадка находятся в муниципальной собственности и являются социально-значимыми городскими объектами. Пройти и проехать к указанным объектам, к собственному зданию, а также к стоянке плавательных средств САЭС и заасфальтированной пешеходной дорожке, ведущей к Тропе здоровья, от пересечения автомобильных дорог Н-6 и Н-3 возможно только по единственной автомобильной дороге с тротуаром, которая не поставлена на государственный кадастровый учет, не оформлена в муниципального собственность, не соответствует требованиям безопасности, установленным ГОСТом, находится в состоянии, создающем угрозу повреждения его автомобиля, а также ему лично как пешеходу.
Определением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 22.07.2020 в принятии искового заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, истец Каравашкин О.А. подал частную жалобу, в которой считает, что реализовать свое право на безопасное движение по дорогам общего пользования он может только путем обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что заявленные истцом требования о возложении на ответчиков обязанности поставить автомобильную дорогу на государственный кадастровый учет, оформить ее в муниципальную собственность относятся к исключительной компетенции органа местного самоуправления, направлены на вмешательство в его деятельность, не затрагивают права, свободы и законные интересы истца.
Требования Каравашкина О.А. о возложении обязанности привести автомобильную дорогу в соответствие с требованиями ГОСТа путем проведения ремонтных работ в интересах одного истца не отвечают принципам равенства участников гражданских правоотношений, следовательно, не могут являться предметом судебной защиты. Какого-либо вреда здоровью и имуществу истца действием (бездействием) ответчиков не причинено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно требований Каравашкина О.А. обязать Администрацию МО "город Десногорск" поставить автомобильную дорогу на государственный кадастровый учет и оформить ее в муниципальную собственность, полагает, что заявленные требования в силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" относятся к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности и не затрагивают права, свободы и законные интересы Каравашкина О.А., как частного пользователя спорной автомобильной дорогой.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что требования Каравашкина О.А. возложить на органы местного самоуправления обязанность отремонтировать эту автомобильную дорогу, не подлежат судебной защите.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В силу п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации конституционное право на судебную защиту, во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).
Из приведенных норм права следует, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии со ст. 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 24 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
При обращении в суд с этим требованием Каравашкин О.А. исходил из того, что единственная автомобильная дорога с тротуаром, ведущая к социально-значимым объектам города, не соответствует требованиям безопасности, находится в состоянии, создающем угрозу повреждения его автомобиля, а также ему лично как пешеходу.
Учитывая, что каждый гражданин имеет право на охрану жизни и здоровья, защиту прав и законных интересов, связанных с безопасным дорожным движением, он вправе обратиться в суд за защитой не только нарушенных прав, но и при наличии реальной угрозы их нарушения, принимая во внимание, что в исковом заявлении Каравашкиным О.А. конкретизировано, в чем именно заключается угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, и каким образом они нарушаются, то у судьи первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии иска в указанной части.
Выводы суда об отсутствии факта причинения вреда здоровью или имуществу истца, а также о том, что заявленные истцом требования не затрагивают его права, свободы и законные интересы, преждевременны. Обоснованность требований Каравашкина О.А. о возложении на органы местного самоуправления обязанности отремонтировать дорогу в соответствии с требованиями ГОСТа должна проверяться при рассмотрении дела по существу с учетом всех значимых по делу обстоятельств.
При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции подлежит отмене в части с направлением материала в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 22.07.2020 в части отказа в принятии исковых требований Каравашкина О.А. к Администрации МО "город Десногорск", Комитету имущественных и земельных отношений Администрации МО "город Десногорск" о возложении обязанности привести автомобильную дорогу в соответствие с требованиями ГОСТа- отменить, в указанной части требований исковое заявление возвратить в суд первой инстанции на стадию принятии к производству.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Каравашкина О.А. без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Дорохова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
