Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-2547/2020
25 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Мисюра Е.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником Фатеевой Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24.12.2019, которым, с учетом определения Ленинского районного суда г. Пензы от 03.08.2020 об исправлении описки постановлено:
"Иск Викулова С.Ф. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Викулова С.Ф. страховое возмещение в размере 163100 рублей, неустойку в размере - 400 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 19200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 91150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20500 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в общей сумме 11340 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 9323 рубля".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
Викулов С.Ф. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием тягача "МАН", регистрационный знак N в составе полуприцепа "Schmitz", регистрационный знак N, под управлением водителя Перекрестова В.В. и автомашины "ГАЗ-3302", регистрационный знак N, под его (Викулова С.Ф.) управлением. Согласно материалам проверки СО ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области водитель Перекрестов В.В. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца и Перекрестова В.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что не был представлен автомобиль на осмотр страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил в страховую компанию заявление о производстве страховой выплаты, приложив к заявлению экспертное заключение АНО "НИЛСЭ", согласно которому восстановление автомобиля "ГАЗ-3302", регистрационный знак N признано экономически нецелесообразным.
В последующем он неоднократно обращался в страховую компанию с претензиями, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения ему не произведена.
С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 163100 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 19200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20500 рублей.
В суд первой инстанции истец Викулов С.Ф. не явился, извещен.
Представитель истца Пигарева О.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель САО "ВСК" Макарова М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с иском, просила в его удовлетворении отказать.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на указанный случай не распространяется действие Закона о Защите прав потребителей, так как Викулов С.Ф. на принадлежащем ему автомобиле Газель занимается грузоперевозками, следовательно, штраф и моральный вред взысканию в его пользу не подлежат.
Взыскивая в пользу истца неустойку и штраф, суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 22.12.2000 N 263-О, и правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, и не установил баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, по мнению апеллянта, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканных в пользу истца неустойки и штрафа.
Полагал, что требования по возмещению расходов на оплату услуг эвакуатора удовлетворены неправомерно.
От представителя истца Пигаревой О.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" Макарова М.А., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24.12.2019 отменить и принять новое решение, которым исковые требования Викулова С.Ф. оставить без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Викулов С.Ф. не явился, извещен.
Представитель истца Пигарева О.В., действующая по доверенности, настаивала на законности и обоснованности решения суда, просила решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав стороны по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацу 1 и 3 пункта 10 статьи 12 указанного Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно статье 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Перекрестова В.В., управлявшего автомобилем марки "МАН", регистрационный знак N с полуприцепом "Schmitz", регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ГАЗ-3302, регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Также в данном дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения пассажир автомобиля марки ГАЗ-3302", регистрационный знак N - Викулов А.С.
Гражданская ответственность Викулова С.Ф., как владельца указанной автомашины на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
Гражданская ответственность собственника автомашины "МАН", регистрационный знак N с полуприцепом "Schmitz", регистрационный знак N ООО "СВ Транс-сервис" на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис N).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что поврежденный в ДТП автомобиль предоставить на осмотр не может, в связи с его повреждением, а также, что с места ДТП автомобиль был доставлен эвакуатором на платную стоянку (г. Пенза, ул. Байдукова, д. 67В), где находится и в настоящее время.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N страховая компания уведомила Викулова С.Ф. о том, что его заявление о страховой выплате с приложенными документами будет ему возвращено, поскольку поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было.
Викулов С.Ф. в досудебном порядке, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля "ГАЗ-3302", регистрационный знак N в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 258900 рублей; восстановление автомобиля "ГАЗ-3302", регистрационный знак N экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость; рыночная стоимость автомобиля "ГАЗ-3302", регистрационный знак N до ДТП составляет 218000 рублей; стоимость годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля "ГАЗ-3302", регистрационный знак N на момент ДТП составляет 20600 рублей.
После проведения досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, Викулов С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил экспертное заключение АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N N
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был проведен осмотр поврежденного автомобиля.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило Викулова С.Ф. о том, что ему необходимо предоставить заверенную в установленном порядке копию свидетельства о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ Викулов С.Ф. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.
В письмах от ДД.ММ.ГГГГ N страховая компания просила Викулова С.Ф. и его представителя предоставить заверенное в установленном порядке свидетельство о регистрации автомобиля
ДД.ММ.ГГГГ Викуловым С.Ф. в САО "ВСК" были предоставлены паспорт, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Викулова С.Ф. о том, что его заявление о возмещении ущерба принято к рассмотрению, а также попросила его представить в страховую компанию заверенные в установленном порядке копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ Викулов С.Ф. повторно направил в адрес САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в которой сообщил, что все запрашиваемые документы были представлены им в страховую компанию ранее.
САО "ВСК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Викулова С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что основания для удовлетворения его требований отсутствуют, а также попросила его представить в страховую компанию заверенные в установленном порядке копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.
Из претензий, направленных истцом в адрес страховой компании усматривается, что все предусмотренные нормами законодательства документы были представлены Викуловым С.Ф. в страховую компанию.
Между тем, страховое возмещение с момента обращения с первоначальным заявлением ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени САО "ВСК" Викулову С.Ф. не выплачено.
Таким образом, истцом надлежащим образом были исполнены обязательства по предоставлению в страховую компанию документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик не мог своевременно исполнить свои обязательства в результате недобросовестных действий потерпевшего, не установлено.
В целях установления обстоятельств дела, 18.06.2019 определением Ленинского районного суда г. Пензы по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя стоимость аналога "ГАЗ-3302", 2004 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 160230 рублей, стоимость годных остатков автомобиля "ГАЗ-3302", регистрационный знак N с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу может составлять 18439,26 рублей в ценах на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения (судебным экспертом в заключении была определена не рыночная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля, как указано в определении суда от 18.06.2019, а средняя стоимость аналога), по ходатайству стороны истца определением суда от 13.11.2019 была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская судебная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость автомобиля "ГАЗ-3302", регистрационный знак N на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ составляет 182000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля "ГАЗ-3302", регистрационный знак N составляет 18900 рублей.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы АНО "Пензенская судебная экспертиза", поскольку они полные и мотивированные. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта АНО "Пензенская судебная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, сторонами представлено не было.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Кононов А.В. выводы, изложенные им в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме.Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу Викулова С.Ф. страхового возмещения в размере 163 100 рублей, а также производных требований о взыскании неустойки, расходов на услуги эвакуатора, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и, по - мнению, судебной коллегии, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в правоотношениях с ответчиком не имеет статуса потребителя, поскольку осуществлял экономическую деятельность по перевозке грузов, о чем свидетельствует и вид поврежденного транспортного средства - ГАЗ - грузовая бортовая, судебной коллегией отклоняются.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.
Как следует из материалов дела, Викулов С.Ф. является собственником транспортного средства марки ГАЗ-3302, регистрационный знак N. По техническим характеристикам поврежденное транспортное средство истца является грузовым бортовым.
Из представленного судебной коллегии письменного пояснения истца Викулова С.Ф., заверенного нотариально ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ГАЗ-3302, регистрационный знак N он ездил к родственнице, проживающей в г. Кузнецке Пензенской области с целью доставить ей двери, необходимые для ремонта в ее квартире, которые были приобретены последней и находились в гараже истца.
По настоящему делу также установлено, что Викулов С.Ф. ни на дату ДТП, ни в настоящее время не имел и имеет статуса индивидуального предпринимателя, также не имеет лицензии на осуществление перевозок.
Договор ОСАГО, заявление о наступлении страхового случая составлены от имени физического лица Викулова С.Ф., страховая премия оплачивалась страховой компании физическим лицом, транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности также как физическому лицу.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием о возмещении невыплаченной страховой выплаты по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие экономический или предпринимательский характер правоотношений сторон.
Ссылка стороны ответчика о том, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный пассажир ГАЗ-3302, регистрационный знак N Викулов А.С. (сын истца) пояснил, что его отец занимается грузоперевозками, а потому Викулов С.Ф. использует спорное транспортное средство в коммерческих целях, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 55, 60, 61 ГПК РФ объяснения Викулова А.С. при проведении проверки допустимыми доказательствами являться не могут, поскольку даны не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Доводы в апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" о том, что взысканные суммы неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушенных обязательств, не влекут отмену решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 75 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Согласно п. 64 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком САО "ВСК" не исполнены обязанности по выплате истцу страхового возмещения, а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, применив ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности, установленных судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, его размер, а также и то, что нарушенное право истца по невыплате страхового возмещения до сих пор сохраняется, судебная коллегия соглашается с размером присужденной неустойки в сумме 400000 рублей и штрафа в сумме 91150 рублей, не усматривая оснований для их дополнительного снижения, поскольку, по мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.
Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора судебная коллегия приходит к следующему.
Так, из положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.
При этом, расходы на эвакуацию транспортного средства, являясь по своей сути убытками потерпевшего, подлежат возмещению страховщиком с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которых для удовлетворения таких требований необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.
В соответствии с абз. 3 п. 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.
Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Правил ОСАГО следует, что возмещению в рамках договора ОСАГО подлежат документально подтвержденные расходы потерпевшего по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.
Судом первой инстанции установлено, что истцом представлены доказательства, подтверждающие расходы на эвакуацию транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП: <адрес> до места отгрузки: <адрес> (1700 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ Викуловым С.Ф. понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 12600 рублей из г. Кузнецка (место хранения автомобиля) до <адрес> (место осмотра поврежденного транспортного средства).
ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4900 рублей из <адрес> (место осмотра поврежденного транспортного средства) до <адрес> (место жительства истца).
При этом, как следует из заявления Викулова С.Ф. о наступлении страхового случая, поданного ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК", истец сообщил страховщику о том, что имеющиеся у принадлежавшего ему автомобиля повреждения исключают его участие в дорожном движении, и, соответственно, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.
В соответствующем заявлении указано, что осмотр транспортного средства может быть произведен по адресу: <адрес>В (платная стоянка).
В соответствии с абзацем 3 части 10 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО, страховщик, надлежащим образом уведомленный потерпевшим о невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении обязан организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества.
Таким образом, истец, в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, был вынужден нести дополнительные расходы на его эвакуацию.
Ссылки САО "ВСК" на то, что подлежат возмещению только расходы на эвакуацию автомобиля с места произошедшего дорожно-транспортного происшествия до места его хранения, противоречат приведенным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы САО "ВСК" из представленной в дело истцом квитанции усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ эвакуация поврежденного транспортного средства производилась с места происшествия - <адрес>
Поскольку в данном случае расходы на эвакуацию транспортного средства, как с места произошедшего дорожно-транспортного происшествия до места хранения автомобиля, так и с места его хранения до места осмотра автомобиля страховщиком, а в последующем к месту проживания истца являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, и вопреки доводам ответчика, выводы суда о взыскании со страховщика расходов по эвакуации автомобиля в размере 19200 рублей, являются правильными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24.12.2019 с учетом определения Ленинского районного суда г. Пензы от 03.08.2020 об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
