Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-2547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-2547/2020
от 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.
судей: Небера Ю.А., Радикевич М.А.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-36/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Савину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе ответчика Савина Алексея Викторовича на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 06 марта 2020 года,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Савину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 28.02.2013 в размере 77 729,44 руб. за период с 28.02.2013 по 25.04.2016, из которых: 61646,84 руб. - основной долг, 10082,62 руб. - страховые взносы и комиссии, 6 000 руб. - штрафы, а также просило возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2531,88 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.2013 между ООО "ХКФ Банк" и Савиным А.В. заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым ответчику выпущена карта "Польза СВ МС Standart (новая техн.)" к текущему счету /__/ с лимитом овердрафта (кредитования) 80 000 руб., установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9 % годовых. Начисление процентов за пользование кредитом осуществлялось с учетом правил применения льготного периода, который составлял 51 день. Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась просроченная задолженность свыше 30 дней. В указанной связи 25.04.2016 банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено.
Представитель ответчика адвокат по назначению Майзер А.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Савин А.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального законодательства, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии ответчика и без его извещения.
Полагает, что, рассмотрев дело без участия ответчика, суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получил объяснений иных участников, не исследовал всесторонне, полно, объективно и непосредственно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, чем нарушил требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип состязательности сторон и процессуальные права ответчика, лишив его возможности представить свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований, изложить обстоятельства, доказательства, имеющие юридическое значение для правового разрешения дела.
Считает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, подлежит исчислению с 25.04.2016 и истек 25.04.2019.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Петрова Е.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.
Как следует из материалов дела, 06.03.2020 состоялось судебное заседание, в котором спор между сторонами разрешен был по существу. Ответчик Савин А.В. в судебном заседании участие не принимал.
В связи с отсутствием ответчика Савина А.В. в месте жительства, указанном истцом, судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика назначен адвокат Майзер А.Е.
При этом при определении и назначении даты судебного разбирательства (06.03.2020) суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику извещения о дате судебного разбирательства (на 06.03.2020). Последнее уведомление направлено ответчику Савину А.В. с извещением о проведении подготовки дела к судебному разбирательству 02.03.2020 в 14 час. 15 мин. (л.д. 59).
Тем самым, рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в судебном разбирательстве, лишил возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П (далее - Положение).
Согласно п. 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу п. 1.5 Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Из материалов дела следует, что 28.02.2013 между ООО "ХКФ Банк" и Савиным А.В. заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым ответчику была выпущена карта "Польза СВ МС Standart (новая техн.)" к текущему счету /__/ (л.д. 9).
Согласно условиям кредитного договора от 28.02.2013 банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит при условии, что лимит овердрафта (кредитования) составляет 50000 руб., с 28.02.2013 - 80 000 руб., плата за пользование овердрафтом установлена тарифами по банковскому продукту "Карта CASHBACK 34.9" и составляет 34,9 % годовых (л.д. 9,10).
Факт предоставления и использования овердрафта ответчиком не оспаривался.
При заключении кредитного договора ответчик выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезни, что подтвердил собственноручной подписью в разделе заявления "О дополнительных услугах".
Согласно Тарифами банковского продукта, компенсация расходов банка по уплате услуги страхования (% от задолженности по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) составляет 0,77 %, их них: 0,077 % - сумма страхового взноса, 0,693 %- расходы банка на уплату страхового взноса, в т.ч. НДС (л.д. 10).
В соответствии с Тарифам по банковскому продукту банк вправе взимать комиссии за получение заемщиком наличных денег в кассах других банков, а также в банкоматах банка и других банков в размере 299 руб. и начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 10 календарных дней - 500 руб.; 1 календарного месяца - 500 руб.; 2 календарных месяцев - 1 000 руб.; 3 календарных месяцев - 2 000 руб.; 4 календарных месяцев - 2 000 руб., за просрочку требования банка о полном погашении задолженности - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.
Как следует из иска и не оспаривается ответчиком, в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность по договору путем размещения на своем текущем счете денежных средств в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных платежных периодов, составляющих 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых равен одному месяцу. Расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета (25-е число каждого месяца).
Как следует из содержания искового заявления, 25.04.2016 банком направлено в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по договору по состоянию на 25.04.2016 в размере 77729,44 руб.
Указанное требование заемщиком не исполнено, доказательств обратного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору /__/ от 28.02.2013 в размере 77729,44 руб., в том числе, по внесению платежей по кредиту ответчиком после обращения истца в суд, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения банка с требованием к Савину А.В. о взыскании с последнего в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженности по кредитному договору /__/ от 28.02.2013 в размере 77729,44 руб. за период с 28.02.2013 по 25.04.2016, из которых: 61646,84 руб. - основной долг, 10082,62 руб. - страховые взносы и комиссии, 6 000 руб. - штрафы.
Вместе тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленное Савиным А.В. ходатайство, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из искового заявления и ответчиком не оспаривается, банк 25.04.2016 выставил Савину А.В. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.04.2016 в размере 77729,44 руб., которое ответчиком в 30-дневный срок не исполнено.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 26.05.2016 (25.04.2016 + 30 дней).
Следовательно, с 26.05.2016 кредитор узнал о нарушении своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая требования о взыскании страховых возмещениях и комиссий.
Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также то, что штрафы и комиссии подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору по процентам следует также исчислять с 26.05.2016.
Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено банком в Кривошеинский районный суд Томской области по почте 26.12.2019 (л.д. 48) и поступило в суд согласно штампу 09.01.2020 (л.д. 3).
02.08.2017 по заявлению ответчика Савина А.В. мировым судьей судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области отменен судебный приказ от 17.03.2017 о взыскании с Савина А.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору /__/ от 28.02.2013 за период с 28.02.2013 по 15.03.2016 в размере 77768,27 руб. (л.д. 8).
Учитывая приостановление срока исковой давности со дня обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены - с 17.03.2017 по 02.08.2017, обратившись с иском в суд 26.12.2019, банк пропустил срок исковой давности.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Определением судьи Кривошеинского районного суда Томской области 13.01.2020 по заявлению представителя истца ООО "ХКФ Банк" приняты меры по обеспечению иска ООО "ХКФ Банк" к Савину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на личное имущество, принадлежащее на праве собственности Савину А.В. в пределах цены иска в размере 77729,44 руб. (л.д. 50-51).
Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что меры по обеспечению иска принимаются в целях обеспечения исполнения решения суда, тогда как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые в рамках данного гражданского дела определением судьи Кривошеинского районного суда Томской области 13.01.2020.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины истцу ООО "ХКФ Банк" не возмещаются.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кривошеинского районного суда Томской области от 06 марта 2020 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Савину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 28.02.2013 в размере 77 729,44 руб. за период с 28.02.2013 по 25.04.2016, а также в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2531,88 руб. отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые в рамках гражданского дела N 2-36/2020 определением судьи Кривошеинского районного суда Томской области 13.01.2020.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
