Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-2547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-2547/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО13
судей - ФИО12, Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Администрации г. Махачкалы о признании недействительным договора приватизации квартиры и вселении в квартиру,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО12, Судебная коллегия
установила:
ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации г. Махачкалы о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., признании недействительными:
- постановления администрации г. Махачкалы N от <дата>, договора N от <дата> о безвозмездной передаче <адрес> в долевую собственность ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО11;
- свидетельства о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчиков на указанную квартиру.
В обоснование иска указано, что в связи с трудовой деятельностью более <.> лет в Управлении механизации строительства Дагестана ему в <.> году была выделена трехкомнатная квартира по указанному выше адресу, куда он вселился со своей семьей, проживал в ней с указанного времени, производил в ней капитальный ремонт и нес бремя содержания. После женитьбы сына ФИО5 в квартиру вселилась супруга сына ФИО3 Его брачные отношения с супругой ФИО2 были прекращены в 2003 году, жить в одной квартире с семьей сына было неудобно и невозможно, в связи с чем он на временное проживание переехал в селение <адрес> Республики Дагестан. В настоящее время его сын завершил строительство индивидуального жилого дома в <адрес> и переехал туда со своей семьей на постоянное место жительства. В спорной квартире проживает его бывшая супруга ФИО2, которая, в свою очередь, препятствует его вселению в квартиру. Ему сообщили, что квартира принадлежит другим лицам. По сведениям БТИ г. Махачкала указанная квартира передана в собственность ответчиков Постановлением администрации г. Махачкалы за N от <дата>, с ними заключен и договор передачи квартиры в собственность от <дата> за N. О том, что спорная квартира приватизирована и право собственности ответчиков зарегистрировано истцу стало известно 01.12.2019г. по получении выписки из ЕГРП от <дата>.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, срок исковой давности истцом не пропущен.
В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО15 знал и мог знать о приватизации спорной квартиры.
В судебное заседание ответчиком представлено заявление ФИО1 от <дата> об отказе от участия в приватизации, однако он такого заявления не писал. Более того, приватизация осуществлена в 2006 году, а в указанное время он был зарегистрирован в спорной квартире и являлся ответственным квартиросъемщиком.
ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель Администрации ГОсВД "г.Махачкала", надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст. 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав и обсудив объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, а также ФИО5, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого стороной заявлено в суде, истец добровольно отказался от участия в приватизации квартиры и выехал из квартиры в другое место постоянного жительства.
Совокупно анализируя требования ст. ст. 10, 60, 61, 69, 83 ЖК РФ, ст. ст. 2, 6 Закона РФ от <дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 32 Постановления от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации г. Махачкалы за N от <дата> и договора N от <дата> спорное по делу жилое помещение - <адрес> безвозмездно передана в долевую собственность ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО11
Из приложенных к делу Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> ( л.д.14-15), а также Свидетельств о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.23) и <дата> ( л.д.24) следует, что спорная по делу квартира принадлежит ФИО5.
Между тем, истцом зарегистрированное право ФИО5 на всю квартиру не оспорено.
Судом также установлено, что истец по делу ФИО1 З.А. в спорной по делу квартире был зарегистрирован с <дата> по <дата>, что позволяет признать, что, в случае его фактического постоянного проживания в указанной квартире в приведенный период, он имел право участвовать в приватизации спорной по делу квартиры, что имело место в марте - апреле 2006 года.
Между тем, как следует из приложенного к делу нотариально удостоверенного <дата> заявления ФИО1 в адрес Администрации г. Махачкалы ( л.д. 22), ФИО1 З.А. отказался от участия в приватизации указанной квартиры и просил приватизировать квартиру на имя ФИО5.
Более того, из искового заявления истца следует, ФИО17 не отрицает и судом установлено, что ФИО16 добровольно переехал на постоянное проживание в селение <адрес>
В силу требований ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При изложенных обстоятельствах суд верно исходил из того, что истец добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, его отсутствие в указанном жилом помещении с 2006 года по настоящее время является постоянным, т.к. он выехал на иное постоянное место жительства, не оплачивает жилищно-коммунальные платежи, фактически в жилом помещении, о котором возник спор, не проживает.
Более того, истцом в суд не представлены доказательства того, что он не добровольно покинул спорную по делу квартиру и не отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, обращался в правоохранительные, в том числе судебные органы по факту наличия препятствий со стороны ответчиков в его проживании в указанной площади с 2006 года.
В соответствии с нормами ст. 83 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ, отсутствие истца по своей собственной инициативе по месту жительства столь длительное время, следует рассматривать как утрата им, как лицом, имевшим права на участие в приватизации квартиры, права пользования спорной квартирой.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики препятствуют проживанию истца в квартире, о конфликтности отношений сторон, равно как и о попытках истца договориться с ответчиками о порядке пользования жилым помещением, о нарушении его права на участие в приватизации квартиры не могут служить основанием для отмены решения, так как являются голословными, ничем не подтвержденными, и противоречащими собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные в дело доказательства, в связи с чем, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции, с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции также несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции г. Пятигорск в течение трех месяцев со дня его вынесения через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
