Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2547/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-2547/2020
г. Мурманск
6 ноября 2020 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Уховой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-411/2020 по заявлению ООО "ЭОС" о замене стороны в установленном судом правоотношении правопреемником по гражданскому делу N 2-3589/2016 по иску ПАО Банк ФК "Открытие" к Маштаковой Л. Н. о взыскании задолженности по договору кредита
по частной жалобе общества ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 10 августа 2020 г.,
установил:
определением судьи от 13 июля 2020 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") о замене стороны взыскателя АО "Бинбанк Диджитал" правопреемником по гражданскому делу N 2-3589/2016 по иску ПАО Банк ФК "Открытие" (до переименования) к Маштаковой Л.Н. о взыскании задолженности по договору кредита N * от 24 июня 2014 г. оставлено без движения с предложением заявителю представить документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам (должнику и судебному приставу-исполнителю) копии заявления и приложенных к нему документов.
В установленный судьей срок до 3 августа 2020 г. указанные в определении недостатки не устранены.
Определением судьи от 10 августа 2020 г. заявление возвращено по причине неисполнения указаний судьи в определении об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" по доверенности Викторов А.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда о наличии правовых оснований для оставления заявления без движения и последующего его возвращения. Указывает, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства её правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Подачей заявления о процессуальном правопреемстве не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Из представленного материала следует, что определением судьи от 13 июля 2019 г. заявление ООО "ЭОС" о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску ПАО Банк ФК "Открытие" к Маштаковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без движения с предложением заявителю представить документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
В установленный судьей срок до 3 августа 2020 г. указанные в определении недостатки не устранены, в связи с чем определением от 10 августа 2020 г. заявление ООО "ЭОС" о замене стороны в установленном судом правоотношении правопреемником возвращено заявителю на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судьи исходя из следующего.
Учитывая, что разделом седьмым Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи и возбуждения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве не урегулирован, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе применить к сложившимся правоотношениям нормы права, регламентирующие необходимость вручения заявителем другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 6 статьи 132 данного Кодекса, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.
Таким образом, при применении статей 44, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии заявления о процессуальном правопреемстве и прилагаемых к нему документов направляются заявителем должнику, взыскателю в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ЭОС" не выполнило в срок до 3 августа 2020 г. указания судьи согласно определению от 13 июля 2020 г., в связи с чем суд, вопреки доводам жалобы, правомерно возвратил в адрес общества заявление о процессуальном правопреемстве.
При таком положении определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
