Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года №33-2547/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2547/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2020 г., которым по делу по иску Санитарова И.В., Санитаровой А.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения,
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать смерть А. страховым случаем.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Санитарова И.В. и Санитаровой А.В. страховое возмещение в размере 1 053 108,54 руб., пени (неустойку) 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 500 000 руб. каждому.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход государства пошлину в сумме 19 831,09 руб.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения представителя третьего лица АО "Россельхозбанк" Кириллиной О.Е., судебная коллегия
установила:
Санитаров И.В., Санитарова А.В. обратились в суд с указанным иском к ООО СК "ВТБ Страхование", мотивируя тем, что являются родственниками и наследниками умершего А., заключившего с ответчиком договор комплексного ипотечного страхования, включающего страхование жизни и здоровья страхователя. В период действия договора, А. скончался от заболевания. Истцы имеют право на страховое возмещение, между тем ответчик не выплачивает выгодоприобретателям- истцам страховое возмещение. Полагают, что данный случай является страховым, просят признать его таковым и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере по 1 053 108,54 руб., пени 792 256,22 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф 50% в пользу каждого истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истцы, ответчик не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, и возражения на нее, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2011г. между А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор комплексного ипотечного страхования, что подтверждается полисом N ... по комплексному ипотечному страхованию.
Объектом страхования по данному договору явились имущественные интересы, вытекающие из кредитного договора от 22.12.2011 и связанные как с владением имуществом - залогом (квартирой по адресу: ..........), так и с жизнью, здоровьем и трудоспособностью заемщика.
Согласно договору страхования в страховые риски включена смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (заболевания), произошедшей в период действия договора страхования.
_______ А. умер в результате заболевания (ДИАГНОЗ).
Согласно условиям договора выгодоприобретателем по настоящему договору по личному страхованию является - Застрхованное лицо, либо в случае смерти Застрахованного лица - наследники Застрахованного лица.
Наследниками являются истцы, согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию N ..........9, ..........3.
15.07.2019 г. Санитаровы, являясь наследниками страхователя, обратились с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением смерти родственника.
Письмом от 23.09.2019 ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате страхового возмещения было отказано, мотивируя тем, что действие договора страхования прекращено по причине неуплаты А. очередного страхового взноса, ссылаясь на условия договора о том, что неуплата страхователем очередного взноса рассматривается сторонами как досрочный отказ страхователя от договора страхования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наступление страхового случая, пришел к выводу о необоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу каждого из истцов страхового возмещения в размере 1 053 108,54 руб., неустойки в порядке п.3, ст. 31, п.5, ст. 28 в порядке Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ и учитывая его компенсационный характер, в размере 50 000 руб. В доход государства взыскана госпошлины в размере 19 831 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В соответствии с ч. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Из анализа указанных норм следует, что последствия неуплаты страхового взноса, в том числе уплачиваемого в рассрочку, определяются условиями договора между страхователем и страховщиком. При уплате первого взноса страховой премии договор вступает в силу, и в нем могут содержаться общие последствия неисполнения стороной договора своих обязательств.
Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерное взыскание страхового возмещения, поскольку, по мнению ответчика, договор страхования был прекращен по инициативе страхователя А., который в установленный договором срок не уплатил очередной страховой взнос, перестал оплачивать страховую премию после 21.12.2012 г., то есть договор страхования прекратился 22.12.2012.
Правовая позиция, изложенная в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена, в данном случае не подлежит применению, поскольку в данном случае страховой случай произошел после внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.
Согласно разделу 4 страхового полиса N ...: Страховые суммы. Страховые премии. Неуплата Страхователем очередного взноса в сроки, установленные в графике, рассматривается Сторонами, как досрочный отказ Страхователя от договора страхования (п.2. ст. 958 ГК РФ). В этом случае действие договора страхования прекращается с даты, указанной в договоре страхования, как даты оплаты очередного страхового взноса.
Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Подписывая заявление и заключая договор страхования, А. согласился с "Условиями по комплексному ипотечному страхованию", таким образом был ознакомлен и согласен с условиями о досрочном прекращении договора страхования в случае просрочки уплаты очередного взноса.
Следовательно, задолго до наступления смерти застрахованного лица договор страхования, исходя из его условий и нарушения обязанности по уплате страховых взносов, прекратил свое действие. В связи с чем, оснований для признания права на получение страхового возмещения не имелось.
Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, однако при этом подлежит применению общий срок исковой давности.
Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на договоре комплексного страхования (страхование имущества и жизни/трудоспособности), то в соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ обязанность ООО СК "ВТБ Страхование" выплатить выгодоприобретателю (лицу, в пользу которого заключен договор) страховую сумму и, следовательно, право последних требовать ее выплаты возникают с момента наступления страхового случая, предусмотренного договором от 22.12.2011 г., то есть с 15.06.2016 г.
Как следует из статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В п. 1 ст. 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Статья 966 ГК РФ определяет исковую давность только по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования. В отношении договоров личного страхования действует общий срок исковой давности продолжительностью в три года.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на договоре комплексного страхования, который помимо страхования имущества включает и личное страхование (страхование жизни/трудоспособности).
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В данном случае, моментом, когда у истцов, как наследников страхователя, возникло право предъявить требование о выплате страхового возмещения, является наступление страхового события - смерть страхователя А. - _______, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям истцов к ООО СК "ВТБ Страхование", следует исчислять с указанной даты.
Сроки исковой давности по требованиям к наследодателю продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Санитарова И.В., Санитаровой А.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи М.К. Матвеева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка