Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2547/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.,
при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Рощупкина А.Д. на решение Московского районного суда города Твери от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
"Рощупкину А.Д. в удовлетворении исковых требований к ГУ - Управлению Пенсионного фонда в РФ в г. Твери Тверской области (межрайонное) и ГУ - Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Тверской области о включении периодов в трудовой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии, выдаче пенсионного удостоверения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать".
Судебная коллегия
установила:
Рощупкин А.Д. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) о перерасчете пенсии с даты назначения, возложении обязанности выдать пенсионное удостоверение, взыскании удержанных денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является получателем трудовой пенсии по старости, с размером которой он не согласен. Полагает, что при расчете пенсии необоснованно учтена его заработная плата за период службы в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска за <данные изъяты> месяцев, тогда как зарплата должна быть учтена за полных 60 месяцев. Кроме того, в общий трудовой стаж не были включены: период обучения в Московском речном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период работы в должности исполняющего обязанности директора ликвидируемого предприятия "РАД" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении истцу пенсии, расчет ее размера был осуществлен по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях". Данный вариант расчета он полагает невыгодным и считает необходимым произвести расчет размера пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3. При перерасчете пенсии просил учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ он не является индивидуальным предпринимателем.
Также истец не согласен с тем, что Пенсионным фондом Тверской области ему не были выданы ни справка, ни пенсионное удостоверение о том, что он является пенсионером и может пользоваться положенными ему льготами на территории Тверской области.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Тверской области ежемесячно удерживало из пенсии истца 3 939, 66 руб. (50 %) по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма удержания составила 43 336 руб. 26 коп. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетные счета судебных приставов <данные изъяты>, а также через судебных приставов <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 54 581 руб. 21 коп., погасив задолженности перед пенсионным фондом.
Поскольку вышеуказанное исполнительное производство было отменено за исполнением, денежная сумма в размере 43 336 руб. 26 коп., по мнению истца, должна быть ему возвращена как незаконно удержанная, а также должен быть произведен перерасчет размера пенсии с учетом незаконно удержанных денежных средств.
Вышеуказанными действиями пенсионного органа истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела Рощупкин А.Д. уточнил свои требования, просил включить в его трудовой стаж период обучения в Московском речном техникуме <данные изъяты>, период работы в должности исполняющего обязанности директора ИЧП "РАД" <данные изъяты>; обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) учесть его трудовой стаж до 01 января 2002 года в размере 25 лет 3 месяца и с учетом этого произвести перерасчет пенсии с даты назначения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях"; произвести перерасчет пенсии с учетом зарплаты за 60 месяцев в период работы в <данные изъяты> РОВД, УВД <данные изъяты> облисполкома; произвести перерасчет пенсии с учетом того, что он не является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашенных задолженностей перед пенсионным фондом; выдать пенсионное удостоверение; взыскать с ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Тверской области денежные средства, удержанные за период <данные изъяты> в размере 43 336 руб. 26 коп.; взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., а также просил взыскать в счет компенсации морального вреда 250 000 руб. с ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Тверской области, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика определением Московского районного суда города Твери от 13 ноября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания.
В судебном заседании истец Рощупкин А.Д. поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области (межрайонное) по доверенности Зыкова Е.И. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым оснований для перерасчета размера пенсии истца с даты назначения не имеется, поскольку, при наличии предусмотренных законом оснований, такой перерасчет производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии в сторону увеличения с предоставлением всех необходимых для перерасчета документов. Такого заявления Рощупкин А.Д. не подавал.
При назначении Рощупкину А.Д. страховой пенсии по старости исходя из наибольшей целесообразности расчет ее размера был осуществлен с применением пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ. Однако при данном порядке подсчета в трудовой стаж не включаются периоды обучения. Факт работы истца в ИЧП "РАД" <данные изъяты> не подтвержден документально, в связи с чем данный период также не учитывался при подсчете трудового стажа.
Требование истца о перерасчете пенсии с учетом заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, поскольку в распоряжении УПФР при постановке выплатного пенсионного дела на учет имелись документы, подтверждающие размер заработка только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов, подтверждающих размер заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, истец для перерасчета страховой пенсии не предоставлял.
Перерасчет размера страховой части пенсии истца в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя произведен. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N по указанному перерасчету ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 2 641 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для перерасчета с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ такой перерасчет осуществляется за период, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности.
Нормативными актами, регламентирующими порядок предоставления государственной услуги по установлению страховых пенсий по старости, возможность выдачи пенсионного удостоверения не предусмотрена.
Требование о перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашенных задолженностей перед пенсионным фондом также не основано на законе, поскольку погашение задолженности само по себе не предусмотрено законом как основание для перерасчета размера страховой пенсии по старости. В случае, когда имеет место погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, перерасчет размера страховой пенсии по старости может быть произведен только после отражения на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица сведений об изменении размера индивидуального пенсионного коэффициента, рассчитываемого исходя из суммы страховых взносов, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости. Такой перерасчет производится с 1 августа года, в котором соответствующие сведения были отражены на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица. Законных оснований для компенсации морального вреда истцу также не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Тверской области на основании доверенности Козлов С.Л. возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым удержания из пенсии Рощупкина А.Д. производились на основании выданного Отделом ССП <данные изъяты> постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника к сводному исполнительному производству N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% из пенсии должника на сумму основного долга 51 690, 58 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Центр ПФР известил отдел СП <данные изъяты> о том, что удержания произведены в полном объеме и перечислены на депозитный счет Отдела.
ДД.ММ.ГГГГ, когда удержания были уже прекращены в связи с исполнением документа, в Центр ПФР поступило постановление Отдела СП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в размере 3 490, 13 руб.
На письмо, направленное в Отдел СП <данные изъяты>, с просьбой дать пояснения по поводу задержки в направлении Центру ПФР постановлений об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника, получен ответ об отсутствии возможности представить реестр отправления заказной корреспонденции ввиду его уничтожения по сроку хранения, из которого также следует, что Рощупкиным А.Д. ДД.ММ.ГГГГ была оплачена задолженность в пользу ЖКХ "<данные изъяты>" в сумме 20 813, 17 руб., в результате чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Постановление Отдела СП <данные изъяты> об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Центр ПФР дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако по этим постановлениям Центр не мог прекратить удержания в связи с тем, что они поступили после формирования массивов выплатных документов на ДД.ММ.ГГГГ. При удержании суммы долга из пенсии Рощупкина А.Д. Центр ПФР действовал в соответствии с требованиями федерального законодательства, которым предусмотрена ответственность за неисполнение постановлений судебных приставов.
Представители третьих лиц ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно письменным пояснениям излишне удержанные денежные средства из пенсии должника в размере 7 723, 36 руб. были возвращены на расчетный счет Рощупкина А.Д. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рощупкина А.Д. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, предлагается принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывается на необоснованность постановленного по делу решения, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несвоевременное начало судебных заседаний, немотивированный отказ в удовлетворении заявленных ходатайств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Судом первой инстанции установлено, что на основании принятого ДД.ММ.ГГГГ заявления ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Шацкому району Рязанской области (межрайонное) Рощупкину А.Д. назначена страховая пенсия по старости.
В связи с переменой места жительства Рощупкина А.Д. его выплатное (пенсионное) дело передано в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Твери Тверской области (межрайонное) и с ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости выплачивается Рощупкину А.Д. по месту жительства в Тверской области.
Ссылаясь на наличие оснований для перерасчета размера пенсии, Рощупкин А.Д. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Основания возникновения и порядок реализации права на страховые пенсии лиц, застрахованных в системе обязательного пенсионного страхования, с 01 января 2015 года регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Со дня вступления данного закона в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ, в части ему не противоречащей (части 3, 4 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).
Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при оценке пенсионных прав застрахованных лиц расчет размера трудовой пенсии может определяться из среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В статье 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ перечислены иные периоды, включаемые в страховой стаж наравне с периодами работы. Периоды обучения в страховой стаж не включаются.
Вместе с тем, с целью сохранения пенсионных прав, приобретенных гражданами до 01 января 2002 года, предусмотрены следующие варианты оценки пенсионных прав по выбору застрахованного лица:
- по нормам пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ в целях оценки пенсионных прав граждан под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке.
- по нормам пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ оценка пенсионных прав осуществляется по нормам законодательства, действовавшего до 01 января 2002 года.
При данном варианте в общий трудовой стаж наравне с работой включаются периоды учебы.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о включении в трудовой стаж для последующего перерасчета размера пенсии периода обучения в Московском речном техникуме <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше требованиями закона и исходил из того, что расчет пенсии истца произведен ответчиком на дату назначения в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ и поскольку при оценке пенсионных прав по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" закон не предусматривает возможности включения в общий стаж работы периодов обучения, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части, с чем соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, выбор варианта исчисления размера пенсии обратившегося за назначением пенсии гражданина обеспечивает ему возможность реализации пенсионных прав по собственному свободному волеизъявлению и если истец считает для себя наиболее выгодным вариант, предусмотренный пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, он не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о перерасчете ему пенсии по указанному варианту.
Отказывая в удовлетворении требований о включении в трудовой стаж истца периода работы <данные изъяты> в должности исполняющего обязанности директора "РАД", суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом указанной работы документально не подтвержден.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ периоды страхового стажа подтверждаются:
- до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведениями индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
- после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Кроме того, в силу пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Между тем, записи в трудовой книжке на имя истца относительно спорного периода работы отсутствуют, иных документов, подтверждающих факт работы и получения заработной платы, в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете пенсии с учетом заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о размере дохода истца за ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам жалобы, данный вывод суда подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Справка МО МВД России "<данные изъяты>", представленная истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера заработка истца, поскольку расчет денежного довольствия Рощупкина А.Д., указанного в данной справке, производился согласно аналогичной занимаемой должности и присвоенного специального звания, указанного в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной УМВД России по <данные изъяты> области. Вместе с тем, заработок для определения размера пенсии должен быть индивидуально определен и подтвержден первичными документами о начислении заработной платы (или денежного довольствия) конкретному гражданину. Сведения о среднем заработке либо о заработке для аналогичной должности не могут являться основанием для расчета размера пенсии.
Судом также учитывался письменный ответ УМВД России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности представить сведения о денежном довольствии за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку архив с личными карточками денежного довольствия был передан с ДД.ММ.ГГГГ. К вышеуказанному письму была приложена справка без даты и номера о денежном довольствии Рощупкина А.Д. за период <данные изъяты>.
Иные документы, подтверждающие размер денежного довольствия истца за ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не предоставлены.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии выплачиваются без учета индексаций (увеличений), которые имели место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что Рощупкин А.Д. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете размера пенсии с даты прекращения истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что суммы страховой пенсии с учетом перерасчета, связанного с прекращением пенсионером работы и (или) иной деятельности, подлежащей обязательному пенсионному страхованию, выплачиваются за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ решение о выплате страховой пенсии с учетом индексаций (увеличений), которые имели место в период осуществления работы и (или) иной деятельности выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором поступили сведения, представленные страхователем (работодателем) в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а суммы страховой пенсии с учетом индексации выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено соответствующее решение.
Таким образом, оснований для перерасчета размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ не имелось, тогда как доплата по указанному перерасчету, осуществленному на основании решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ, за период <данные изъяты> произведена в ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует приведенным требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашенных Рощупкиным А.Д. задолженностей перед Пенсионным фондом с даты погашения задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе погашение задолженности не является основанием для перерасчета размера страховой пенсии по старости.
Так, согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии производится в случае: 1) увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года; 2) увеличения суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в ч. 12 ст. 15 настоящего Федерального закона, имевших место после 1 января 2015 года до даты назначения страховой пенсии; 3) увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренным частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Такой перерасчет производится без заявления пенсионера (за исключением лиц, имеющих право на установление доли страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона) с 1 августа каждого года, а в случае перерасчета размера страховой пенсии по случаю потери кормильца - с 1 августа года, следующим за годом, в котором была назначена указанная страховая пенсия.
Приведенный перечень является исчерпывающим.
Судом первой инстанции установлено, что пенсионный орган не располагает сведениями о погашении задолженности по страховым взносам, на лицевом счете истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они не отражены. В случае уплаты указанной задолженности в ДД.ММ.ГГГГ, сведения в индивидуальном лицевом счете истца будут отражены в ДД.ММ.ГГГГ, что повлечет перерасчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для перерасчета пенсии с учетом погашенных задолженностей перед Пенсионным фондом с даты погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, является правильным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Тверской области (далее Центр ПФР в Тверской области), о взыскании незаконно удержанных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений действующего законодательства со стороны Центра ПФР в Тверской области не допущено.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Рощупкина А.Д. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N взысканы налоги и пени, всего на общую сумму 3 490 руб. 13 коп. На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Рощупкина А.Д. в пользу Муниципального казенного предприятия "<данные изъяты>" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 48 508 руб. 05 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 827 руб. 62 коп. На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.
Кроме того, по истечении добровольного срока оплаты были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 4453 руб. 50 коп.
Вышеуказанные исполнительные производства в отношении Рощупкина А.Д. объединены в сводное исполнительное производство N.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Рощупкина А.Д. на общую сумму взыскания 56144 руб. 08 коп. и направлено на исполнение в ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Тверской области, которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производилось удержание в размере 50% от пенсии должника.
Общая сумма удержаний за указанный период составила 51 690 руб. 58 коп., все денежные средства перечислены на депозитный счет судебных приставов <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника в связи с погашением суммы задолженности по налоговым платежам в размере 3490 руб. 13 коп.
Данное постановление поступило в Центр ПФР в Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, когда удержания уже были прекращены в связи с исполнением документа.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи тем, что ДД.ММ.ГГГГ была оплачена задолженность по коммунальным платежам перед ЖКХ "<данные изъяты>" в сумме 20813 руб. 17 коп.
Вышеуказанное постановление поступило в Центр ПФР в Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как был сформирован массив выплатных документов на ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку сведений о направлении данного постановления в Центр ПФР в Тверской области непосредственно после его вынесения Отделом ССП <данные изъяты> не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Тверской области, продолжавшего производить удержания из пенсии должника ввиду отсутствия сведений о погашении задолженности, нарушения требований законодательства.
Кроме того, излишне удержанные денежные средства из пенсии должника в размере 7723 руб. 36 коп. были возвращены на его расчетный счет платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки утверждениям апеллянта оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности выдать пенсионное удостоверение, у суда первой инстанции не имелось.
Как правильно указано судом, нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок предоставления государственной услуги по установлению страховых пенсий по старости, возможность выдачи пенсионного удостоверения не предусмотрена.
Доводы апеллянта об отказе в удовлетворении требований о выдаче справки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку таких требований, как следует из уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> Рощупкиным А.Д. не заявлялось.
Правомерно отклонены и требования о компенсации морального вреда.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии" разъяснено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом не установлено нарушение имущественных прав истца, а также исходя из тех обстоятельств, что положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не могут быть применены, поскольку Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, какими-либо иными законами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с невыплатой пенсии или отказом производить денежные выплаты через выбранную кредитную организацию на конкретный счет, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда является правильным.
Вопреки доводам жалобы, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, нельзя признать состоятельными.
Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ правильно определен предмет доказывания по делу, распределено бремя доказывания.
Несвоевременное начало судебных заседаний к нарушениям, влекущим отмену либо изменение принятого по делу судебного акта, не относится.
Как следует из протоколов судебных заседаний, заявленные истцом Рощупкиным А.Д. ходатайства разрешены судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе несогласие апеллянта с действиями председательствующего судьи не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощупкина А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
К.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
