Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года №33-2547/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-2547/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Медведева А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 октября 2019 года, которым, с учетом определения от 08 ноября 2019 об исправлении описки, исковые требования Медведева Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СПМ Групп" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, возмещении морального вреда удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "СПМ Групп" в пользу Медведева Алексея Валерьевича взыскана заработная плата за август 2018 года в размере 5357,73 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1106,4 руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10.08.2018 года по 09.02.2019 года в размере 102,10 руб., в возмещение морального вреда 1000 руб., в возмещение расходов на оплату помощи представителя 74 руб.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СПМ Групп" в пользу Медведева Алексея Валерьевича заработной платы в размере 5357,73 руб. обращено к немедленному исполнению.
С общества с ограниченной ответственностью "СПМ Групп" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 175,71 руб.
и на дополнительное решение от 05 февраля 2020 года, которым исковые требования Медведева Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СПМ Групп" о взыскании заработной платы за иной период оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПМ Групп" (далее - ООО "СПМ Групп") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6000 руб., компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 540 руб., возмещении морального вреда в размере 100000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что с 09.07.2018 по 07.08.2018 Медведев А.В. работал в ООО "СПМ Групп" по срочному трудовому договору монтажником технологических трубопроводов. 30.07.2018 получил аванс 25000 руб., 09.08.2018 на карту перечислено 12911,16 руб., 35467,5 руб. В день увольнения ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за два дня. На 09.02.2019 просрочка составляет 180 дней. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Просил также возместить расходы на оплату помощи представителя в размере 10000 руб.
Медведев А.В. обратился в суд также с иском к ООО "СПМ Групп" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6000 руб., компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 540 руб., о взыскании заработной платы из расчета 38 рабочих дней исходя из почасовой оплаты 450 руб. в час в размере 171000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6000 руб., компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 540 руб., возмещении морального вреда в размере 100000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что с 09.07.2018 по 07.08.2018 Медведев А.В. работал в ООО "СПМ Групп" по срочному трудовому договору монтажником технологических трубопроводов. 30.07.2018 получил аванс 25000 руб., 09.08.2018 на карту перечислено 12911,16 руб., 35467,5 руб. В день увольнения ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за два дня. На 09.02.2019 просрочка составляет 180 дней.
Кроме того в период времени с 08.10.2018 по 15.11.2018 работал у ответчика монтажником по сварке и монтажу газоходов контактных аппаратов стальных на проекте 18163-010-003 "Модернизация производства серной кислоты СК-600/3 на территории предприятия АО "Апатит". Срочный трудовой договор с ним не заключили, фактически допустили до работы. До настоящего времени заработная плата за отработанное время ему не выплачена. При приеме на работу с ответчиком была достигнута договоренность об оплате 450 руб. в час.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Просил также возместить расходы на оплату помощи представителя в размере 10000 руб.
Определением суда от 13.09.2019 указанные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебное заседание истец Медведев А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик ООО "СПМ Групп", будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение Медведев А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы из расчета 38 рабочих дней, исходя из почасовой оплаты 450 руб., всего 171000 руб. (за период работы с 08.10.2018 по 15.11.2018), о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (в связи с неправомерными действиями по невыплате заработной платы за период работы с 08.10.2018 по 15.11.2018), о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. (за подготовку искового заявления о взыскании заработной платы за период работы с 08.10.2018 по 15.11.2018).
Считает, что указанные требования судом не рассмотрены. Суд не устанавливал трудовых отношений периода работы с 08.10.2018 по 15.11.2018. Трудовые отношения в этот период не были оформлены трудовым договором, заработная плата не выплачена. Ходатайства об истребовании материалов проверки из государственной инспекции по труду, об истребовании гражданского дела из Арбитражного Суда УР остались без удовлетворения. Также суд не рассмотрел требование о взыскании компенсации за моральный вред в связи с невыплатой заработной платы за период с 08.10.2018 по 15.11.2018, о взыскании расходов по подготовке искового заявления.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Медведев А.В. просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд не посчитал необходимым внимательно ознакомиться с исковым заявлением и заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании заработной платы за период с 08.10.2018 по 15.11.2018.
Суд пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений не только на основании решения Арбитражного Суда УР и материалов проверки, но и других доказательств. При этом о каких доказательствах и какая им дана оценка в решении суд не указал, что является грубым процессуальным нарушением.
Суд не установил факт трудовых отношений с 08.10.2018 по 15.11.2018. Между тем данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени; ответом Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 07.03.2019; ответом Государственной инспекции труда в УР от 18.04.2019.
Суд не удовлетворил ходатайство истца об истребовании из Арбитражного Суда УР гражданского дела N А71-1810/2019, ограничившись указанием на решение по данному делу. Между тем материалы гражданского дела содержат доказательства о размере заработной платы.
Также обращает внимание, что судьей рассмотрен идентичный иск истца ФИО1, работавшего с ним в одной бригаде. При этом судья частично удовлетворила требование о взыскании заработной платы, установив факт трудовых отношений. Основания иска и доказательства исков идентичны.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, приказом от 09.07.2018 N 62/9 Медведев А.В. принят на работу в ООО "СПМ Групп" монтажником технологических трубопроводов с тарифной ставкой 73,1 руб.
09.07.2018 между ООО "СПМ Групп" и Медведевым А.В. заключен срочный трудовой договор, в силу которого работник принят на работу в ООО "СПМ Групп" монтажником технологических трубопроводов. Дата начала работы 09.07.2018, дата окончания работы 07.08.2018. Часовая ставка определена в размере 73,1 руб.
Приказом от 09.08.2018 N 38 Медведев А.В. уволен 09.08.2018 по собственному желанию.
В июле 2018 года истцу начислено 68088,5 руб., удержано 2521 руб. (НДФЛ), выплачено 65567,5 руб. (18.07.2018 года 2500 руб. - платежное поручение N 689, 30.07.2018 25000 руб. - платежное поручение N 719, 23.07.2018 1600 руб. - платежное поручение N 51, 30.07.2018 1000 руб. - платежное поручение N 752, 09.08.2018 35467,5 руб. - платежное поручение N 95).
В августе 2018 года согласно первоначально представленному расчетному листу истцу начислено 19810,98 руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск за 2,33 дня в размере 932,44 руб. Удержано: НДФЛ 1351,12 руб., спецодежда 2948,7 руб., обучение 2000 руб., а всего 6299,82 руб.
Согласно представленному впоследствии расчетному листу, в августе 2018 года истцу начислено 20158,89 руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск за 2,33 дня в размере 839,03 руб. Удержано: НДФЛ 1290 руб., спецодежда 2948,7 руб., обучение 2000 руб., а всего 6299,82 руб. Долг за предприятием 409,03 руб.
Выплачено 13511,16 руб. (09.08.2018 12911,16 руб. - платежное поручение N 97, 06.08.2019 года 600 руб. - платежное поручение N 72).
Разрешая спор, суд руководствовался ст.37 Конституции РФ, ст.ст.2, 21, 57, 114, 115, 122, 127, 137, 155, 157, 196, 197, 198, 207, 212, 236, 237, 302 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Пленумом Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца в части взыскания заработной платы за период с 09.07.2018 по 09.08.2018, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, возмещении морального вреда заявлены обоснованно. Суд исходил из того, что истец в день увольнения работал, и причитающиеся выплаты ему должны были быть выплачены 09.08.2018.
Согласно представленному расчетному листу Медведева А.В. за август 2018 года долг за предприятием перед истцом по заработной плате составляет 409,03 руб. Указанная сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию в пользу истца со стороны ответчика.
Суд пришел к выводу, что истцу была положена к выплате компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 09.07.2018 по 09.08.2018 в сумме 1945,43 руб. С учетом выплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 839,03 руб., суд взыскал в пользу ответчика недоплаченную часть в размере 1106,4 руб.
Суд также пришел к выводу, что незаконно удержанные работодателем суммы в размере 2000 руб. за обучение и 2948,7 руб. за спецодежду подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Всего суд взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск с 09.07.2018 по 09.08.2018 в сумме 1106,4 руб. и заработную плату за август 2018 года в сумме 5357,73 руб. (2000 руб. + 2948,7 руб.) незаконные удержания + 409,03 руб. (долг за предприятием).
Компенсация за задержку выплат компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 09.02.2019 в размере 102,1 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения прав работника, а также требований разумности и справедливости, суд взыскал в возмещение морального вреда 1000 руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 3,7%, суд пришел к вводу, что заявленные истцом расходы на представителя в сумме 10000 руб. являются завышенными, разумными расходами суд определил сумму 2000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 74 руб. (2000 руб. х 3,7%).
Решение в этой части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.
Отказывая дополнительным решением от 05.02.2020 в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за иной период, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений сторон в иной период и соответственно факт задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за иной период судом не установлен. Доказательств достижения сторонами соглашения о размере заработной платы 450 руб. в час истцом не представлено, о чем указано в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы из расчета 38 рабочих дней, исходя из почасовой оплаты 450 руб., всего 171000 руб. (за период работы с 08.10.2018 по 15.11.2018), о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. (в связи с неправомерными действиями по невыплате заработной платы за период работы с 08.10.2018 по 15.11.2018), не установил факт трудовых отношений с 08.10.2018 по 15.11.2018, подлежат отклонению.
В исковом заявлении от 08.02.2019 (первый иск) истец в обоснование требований указывает, что работал у ответчика с 09.07.2018 по 07.08.2018, и ему не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6000 руб. и компенсацию за задержку данной выплаты в сумме 540 руб., нарушением его трудовых прав ему положена компенсация морального вреда в размере 100000 руб. За юридическую помощь им понесены расходы в сумме 10000 руб. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6000 руб., компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
В исковом заявлении от 08.07.2019 (второй иск) истец в обоснование требований приводит два события. Одно связано с периодом его работы у ответчика с 09.07.2018 по 07.08.2018, и не выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6000 руб. и компенсаций за задержку данной выплаты в сумме 540 руб. Второе связано в периодом его работы с 08.10.2018 по 15.11.2018, невыплате заработной за отработанное время, исходя из 450 руб. в час. Указывает также, что нарушением его трудовых прав ему положена компенсация морального вреда. При этом не уточняет относительно каких нарушений заявлено требование о компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика 6000 руб., компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере 540 руб., заработную плату из расчета 38 рабочих дней, исходя из почасовой оплаты 450 руб. в час, всего 171000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Таким образом, второй иск от 08.07.2019 фактически содержит те же требования, что и в первом иске от 08.02.2019 и дополнительно требования о взыскании заработной платы из расчета 38 рабочих дней, исходя из почасовой оплаты 450 руб. в час, всего 171000 руб.
Поскольку истец не уточнял к какому периоду относится требуемая им заработная плата в сумме 171000 руб., то суд правомерно исходил из того, что эти требования заявлены к обоим периодам работы и в решении суда от 07.10.2019 принял решение по периоду работы истца с 09.07.2018 по 07.08.2018, взыскав задолженность по заработной плате в сумме 5357,73 руб. за август 2018 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы требования о взыскании с ответчика заработной платы из расчета 38 рабочих дней, исходя из почасовой оплаты 450 руб., всего 171000 руб. за период работы с 08.10.2018 по 15.11.2018, судом рассмотрены в дополнительном решении от 05.02.2020, которым исковые требования Медведева А.В. к ООО "СПМ Групп" о взыскании заработной платы за иной период оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что кроме периода работы истца с 09.07.2018 по 09.08.2018, факт трудовых отношений в иной период и соответственно факт задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за иной период судом не установлен.
С этими выводами судебная коллегия соглашается.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 трудовые споры по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, подлежат разрешению судами в порядке гражданского судопроизводства (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). К таким спорам относятся, например, споры, в том числе о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Медведев А.В. указывает в иске от 08.07.2019, что в период 08.10.2018 по 15.11.2018 работал у ответчика, срочный договор не заключался, фактически допустили до работы.
По общему правилу, трудовые отношения работников возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Доказательств наличия трудовых отношений в период 08.10.2018 по 15.11.2018, оформленных в установленном законом порядке (трудовая книжка, трудовой договор, приказ о приеме на работу), истцом не представлено.
Таким образом, усматривается наличие спора о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен в период 08.10.2018 по 15.11.2018. Между тем таких требований истцом не заявлено.
Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период с 08.10.2018 по 15.11.2018 из расчета 38 рабочих дней, исходя из почасовой оплаты 450 руб. в час, всего 171000 руб. компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы за этот период, как вытекающих из трудовых правоотношений между истцом и ответчиком.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.
Доводы жалобы, касающиеся представления доказательств фактического допущения работника к работе в период 08.10.2018 по 15.11.2018, подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство предметом спора не является, спор о признании отношений в указанный период трудовыми не заявлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. (за подготовку искового заявления о взыскании заработной платы за период работы с 08.10.2018 по 15.11.2018), подлежит отклонению, поскольку данные требования рассмотрены.
При подаче иска от 08.07.2019, содержащего сведения о периоде работы с 08.10.2018 по 15.11.2018, истцом приложен договор на оказание юридических услуг от 22.06.2019, по которому заказчик Медведев А.В. получает, а исполнитель ФИО2 принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела в суде первой инстанции по иску Медведева А.В. к ООО "СПМ Групп" о взыскании задолженности и компенсации морального вреда. Стоимость услуг исполнителя составляет 10000 руб. Оплата произведена Медведевым А.В., что подтверждается актом об оказании услуг к соглашению об оказанию юридических услуг от 03.07.2019. В связи с частичным удовлетворением иска, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя, исходя из данного договора.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 октября 2019 года и дополнительное решение от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи М.Р. Константинова
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка