Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июля 2020 года №33-2547/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-2547/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Якимову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Якимову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований следующее.
1 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo государственный регистрационный знак N под управлением ответчика и автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак N под управлением ФИО Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное ответчиком нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi ASX причинены механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "<данные изъяты>", где была застрахована его гражданская ответственность. В связи с признанием события страховым случаем потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", то истец возместил САО "<данные изъяты>" убытки, понесенные в результате страховой выплаты по договору обязательного страхования потерпевшему, в размере 82862 руб. 76 коп. Ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в установленный законом срок не уведомил истца о дорожно-транспортном происшествии, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дает истцу право требовать с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Якимова А.В. в свою пользу убытки в размере 82 862 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 686 руб.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Якимов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2020 года в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указано, что признание подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратившим силу с 1 мая 2019 года не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку Федеральный закон от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ не устанавливает, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, поэтому к договорам, заключенным до 1 мая 2019 года, применяются положения названного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, действовавшие в момент заключения договора ОСАГО. Учитывая, что договор ОСАГО с ответчиком заключен до 1 мая 2019 года, заявленные исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" и ответчик Якимов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в отношении истца имеется сформированный официальным сайтом Почты России отчет об отслеживании отправления, согласно которому истец получил извещение 29 июня 2020 года, а в отношении ответчика Якимова А.В. почтовая корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo под управлением ответчика и автомобиля Mitsubishi ASX под управлением ФИО, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленным без участия уполномоченных на это сотрудников полиции. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное ответчиком нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего принадлежащему Голованову С.Б. автомобилю причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "<данные изъяты>", куда он обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения. САО "<данные изъяты>", признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб. на основании платежного поручения от 18 сентября 2019 года N N.
Гражданская ответственность ответчика, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". На основании платежного требования от 20 сентября 2019 года истец возместил САО "<данные изъяты>" убытки, понесенные в результате страховой выплаты по договору обязательного страхования потерпевшему, в размере 82862 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 24 сентября 2019 года N N.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем у истца возникло право требования от ответчика как лица, причинившего вред, ранее выплаченной суммы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предполагающий переход в порядке регресса права требования страховщика к причинившему вред лицу, на который ссылается истец, на момент дорожно-транспортного происшествия и на дату выплаты истцом убытков, понесенных в результате страховой выплаты, утратил силу, в связи с чем эта правовая норма не могла быть применена при рассмотрении настоящего спора.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Таким образом, сумма убытков, выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" в счет страхового возмещения потерпевшему, подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
В рассматриваемой ситуации требование истца о взыскании убытков основано на подпункте "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из материалов дела следует, что оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Действительно, согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик в установленный законом срок предоставил в ПАО СК "Росгосстрах", в котором застрахована его гражданская ответственность, копию извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Однако абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ признан утратившим силу.
Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с данными требованиями 20 января 2020 года, то есть на момент, когда правовая норма, на которую истец ссылается как на основание своих требований, уже не являлась действующей, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Приведенные выше доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Сам факт заключения с ответчиком договора ОСАГО до 1 мая 2019 года не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истец обратился с настоящим иском 20 января 2020 года, а Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено распространение его действия на правоотношения, возникшие до внесения изменений, касающихся утраты силы подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка