Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2547/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2547/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курачева Т.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 января 2019 года, которым его исковые требования к Чернятину Е.В. и Чернятиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично и с Чернятина Е.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере 126250 рублей, а также судебные расходы в сумме 3725 рублей.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Курачева Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курачев Т.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чернятину Е.В. и Чернятиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 17 мая 2018 года он передал Чернятину Е.В. в долг денежные средства в сумме 125000 рублей сроком на 1 месяц, о чем последним собственноручно была составлена расписка. При оформлении расписки Чернятин Е.В. пояснил, что денежные средства он направит на развитие бизнеса супруги ИП Чернятиной А.В. ИНН 390503339003. Однако в установленный срок Чернятин Е.В сумму займа не вернул, указав на то, что он свой бизнес ведет через ИП, оформленное на супругу, сам он официального дохода не имеет, все движимое и недвижимое имущество оформлено на его супругу - Чернятину А.В., все денежные операции также проходят через счета Чернятиной А.В. Поскольку фактически с ноября 2017 года все расчеты за выполненные услугу и работы, которые выполнял Курачев Т.В. по заказам Чернятина Е.В., оплачивались картой СБ N, оформленной на имя Чернятиной А.В., что, по мнению истца, фактически указывает на ведение совместного бизнеса супругами Чернятиными и расходованием суммы займа на совместные нужды, просил взыскать солидарно с Чернятина Е.В. и Чернятиной А.В. в его пользу денежные средства в размере 364275 рублей, из которых 125000 рублей - сумма основного долга, 232500 рублей - предусмотренная договором неустойка за период с 18 июня 2018 года по 20 декабря 2018 года в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Курачев Т.В. не соглашается с заочным решением суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы об отсутствии со стороны ответчиков каких - либо возражений относительно заявленного им размера неустойки 1% от суммы займа за каждый день просрочки, а соответственно и об отсутствии оснований у суда для расчета неустойки в меньшем размере. Продолжает настаивать на том, что заемные денежные средства были потрачены ответчиками на нужды семьи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и при этом исходит из следующего.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями параграфа 1 "Заем" Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Подпунктом 1 п. 1 ст.161, ст. 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика.
Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение заявленных требований суду представлен подлинник расписки, из которой следует, что 17 мая 2018 года Чернятиным Е.В. была получена от Курачева Т.В. денежная сумма в размере 125000 рублей в качестве займа.
Факт собственноручного написания Чернятиным Е.В. указанной расписки последним не оспаривался, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, ответчиками в материалы дела не представлено.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договоров о возврате сумм займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Курачева Т.В. и взыскания в его пользу с заемщика Чернятина Е.В. суммы займа.
Оснований не согласиться с такими выводам суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований Курачева Т.В. о солидарном взыскании спорной денежной суммы займа с супруги заемщика Чернятиной А.В., суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи или с согласия Чернятиной А.В., последняя непосредственно от истца денежные средства не получала, сведений о том, что данный заем был согласован заемщиком с супругой в расписке не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие суждения суда также соответствуют нормам материального права.
В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах ЗАГСа.
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Как предусмотрено п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для признания долга по спорному договору за супругой заемщика, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Между тем, таких доказательств истцом представлено не было.
Не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда и доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом неустойки за нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок.
Пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий предоставленной самим истцом в подтверждение возникновения между ним и ответчиками правоотношений по договору займа расписки от 17 мая 2018 года, следует, что стороны договорились о начислении неустойки в размере 1% от суммы займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату долга.
Учитывая изложенное, определение судом размера неустойки в сумме 1250 рублей (1% от 125000 рублей) является законным и обоснованным. Оснований для иного толкования условий договора у суда не имелось, поскольку отсутствуют неясности или противоречия его условий.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и правильно установил обстоятельства, имеющие правовое значение, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и принял законное и обоснование решение.
Поскольку апелляционная жалоба правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению принятого по делу решения не содержит, она удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
