Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июля 2019 года №33-2547/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-2547/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Букреевой Е.В.
судей Брынцевой Н.В. и Рязанцевой О.А.,
при секретаре Бабенко А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Владимира Петровича к Симоненкову Александру Сергеевичу об устранении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску Симоненкова Александра Сергеевича к Захарову Владимиру Петровичу о признании недействительным результатов межевания земельного участка, поступившее по частной жалобе представителя Симоненкова А.С. по доверенности - Булгакова Е.Ю. на определение Октябрьского районного суда Курской области от 21 июня 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров В.П. обратился в суд с иском к Симоненкову А.С. об устранении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании имуществом.
Симоненков А.С. обратился со встречным иском к Захарову В.П. о признании недействительным результатов межевания земельного участка.
Решением Октябрьского районного суда Курской области от 3 августа 2018 года исковые требования Захарова В.П. к Симоненкову А.С. удовлетворены частично. Постановлено судом исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N;
установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам координат согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО8;
обязать Симоненкова А.С. полностью демонтировать забор из металлического профлиста и бетонный фундамент под ним, расположенные вдоль границы земельных участков от Т.<данные изъяты> до т.<данные изъяты> межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8
В удовлетворении исковых требований о возложении на Симоненкова А.С. обязанности демонтировать часть сооружения - навеса из металлического профлиста на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа конструкции из металлического профлиста с высоты, превышающей 2 м от поверхности земельного участка и возложении обязанности демонтировать сливную яму, расположенную на расстоянии менее 1 метра от хозпостройки лит.Г1 по техпаспорту Захарова В.П., отказано.
В удовлетворении встречного иска Симоненкова А.С. к Захарову В.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска Захарова В.П. к Симоненкову А.С. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N; установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам координат согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному кадастровым инженером ФИО8; возложении обязанности демонтировать забор из металлического профлиста и бетонный фундамент под ним, расположенные вдоль границы земельных участков от т.<данные изъяты> до т.<данные изъяты> межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером ФИО8, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель Симоненков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Захарова В.П. понесенных ответчиком (истцом по встречному иску) судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде, в соответствии с заключенным с ИП Кононовым Е.Ю. договором об оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, а также соглашением об оказании юридических услуг, заключенным с адвокатом Булгаковым Е.Ю. на сумму <данные изъяты> рублей, кроме того, Симоненковым А.С. были произведены расходы в сумме <данные изъяты> рублей за составление заключения специалиста ООО "<данные изъяты>" и <данные изъяты> рублей - на производство судебной землеустроительной экспертизы.
Определением Октябрьского районного суда Курской области от 21 июня 2019 года данное заявление удовлетворено частично, с Захарова В.П. в пользу Симоненкова А.С. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 80 478 рублей 60 коп.
В частной жалобе представитель Симоненкова А.С. по доверенности - Булгаков Е.Ю. просит определение суда отменить в части снижения суммы судебных издержек на оплату услуг представителя Булгакова Е.Ю., полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое, которым взыскать с Захарова В.П. судебные расходы по оплате услуг адвоката Булгакова Е.Ю. в полном размере в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции оказание юридической помощи Симоненкову А.С. осуществлял Кононов Е.Ю.
Кононов Е.Ю., представляя интересы Симоненкова А.С., принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Симоненков А.С. уплатил Кононову Е.Ю. во исполнение договора за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом объема проделанной представителем истца работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции размер судебных расходов снижен до 25 000 руб.
Данные выводы суда являются обоснованными, оснований для их переоценки не имеется, в частной жалобе они не оспариваются.
Также судом установлено, что Булгаков Е.Ю., представляя интересы Симоненкова А.С., принимал участие в четырех заседаниях в суде апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Симоненков А.С. уплатил Булгакову Е.Ю. <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что в рамках заключенного соглашения представителем Булгаковым Е.Ю. были оказаны следующие услуги: составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; участие в заседаниях суда апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; составление заявления о взыскании судебных издержек, участие адвоката в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В связи с изложенным, судом правомерно отказано во взыскании расходов, связанных с изучением материалов настоящего гражданского дела - <данные изъяты> рублей, с выездом адвоката Булгакова Е.Ю. на место по адресу: <адрес> - <данные изъяты> рублей, с составлением ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы - <данные изъяты> рублей; с составлением ходатайства о получении копии определения Курского областного суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и его подачей, с последующим получением определения - <данные изъяты> руб.; связанных с составлением ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с заключением эксперта, и его подачей с последующим ознакомлением - <данные изъяты> рублей; связанных с составлением ходатайства о вызове в суд эксперта для допроса от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей; связанных с составлением мнения в обоснование ходатайства о вызове эксперта от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы необходимы для исполнения обязательств исполнителя по оказанию им юридических услуг и входят в цену оказываемых услуг представителем.
Данный вывод суда, вопреки доводам частной жалобы, является правомерным и обоснованным, доводы частной жалобы об обратном основаны на субъективном толковании норм законодательства, с чем судебная коллегия не находит оснований согласиться.
Ссылка частной жалобы на ст. 94 ГПК РФ в обоснование того, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на производство осмотра на месте, не является основанием для взыскания расходов, связанных с выездом адвоката для обозрения предмета спора, поскольку осмотр на месте является самостоятельным процессуальным действием, оформляемым соответствующим образом, в данном случае, выезд на место адвоката связан с его подготовкой к представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, соответственно, взыскания отдельной суммы за него не требуется.
Рассматривая заявление Симоненкова А.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности, объема юридической помощи, оказанной представителем, длительности рассмотрения данного дела, категорию дела и степень его сложности, пришел к выводу о взыскании с Захарова В.П. судебных расходов, связанных с составлением апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по гражданскому делу в размере 2 000 руб., за участие в четырех заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 16000 руб., за составление заявления о взыскании судебных издержек в размере 1 000 руб., а также за участие адвоката Булгакова Е.Ю. в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек в размере 2000 руб.
Указанные выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Булгаковым Е.Ю., судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия полагает взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс интересов сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Судом учтены длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.
Ссылки в жалобе на недопустимость произвольного уменьшения размера расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а также указание на Решение совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 г., а также на практику судов других регионов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда Курской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Симоненкова А.С. по доверенности - Булгакова Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка