Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2547/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2547/2019
Судья Муравьева Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Огудиной Л.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ротновой Н. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Ротновой Н. В. удовлетворить в части.
Взыскать с ТСН "ТСН-40" в пользу Ротновой Н. В. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Взыскать с ТСН "ТСН-40" государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 300 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика товарищества собственников недвижимости "ТСН-40" Запольской О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ротнова Н.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "ТСН-40" (далее - ТСН "ТСН-40") о признании увольнения по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 83 ТК РФ, незаконным, изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскании компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в размере 48 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.
В обоснование иска Ротнова Н.В. указала, что 1 ноября 2015 года была принята на работу на должность председателя правления ТСН "ТСН-40". 19 ноября 2017 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме **** по **** в форме очно-заочного голосования, в результате которого было избрано новое правление, в которое она не вошла. Правлением ТСН "ТСН-40" избран новый председатель правления Марин К.А. Вместе с тем, ТСН "ТСН-40" оформило приказ о прекращении с ней трудового договора с 28 декабря 2017 года только 19 ноября 2018 года. При этом трудовой договор расторгнут с ней по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в соответствии с п. 3 ст. 83 ТК РФ. Полагала, что ее увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку члены правления ТСН не являются работниками, которые за плату выполняют трудовую функцию, не избрание ее на должность председателя исключено, так как она не вошла в члены правления 19 ноября 2017 года. Утверждала, что трудовой договор с ней должен быть прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. Согласно ст. 279 ТК РФ она имеет право на получение компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения. Неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец Ротнова Н.В. и ее представитель Хавкина Н.Б. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указали, что пропуск срока обращения с иском в суд был вызван болезнью истца и отсутствием в стране ее представителя.
Представитель ответчика ТСН "ТСН-40" Фролова О.А. исковые требования Ротновой Н.В. не признала, возражения мотивировала тем, что Ротнова Н.В. занимала выборную должность с 1 ноября 2015 года. 19 ноября 2017 года на общем собрании было избрано новое правление ТСН "ТСН-40", в состав которого истец не вошла. 4 декабря 2017 года новый состав правления избрал председателем правления ТСН "ТСН-40" Марина К.А., в связи с чем, полномочия прежнего председателя правления Ротновой Н.В. были прекращены. О заключении каких-либо трудовых договоров с Ротновой Н.В. Марину К.А. известно не было до рассмотрения Муромским городским судом административного искового заявления ТСН "ТСН-40" к Государственной инспекции труда во Владимирской области об обжаловании предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области от 1 августа 2018 года. Представленный в рамках рассмотрения данного дела трудовой договор подписан Ротновой Н.В. как работником, так и работодателем. Исходя из положений ЖК РФ председатель правления к органам управления товарищества собственников жилья (недвижимости) не относится, является одним из членов товарищества, избранным в правление, наделен членами правления полномочиями председателя для обеспечения выполнения решений правления. Учитывая, что истец не была избрана новым правлением на должность председателя правления ТСН "ТСН-40", трудовой договор был прекращен с ней по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно в связи с не избранием на должность. Председатель правления не является руководителем организации. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена 19 ноября 2018 года, месячный срок для такого обращения истек 19 декабря 2018 года. Обратила внимание на то, что Ротновой Н.В. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просила Ротновой Н.В. в иске отказать.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ротнова Н.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что должна была быть уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, поскольку она не была избрана в состав нового правления ТСН "ТСН-40", из которого избирается председатель. Полагает, что ее позиция согласуется с позицией Государственной инспекции труда во Владимирской области, отраженной в выданном ТСН "ТСН-40" предписании от 1 августа 2018 года. Указала, что имеет право на получение компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Выразила несогласие с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что получила компенсацию за неиспользованный отпуск только 25 сентября 2018 года, а запись в трудовую книжку об увольнении была внесена 14 декабря 2018 года.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Ротнова Н.В. не явилась о явке извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством телефонограммы, при этом ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему
Разрешая спор и отказывая Ротновой Н.В. в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и изменении основания увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 135, 147, 149 ЖК РФ, а также устава ТСН "ТСН-40", исходил из того, что назначение на должность председателя правления ТСН "ТСН-40" происходит в результате определенной процедуры выборов и председатель выбирается из членов правления, при этом истец на должность председателя правления ТСН "ТСН-40" не назначалась на основании единоличного решения работодателя, в связи с чем, пришел к выводу о законности увольнения по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 83 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными, поскольку они основаны на материалах дела и нормах материального права.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора могут являться, в том числе, обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).
Трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: неизбрание на должность (п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).
Пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ предусмотрено дополнительное основание дополнительным основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации, согласно которому трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как указывается в ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что федеральный законодатель, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусмотрел особые правила расторжения с ним трудового договора. В частности, на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ до истечения срока действия срочного трудового договора увольнение руководителя производится в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае если в период трудовых правоотношений произошло избрание другого лица на замещаемую работником выборную должность или результаты выборов были пересмотрены или в других ситуациях, то трудовой договор с таким работником подлежит прекращению по п. 3 ст. 83 ТК РФ.Согласно п. 1 ст. 123.14 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.
В товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление) (п. 2 ст. 123.14 ГК РФ).
Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья является видом товариществ собственников недвижимости.
В соответствии с положениями ст.ст. 144, 145, 147, 149 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества; общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества; к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, избрание членов правления товарищества; руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества, из числа которого избирается председатель товарищества; правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества; председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества; председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Указанные выше положения согласуются с положениями Устава ТСН "ТСН-40" (п.п. 1.10, 10, 11.1, 11.2, 13.1, 13.3, 15.1, 15.2) (л.д. 14-26).
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2015 года в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома **** по ****, по результатам которого принято решение об избрании правления ТСН "ТСН-40", в состав которого вошли Ротнова Н.В., ****, **** (л.д. 53-55).
Правление ТСН "ТСН-40" из числа его членов в соответствии с предоставленными им в соответствии с положениями ЖК РФ и Уставом ТСН "ТСН-40" полномочиями избрали Ротнову Н.В. председателем правления с 1 ноября 2015 года сроком на три года (согласно Уставу), о чем был составлен соответствующий протокол от 30 сентября 2015 года N 1 (л.д. 56).
1 ноября 2015 года на основании принятого решения правлением ТСН "ТСН-40", оформленного протоколом заседания от 1 ноября 2015 года N 2, члену правления **** необходимо было заключить трудовой договор с председателем правления Ротновой Н.В. (л.д. 43).
1 ноября 2015 года ТСН "ТСН-40" в лице уполномоченного органа - правления ТСН, с Ротновой Н.В. был заключен трудовой договор N 1, по условиям которого истцу поручено обеспечивать выполнение решение правления на период действия договора (3 года).
Согласно п. 8.1 трудовой договор может быть прекращен по решению общего собрания членов ТСН, правления ТСН, а также по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством РФ.
19 ноября 2017 года внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме **** по **** в форме очно-заочного голосования было принято, в том числе, решение об избрании нового правления ТСН "ТСН-40", в состав которого вошли Марин К.А., **** (л.д. 12-13).
Принятые решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом очно-заочного голосования от 19 ноября 2017 года, в установленном законом порядке незаконными не признаны (л.д. 156-159).
4 декабря 2017 года новым правлением ТСН "ТСН-40" принято решение об избрании из состава своих членов председателем правления Марина К.А. с 5 декабря 2017 года (л.д. 11).
28 декабря 2017 года в ЕГРЮЛ ТСН "ТСН-40" была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, согласно которым прекращены полномочия председателя правления Ротновой Н.В. и возложены полномочия на нового председателя правления Марина К.А. (л.д. 52).
В связи с тем, что новому председателю правления ТСН "ТСН-40" Марину К.А. не было известно о заключении с Ротновой Н.В. трудового договора, приказ N 6-лс о прекращении действия трудового договора и увольнении Ротновой Н.В. с должности председателя правления ТСН "ТСН-40" с 28 декабря 2017 года по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 83 ТК РФ, то есть расторжение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, - не избрание на должность, был издан только 19 ноября 2018 года.
С данным приказом Ротнова Н.В. ознакомлена 19 ноября 2018 года, что сторонами не оспаривалось (л.д. 10).
Суд первой инстанции восстановил Ротновой Н.В. месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, учитывая уважительность причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трудовой договор, заключенный ТСН "ТСН-40" с истцом, был правомерно прекращен в соответствии с п. 3 ст. 83 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, учитывая выборный характер замещаемой ею должности.
Председатель правления товарищества избирается на определенный уставом срок правлением, а не общим собранием членов ТСН и в этой связи не является отдельным от правления управляющим органом ТСН "ТСН-40", что свидетельствует о том, что его полномочия прекращаются одновременно с прекращением полномочий правления товарищества, членом которого он был избран.
Оснований для удовлетворения исковых требований Ротновой Н.В. о признании увольнения незаконным и изменении основания увольнения на основание, предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Право на получение компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, которая предусмотрена ст. 279 ТК РФ в качестве гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, Ротнова Н.В. не имеет.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на ч. 4 ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Требований об изменения основания увольнения, предусмотренного п. 3 ст. 83 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию Ротновой Н.В. не заявлено.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, но делу не имеется.
Доводы жалобы о том, что Ротнова Н.В. подлежала увольнению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, основаны на ошибочном толковании положений трудового законодательства.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что позицией Государственной инспекцией труда во Владимирской области, отраженной в п.п. 3 и 4 предписания от 1 августа 2018 года, подтверждается необходимость увольнения Ротновой Н.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 39-42), не может быть принята во внимание, учитывая вступившее в законную силу решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2018 года, которым вышеуказанные пункты предписания признаны незаконными и отменены (л.д. 142-144).
Иных доводов в части несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и изменении основания увольнения апелляционная жалоба Ротновой Н.В. не содержит.
Вместе с тем, факт нарушения трудовых прав истца, связанных с поздним ознакомлением с приказом об увольнении с 28 декабря 2017 года (19 ноября 2018 года), получением компенсации за неиспользованный отпуск (25 сентября 2018 года), а также внесением в трудовую книжку записи об увольнении по основанию п. 3 ст. 83 ТК РФ, установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании на основании ст. 237 ТК РФ с ТСН "ТСН-40" в пользу Ротновой Н.В. компенсации морального вреда.
При этом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца.
Всем представленным доказательствам по делу дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку выводов, изложенных в решении суда, не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с ними.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ротновой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Огудина Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
