Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2547/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2547/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 июня 2019 года частную жалобу ООО "Ермак" на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителей ООО "Ермак" - Маряничева А.К., действующего на Устава, и Козыревой М.В., действующей на основании доверенности от 1 ноября 2018 года сроком действия 1 год, поддержавших доводы жалобы, представителя Ермолаевой И.А.- Балтычева И.В., действующего на основании ордера NN от 10 июня 2016 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермолаева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ермак" о признании права собственности на объект недвижимости- здание многофункциональное, общественное, расположенное по адресу: <адрес>, о признании права собственности ответчика на указанный объект отсутствующим. Требования мотивированы тем, что 1 июля 2015 года между истцом и ООО "Ермак" заключен договор купли-продажи нежилого здания- магазина, расположенного по адресу: <адрес> Истец на тот момент являлась учредителем ООО "Ермак", а объект договора находился в процессе реконструкции, которая оплачивалась истцом. Земельный участок по вышеуказанному адресу находился в пользовании на условиях договора аренды. По окончании реконструкции предмет договора от 1 июля 2015 года прекратил свое существование, на его месте находится новый объект - многофункциональное общественное здание площадью 343, 67 кв.м. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2016 года договор купли-продажи от 1 июля 2015 года признан недействительным, на истца возложена обязанность вернуть ООО "Ермак" недвижимое имущество, являющееся предметом вышеуказанного договора. Полагает, что за ООО "Ермак" признано право собственности на предмет договора, который прекратил свое существование, в результате реконструкции объекта являвшегося предметом договора за счет истца создан новый объект недвижимости.
В суде первой инстанции представителем истца - Балтычевым И.В., действующим на основании доверенностей, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-оценочно-технической экспертизы, производство которой представитель истца просил поручить экспертам АНО " Экспертное бюро "Флагман"", поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:
- сохранился ли в натуре объект недвижимости: здание магазина общей площадью 100, 63 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
- имела ли место реконструкция объекта недвижимости здание магазина общей площадью 100, 63 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>?
- являются ли объекты недвижимости: здание магазина общей площадью 100, 63 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и многофункциональное общественное здание площадью 343, 67 кв.м, расположенное по тому же адресу одним и тем же объектом недвижимости?
- каков размер капитальных вложений, вложенных в реконструкцию, если она имела место быть?
Истец не возражала против назначения по делу экспертизы.
Представитель ООО "Ермак"- Козырева М.В., действующая на основании доверенности, возражала против проведения по делу судебной экспертизы.
Суд постановилопределение о назначении строительно-технической экспертизы, поставив перед экспертами вопросы:
- имела ли место реконструкция объекта недвижимости: здание магазина общей площадью 100, 63 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>? Если имела, то какой объект недвижимости создан в результате реконструкции?
-объект недвижимости: здание магазина общей площадью 100, 63 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отсутствует в результате гибели, уничтожения или реконструкции?- являются ли объекты недвижимости: здание магазина общей площадью 100, 63 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и многофункциональное общественное здание площадью 343, 67 кв.м, расположенное по тому же адресу одним и тем же объектом недвижимости?
Проведение экспертизы поручено АНО "Экспертное бюро "Флагман".
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что определение суда в части приостановления производства по делу подлежит отмене, поскольку назначение по делу экспертизы с требованиями истца не связано. Ссылается на наличие преюдициальных обстоятельств, установленных судами по рассмотренным ранее делам, которые, по мнению ответчика, не приняты судом во внимание. Считает, что обстоятельства, с целью установления которых заявлено ходатайство о назначении экспертизы, не будут иметь правового значения для дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
Исходя из положений статьей 12 и 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статьи 79, 80 ГПК РФ).
Суд обоснованно приостановил производство по делу, поскольку для проведения экспертизы требуется значительное время, в распоряжение экспертов суд передает материалы гражданского дела.
Не могут являться основанием к отмене определения доводы частной жалобы о необоснованном удовлетворении судом ходатайства представителя истца о назначении экспертизы, так как разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств, определение круга вопросов перед экспертами относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Вместе с тем, соответствующие доводы, согласно части 3 статьи 331 ГПК РФ, могут быть включены в апелляционную жалобу, в случае несогласия стороны с решением суда.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Ермак" -без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
