Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2547/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2547/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2018 года
апелляционную жалобу ответчика Булушевой Светланы Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Булушева Данила Сергеевича, на решение Абаканского городского суда от 1 марта 2018 г., которым удовлетворены исковые требования Администрации города Абакана к Булушевой Наталье Владимировне, Булушевой Светлане Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Булушева Данила Сергеевича, о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения ответчика Булушевой С.В. и ее представителя Пономаревой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Булушевой Н.В.-Теплова К.П., выразившего согласие с доводами апелляционной жалобы, представителя истца Шестопаловой И.А, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Абакана обратилась в суд с иском о признании Булушевой Н.В., Булушевой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Булушева Д.С., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, требования мотивировала тем, что спорная квартира находится в муниципальной собственности. В указанной квартире на условиях договора социального найма проживали и были зарегистрированы ответчики. Нанимателем квартиры является Булушева Н.В., ответчики Булушева С.В. и несовершеннолетний Булушев Д.С. являются членами ее семьи. С сентября 2013 года ответчики в спорной квартире не проживают, личные вещи вывезли, расходы на содержание жилья не несут, место их жительства не известно.
В судебном заседании представитель Администрации г. Абакана Шестопалова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
В связи с неизвестностью места нахождения ответчиков Булушевой Н.В., Булушевой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Булушева Д.С., определением суда от 7 февраля 2018 г. их представителем назначен адвокат Теплов К.П.
Представитель ответчиков адвокат Теплов К.П. исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Булушевой Н.В., Булушевой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Булушева Д.С.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Администрации города Абакана удовлетворил.
Признал Булушеву Наталью Владимировну, Булушеву Светлану Валерьевну, несовершеннолетнего Булушева Данила Сергеевича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Булушевой Натальи Владимировны, Булушевой Светланы Валерьевны, несовершеннолетнего Булушева Данила Сергеевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
С данным решением не согласна ответчик Булушева С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Булушева Д.С.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность выводов суда.
Указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о выезде ответчиков в другое постоянное место жительства.
Просит учесть вынужденный и временный характер их отсутствия в спорном жилом помещении, обусловленный конфликтными отношениями с нанимателем Булушевой Н.В. Ссылается на то, что добровольно не отказывалась от прав на жилое помещение, планировала погасить задолженность и начать ремонт в квартире.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, расположенная в <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду.
В указанной квартире на регистрационном учете состоят наниматель Булушева Н.В. и члены семьи нанимателя Булушева С.В. и Булушев Д.С.
Обращаясь с иском, представитель Администрации г. Абакана ссылался на то, что семья Булушевых выехала из квартиры в сентябре 2013 года, обязанности по договору социального найма не исполняют, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, на протяжении нескольких месяцев квартира сдавалась в аренду, но после отключения электричества арендаторы выехали. В настоящее время в квартире никто не проживает, что подтверждается актами от 17 апреля 2014 г., от 29 сентября 2017 г.
Указанные обстоятельства также подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель Киселев А.А., который является председателем совета дома по адресу: <адрес>, и постоянно проживает в этом доме.
Приняв во внимание длительное отсутствие ответчиков в спорной квартире, наличие задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по состоянию на январь 2018 года в размере <данные изъяты>., суд признал ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, постановлен при правильном применении норм материального права.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик Булушева С.В. не оспаривала факт выезда из квартиры в 2013 г., из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями с нанимателем квартиры Булушевой Н.В.
В суде апелляционной инстанции ответчик Булушева С.В. пояснила, что в 2013 году выехала из квартиры вместе с малолетним сыном Булушевым Данилом, поскольку с матерью Булушевой Н.В. проживать было невозможно из-за постоянных конфликтов. Булушева Н.В. некоторое время проживала в квартире, потом сдала ее в аренду, но после отключения электричества в связи с задолженностью, арендаторы выехали. В настоящее время в квартире никто не проживает. Задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги образовалась в связи с материальными трудностями, длительное время она не работала.
Кроме того, пояснила, что другого жилья у них с сыном нет, с 2013 г. они проживали у родственников в комнате общежития.
Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о наличии уважительных причин выезда из спорной квартиры, о временном отсутствии ответчиков, о принятии ими мер к сохранению права пользования жилым помещением, об исполнении обязанностей, предусмотренных договором социального найма, сторона ответчика не представила, в то время как в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации г. Абакана.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 1 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Булушевой Светланы Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Булушева Данила Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
