Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2547/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2547/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Данюковой Ирины Сергеевны, действующей на основании доверенности, на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 18 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск Зайцевой Клавдии Михайловны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Зайцевой Клавдии Михайловны страховое возмещение в размере 238 252 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 33 000 рублей, а всего 376 252 (триста семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 383 (шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцева К.М. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 14 февраля 2018 года на автодороге г. Рязани ул. Пирогова произошло ДТП при участии автомобиля <скрыто>, принадлежащего Зайцевой Клавдии Михайловне и под управлением Зайцева Константина Владимировича, и автомобиля <скрыто>, под управлением Малыгиной Кристины Валерьевны. Виновной в ДТП признана Малыгина К.В.
В результате ДТП ее, истца, автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ее, истца, была застрахована в АО "АльфаСтрахование" страховой полис серия N.
В соответствии с правилами ОСАГО она своевременно обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы и свой поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед ответчиком.
Решением АО "АльфаСтрахование" вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и 21.03.2018 года было предложено направление на ремонт на станцию техобслуживания ИП ФИО4, которая не соответствует требованиям абз.3 п.15.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N450-ФЗ, а именно, отсутствует соответствующий договор с производителем либо импортером (дистрибьютором) автомобильной марки BMW, с года выпуска которых прошло менее двух лет.
Возраст автомобиля <скрыто>, на момент ДТП составлял меньше месяца (23 дня) и автомобиль находился на гарантии, что отражено в акте осмотра транспортного средства. В направлении на ремонт СТОА также указано, что замене подлежит только зеркало заднего вида, а в ремонте (замене) остальных деталей (переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, переднего левого диска колеса) отказано.
ИП ФИО4 не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, согласия потерпевшего в письменной форме на ремонту данного индивидуального предпринимателя истица не выдавала, а поэтому ответчик не мог выдать потерпевшему направление на ремонт.
В связи с тем, что страховщик не возместил страховое возмещение, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для проведения транспортной трасологической экспертизы, определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <скрыто>.
Согласно отчету о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленного ООО "Эоника", ущерб причиненный автомобилю истца составил 224 700 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 21 180 рублей.
Просила взыскать с АО "Альфа-Страхование" в ее пользу страховое возмещение в сумме 245 880 рублей, неустойку в размере 61 470 рублей, моральный вред в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в виде оплаты экспертиз на сумму 33 000 рублей.
С учетом уточнения иска в связи с проведением судебной экспертизы окончательно просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу страховое возмещение в размере 238 252 рубля, неустойку в размере 285 902 рубля, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Рыбновский районный суд Рязанской области исковые требования Зайцевой К.М. удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - Данюкова И.С. просит решение суда в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы изменить, ссылаясь на положения пунктов 100, 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указал, что согласно заключению "о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 1 января 2018 года", подготовленной и выданной Торгово-промышленной палатой РФ АНО Союзэкспертиза, стоимость за составление независимого экспертного заключения по ОСАГО составляет 4 611 руб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представитель АО "АльфаСтрахование" просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Постановленное судом решение оспаривается стороной ответчика АО "АльфаСтрахование" только в части удовлетворенных судом требований о возмещении расходов на проведение независимой судебной экспертизы. В остальной части решение суда сторонами не оспаривалось, а потому судебной коллегией не проверялось.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 февраля 2018 года в 14 час 30 мин около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <скрыто>, под управлением Зайцева К.В., и <скрыто>, под управлением Малыгиной К.В.
В результате ДТП автомобиль <скрыто> получил механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель <скрыто> Малыгина К.В.
Гражданская ответственность владельца ТС <скрыто> Зайцевой К.М. застрахована в АО "Альфа Страхование", что подтверждено страховым полисом N.
В судебном заседании установлено, что поврежденный автомобиль N находится в собственности гражданки Зайцевой К.М.
Договор обязательного страхования заключен причинителем вреда Малыгиной К.В. после 27 апреля 2017 года.
15.02.2017 истец обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами.
Страховщиком организован осмотр транспортного средства <скрыто>. Согласно заключению ООО "Прайсконсалт" зафиксированные повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, блок-фары левой, диска колеса переднего левого исследуемого ТС не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения корпуса зеркала наружного левого, нижней части зеркала наружного левого ТС могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.
Признав наличие страхового случая, 13.03.2018 года ответчик, в нарушение требования пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО выдал истцу направление на ремонт транспортного средства к ИП ФИО4, где указал, что замене подлежит только зеркало заднего вида, в ремонте (замене) остальных деталей (переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, переднего левого диска колеса) отказано.
Разрешая исковые требования, суд установил, что выдавая направление на ремонт, ответчиком не учтены положения п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку ИП ФИО4 договор на сервисное обслуживание с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки <скрыто> не имел.
Страховщик мог выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО4 только с согласия потерпевшего в письменной форме, однако потерпевшая согласия на ремонт у ИП ФИО4 не давала.
21.03.2018 года истица подала ответчику заявление о выборе формы возмещения вреда в виде направления на ремонт на СТОА официального дилера BMW либо выплаты страхового возмещения в денежной форме, однако ответа не получила.
23.03.2018 года представитель истца самостоятельно организовал проведение независимой автотехнической экспертизы о возможности образования повреждений автомобиля <скрыто>, указанных в акте осмотра транспортного средства от 15.02.2018 года в результате ДТП, произошедшего 14.02.2018 года, и о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей в ООО "ЭОНИКА", согласно выводом которой следует, что повреждения автомобиля <скрыто>, указанные в акте осмотра транспортного средства от 15.02.2018 года, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 14.02.2018 года и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 224 700 рублей.
Зайцева К.М. в адрес АО "АльфаСтрахование" направила претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в сумме 224 700 рублей, утрату товарной стоимости 21 180 рублей, а также понесенные убытки, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истица обратилась в суд за защитой своего права.
Поскольку ответчик подвергал сомнению причинение повреждений переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, переднего левого диска колеса автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза с целью разрешения вопроса о том, относятся ли повреждения автомобиля "BMW 520D" к полученным в ДТП от 14.12.2018 года, а также для определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП 14.12.2018 года и величины утраты товарной стоимости.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N от 22.05.2018 года, проведенному в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П, повреждения переднего бампера, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, левого заднего вида, диска переднего левого колеса, автомобиля <скрыто> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14.02.2018 года на ул. <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 218 552 рубля 42 копейки, размер утраты товарной стоимости - 19 700 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 935, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 7, 12, 13, 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.п. 57, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт" N от 22.05.2018 года, установив, что страховщик из представленных истцом документов знал о нахождении поврежденного автомобиля на гарантии, а потому выдача направления на ремонт в ИП ФИО4 правомерно расценена судом, как неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 238 252 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика суд снизил до 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 33 000 рублей, а всего 376 252 (триста семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля.
Выводы суда в части взыскания суммы страхового возмещения, неутойки, штрафа, компенсации морального вреда сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись.
Ответчик в жалобе оспаривает законность взыскания с него в пользу истца расходов по независимой досудебной экспертизы в размере 33 000 руб., ссылаясь на неразумный размер данных расходов.
Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция ООО "Эоника" к приходным кассовым ордерам N, N, N от 23 марта 2018 года о понесенных расходах на проведение экспертиз и изготовление экспертных заключений по трасологической экспертизе N, по оценке восстановительного ремонта автомобиля N и по определению величины утраты товарной стоимости N от 23.03.2018 года, в размере 20 000 рублей, 8 000 рублей и 5 000 рублей, а всего 33 000 рублей.
Подлежащий возмещению истцу размер по проведению указанных выше экспертиз определен судом верно, исходя из фактически понесенных истцом затрат, правовых оснований для их уменьшения указанных расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика в жалобе на заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ от 05.02.2018 о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертиза по ОСАГО, юридического значения для дела не имеет, поскольку данный документ носит лишь информационный характер и обязательным для суда не является.
В связи с удовлетворением исковых требований в размере, поддерживаемом истцом после проведения судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом правомерны взысканы расходы за проведение экспертиз в размере 33 000 руб.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Данюковой Ирины Сергеевны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
