Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2018 года №33-2547/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-2547/2018



19 июня 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Мишеневой М.А., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18.04.2018 по иску Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Радионову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (далее также Банк РСБ 24 (АО)) обратился с иском к Радионову Н.А. по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 532766 руб. под 19,8% годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 510561,48 руб., в том числе общую задолженность по основному долгу - 370815,09 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 139746,39 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8306 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены, с Радионова Н.А. в пользу Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N (...) от (...) в размере 510561,48, из которой 370815,09 руб. общая задолженность по основному долгу; 139746,39 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8306 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, взыскав в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 470267,59 руб. и расходы по уплате госпошлины. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда в части взыскания процентов на просроченную задолженность в размере 40293,89 руб. является незаконным. Полагает, что судом не был учтен тот факт, что условиями кредитного договора не предусмотрено взимание процентов на просроченную задолженность по ставке 19,8 % годовых в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Кредитный договор содержит иную меру ответственности за просрочку уплаты ежемесячного платежа - неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, исходя из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению, сумма неустойки составляет 0,00 рублей. Кроме того указывает на то обстоятельство, что конкурсным кредитором не должным образом были приняты меры по письменному уведомлению всех заемщиков об изменении реквизитов. С момента отзыва лицензии у банка 10.11.2015 до отправления уведомления банком 19.05.2016 прошло более 7 месяцев. Уведомление содержало требование о полном погашении всей суммы кредита и задолженности по процентам, тогда как срок возврата кредита установлен (...). Обращает внимание, что исправно исполнял свои обязательства по кредиту в срок до 10.11.2015, до отзыва у банка лицензии. После указанной даты исполнять обязательства по кредитному договору не имел возможности по причине отсутствия информации о порядке проведения расчетов, офис банка был закрыт, информация на сайте банка отсутствовала. Таким образом он не имел возможности сразу оплатить всю сумму кредита в размере 398950,33 руб. С момента выставления истцом требования о возврате кредита до обращения в суд с исковым заявлением прошло два года, в связи с чем, считает, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера задолженности по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Радионовым Н.А. на основании заявления-оферты от (...) N (...), был заключен кредитный договор, по условиям которого Радионову Н.А. был предоставлен потребительский кредит в размере 562766 руб. на срок с (...) по (...).
Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами. Датой ежемесячного платежа определено 18 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 14847 руб.
Банк РСБ 24 (АО) обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 Банк РСБ 24 (АО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем их удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, подробно исследованную и оцененную судом в постановленном решении.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с чем доводы жалобы о том, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера задолженности по кредитному договору, со ссылкой на ст.406 ГК РФ, являются несостоятельными.
Не являются основанием для отмены решения суда и основанные на неверном толковании норм материального права доводы жалобы о том, что условиями кредитного договора не предусмотрено взимание процентов на просроченную задолженность по ставке 19,8 % годовых в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, поскольку договор содержит иную меру ответственности за просрочку уплаты ежемесячного платежа - неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18.04.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка