Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 мая 2018 года №33-2547/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-2547/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Филимоновой И.В.,
судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Атал-Моторс" к обществу с ограниченной ответственностью "Мирный 1", Пименовой Татьяне Ивановне, Пименовой Екатерине Владимировне, Пименову Александру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Селекта" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Пименовой Татьяны Ивановны, Пименовой Екатерины Владимировны, Пименова Александра Анатольевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Атал-Моторс" (далее - ООО "Атал-Моторс") обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Мирный 1" (далее - ООО "Мирный 1"), Пименовой Т.И., Пименовой Е.В., Пименову А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Селекта" (далее - ООО "СК "Селекта") о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.
В обоснование иска указано, что 11 июля 2016 года в принадлежащем ООО "Атал-Моторс" на праве собственности нежилом помещении в зале обслуживания посетителей произошло затопление водой в результате протечки со второго этажа, вследствие чего истцу причинен ущерб. Причиной затопления явилось то, что в квартире ответчиков Пименовых, расположенной этажом выше, произошел прорыв крана, установленного, по заявлению собственников квартиры, управляющей компанией ООО "Мирный 1". Стоимость восстановительного ремонта помещения истца согласно заключению специалиста составляет 257 778 руб. Претензия истца от 6 октября 2016 года о добровольном возмещении расходов за причиненный затоплением ущерб собственниками квартиры и обслуживающей управляющей компанией оставлена без удовлетворения. Ответственность ООО "Мирный 1" застрахована в ООО "СК "Селекта".
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, 171983 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5778 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Атал-Моторс" Кокшин Л.Ф. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Мирный 1" Ульянов А.Н. и представитель ответчика Пименовой Т.И. - Пименов Д.А. иск не признали.
Ответчики Пименов А.А., Пименова Е.В., а также представитель ответчика ООО "СК "Селекта" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2018 года постановлено взыскать с Пименовой Т.И., Пименовой (Игнатьевой) Е.В., Пименова А.А. в равных долях в пользу ООО "Атал-Моторс" в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением нежилого помещения, 171983 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4639 руб. 66 коп. В удовлетворении исковых требований ООО "Атал-Моторс" к ООО "Мирный 1", ООО "СК "Селекта" о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Пименова Т.И., Пименова Е.В. и Пименов А.А. ставят вопрос об отмене указанного решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ним в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что затопление произошло по причине разрушения кран-фильтра, установленного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в туалете принадлежащей им квартиры. Указанный кран-фильтр, являясь первым отключающим устройством, относится к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию ООО "Мирный 1". Они не устанавливали кран-фильтр и не принимали на себя ответственность за его неисправность. Выражают несогласие с выводом суда о том, что разрушившийся кран-фильтр был установлен силами апеллянтов со ссылкой на заявление Пименовой Т.И. от 5 августа 2015 года и акт приемки выполненных работ от 5 августа 2015 года, поскольку указанные документы подтверждают лишь факт замены приборов учета горячего и холодного водоснабжения. Каких-либо доказательств тому, что кран-фильтр был заменен одновременно с установкой счетчиков воды либо тому, что он входит в состав этих счетчиков, в материалы дела не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Пименова А.А. - Стратьев А.В. и Пименовой Т.И. - Пименов Д.А. апелляционную жалобу поддержали. Представитель истца ООО "Атал-Моторс" Кокшин Л.Ф. решение суда считал законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, ООО "Мирный 1" является управляющей организацией, выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Чебоксары, ...
Ответственность ООО "Мирный 1" застрахована в ООО "СК "Селекта".
... и ..., ... 2004 года рождения, являются собственниками квартиры ..., расположенной в указанном доме, по 1/2 доле каждая на праве общей долевой собственности.
11 июля 2016 года из квартиры Пименовых произошло затопление расположенного этажом ниже нежилого помещения N2, собственником которого является ООО "Атал-Моторс", что подтверждается актом N21 от 11 июля 2016 года, составленным комиссией в составе начальника ПТО Софронова А.Л., главного инженера Михайлова А.В. и инженера ПТО ООО "Мирный 1" Самариной Н.Н. Этим же актом установлено, что в квартире N53, откуда произошло затопление, повреждений не обнаружено.
В акте о заливе нежилого помещения от 11 июля 2016 года, составленного истцом, зафиксированы последствия затопления в зале обслуживания посетителей.
Согласно отчету оценщика от 14 сентября 2016 года N 413, составленному ООО "Оценка-Гарант" по инициативе истца, размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению ООО "Атал-Моторс", составил 257778 руб.
Определением суда от 19 июля 2017 года по ходатайству представителя ответчика ООО "Мирный 1" назначена судебная экспертиза на предмет определения причины затопления и стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца в результате затопления, производство которой поручено ООО "Центр, оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс".
Как следует из экспертного заключения ООО "Центр, оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 21 ноября 2017 года N 184-08-17Ц стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N2 по адресу: г. Чебоксары, ... составляет 171983 руб. По результатам исследования однозначный ответ о причинах затопления экспертами не сформулирован.
Оценив представленные доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление произошло из-за разрушения кран-фильтра, установленного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в туалете квартиры Пименовых, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось, а потому вывод суда в указанной части судебная коллегия находит верным, основанным на совокупности исследованных по делу доказательств.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца к ответчикам Пименовым, суд первой инстанции исходил из того, что Пименова Т.И. наряду с самостоятельной установкой индивидуальных приборов учета воды в своей квартире произвела замену кран-фильтра, послужившего причиной затопления. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что именно собственники квартиры - ответчики Пименовы несут ответственность за некачественную установку и эксплуатацию кран-фильтра, находящегося их в квартире, повлекшего причинение ущерба, и, основываясь на результатах судебной экспертизы, учитывая несовершеннолетний возраст Пименовой Д.А. и положения ст.1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Пименовой Т.И., Пименовой Е.В., Пименова А.А. в равных долях ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 171983 руб. и судебные расходы.
Суд также отметил, что причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО "Мирный 1" по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно кран-фильтра, являющегося первым запорным устройством, и наступившими последствиями в виде затопления помещения, принадлежащего истцу, не установлена, с связи с чем отказал в удовлетворении иска к ответчикам ООО "Мирный 1" и ООО "СК "Селекта".
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества лежит на обслуживающей организации.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление помещения истца произошло в результате самовольных действий собственников жилого помещения по замене кран-фильтра, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, при одновременной установке приборов учета воды в материалах дела не имеется.
Так, из акта приемки выполненных работ приборов учета ГВС и ХВС от 5 августа 2015 года следует, что в эксплуатацию принят водомерный узел, находящийся в помещении туалета в квартире Пименовых.
Из заявления Пименовой Т.И. следует, что она приняла на себя ответственность за установленные своими силами индивидуальные приборы учета водопотребления, в случае если они станут причиной затопления.
Доводы представителя ООО "Мирный 1" в суде первой инстанции о том, что возможно собственниками квартиры при установке приборов учета воды одновременно был заменен кран-фильтр, также не является основанием для возложения на ответчиков Пименовых обязанности по возмещению ущерба от затопления, поскольку в материалах дела допустимых доказательств осуществления ими замены кран-фильтра не имеется.
Стояки холодного и горячего водоснабжения находятся под постоянным водяным давлением, в связи с чем замена первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от таких стояков без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации, изначально невозможна.
Более того, такая замена не освобождает ответчика ООО "Мирный 1" как управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием разрушившегося кран-фильтра, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны собственников квартиры, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчиков Пименовых суммы ущерба, причиненного истцу затоплением.
В связи с чем доводы жалобы ответчиков в указанной части являются обоснованными, решение суда в части взыскания с Пименовой Т.И., Пименовой Е.В., Пименова А.А. в равных долях в пользу ООО "Атал-Моторс" 171983 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением нежилого помещения, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований к ответчикам Пименовым.
При отсутствии доказательств наличия иных причин залива жилого помещения, исходя из того, что содержание внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, включая первое отключающее устройство, в надлежащем состоянии относится к обязанностям управляющей компании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ООО "Мирный 1".
Общий размер причиненного ущерба судом первой инстанции установлен правильно, на основе исследованного в суде заключения по определению восстановительного ремонта нежилого помещения истца.
Отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО "Мирный 1" в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением, в размере 171983 руб.
Следует отметить, что удовлетворение требований истца за счет виновного лица ООО "Мирный 1" не лишает последнего права обратиться с самостоятельным иском к его страховщику с требованием о возмещении вреда в порядке регресса в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями заключенного между ними договора страхования.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания с Пименовых суммы ущерба, причиненного затоплением, и принятии решения об отказе в удовлетворении иска к ним в этой части, решение суда подлежит отмене и в части судебных расходов, взысканных с Пименовых.
В связи с отменой решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Мирный 1" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, принятием в этой части решения об удовлетворении иска, судебная коллегия относит понесенные истцом при рассмотрении иска судебные расходы по оценке в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4639 руб. 66 коп. на ответчика ООО "Мирный 1".
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2018 года в части взыскания с Пименовой Татьяны Ивановны, Пименовой (Игнатьевой) Екатерины Владимировны, Пименова Александра Анатольевича в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атал-Моторс" в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением нежилого помещения, 171983 руб., понесенные расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4639 руб. 66 коп., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Атал-Моторс" к обществу с ограниченной ответственностью "Мирный 1" отменить и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирный 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атал-Моторс" в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 171983 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4639 руб. 66 коп.
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Атал-Моторс" к Пименовой Татьяне Ивановне, Пименовой (Игнатьевой) Екатерине Владимировне, Пименову Александру Анатольевичу о взыскании материального вреда, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов отказать.
Председательствующий И.В. Филимонова
Судьи А.Е. Спиридонов
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка