Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2547/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2547/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Андреева С.В.,
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселёвой Наталии Валентиновны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 августа 2017 года, которым исковые требования муниципального образования городского округа город Кострома в лице администрации города Костромы удовлетворены. Киселёва Наталия Валентиновна обязана освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> С Киселёвой Наталии Валентиновны в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина 300 рублей. В удовлетворении иска Киселёвой Наталии Валентиновны отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Киселевой Н.В., и её представителя Смирновой М.М., поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя администрации города КостромыНахмурова С.А., заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городского округа город Кострома в лице администрации города Костромы обратилось в суд с иском к Киселёвой Н.В. об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что жилое помещение по указанному выше адресу находится в муниципальной собственности. Владелец данного жилого помещения Беляев В.И. умер 19 февраля 1998 года, в связи с чем был снят с регистрационного учета по этому адресу. Решением мирового судьи судебного участка N Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N Киселёвой Н.В. отказано в удовлетворении требований к администрации г. Костромы о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности. Данным решением установлено, что Киселёва Н.В. пользуется жилым помещением в отсутствие правовых оснований. Таким образом, ответчица нарушает право истца на пользование и распоряжение спорной квартирой.
Киселёва Н.В. обратилась со встречным иском о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма и возложении на администрацию г. Костромы обязанности заключить с нею договор социального найма в отношении указанной квартиры. Требования мотивированы тем, что между ней и Беляевым В.И. был зарегистрирован брак, который в 1983 году был расторгнут. 16.12.1997 года Беляев В.И. купил спорную квартиру. 19.02.1998 года он умер, а она переехала в принадлежащую ему квартиру, где проживает по настоящее время. На данный момент в квартире никто не зарегистрирован. Истица проживает в ней 19 лет, производит необходимый ремонт, несет расходы по надлежащему содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, что, по её мнению, указывает на то, что она фактически выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные п. 3 ст. 67 ЖК РФ. Считает, что администрация г. Костромы, зная о том, что бывший собственник квартиры Беляев В.И. умер, фактически признал её (Киселёвой) право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Киселёва Н.В. просит отменить решение суда, отказав администрации г. Костромы в удовлетворении исковых требований и удовлетворив её встречные исковые требования. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно положений ст.ст. 192, 193, 199, 230, 231 ГПК РФ. Отмечает, что судом не объявлялась резолютивная часть решения, не разъяснялись порядок и срок обжалования решения, право лиц, участвующих в деле, на ознакомление с мотивированным решением суда, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в пятидневный срок. По данному факту ею была подана жалоба на неправомерные действия судьи и работников аппарата суда на имя председателя Димитровского районного суда г. Костромы. Протокол судебного заседания от 29 августа 2017 года был подписан судьей и изготовлен только 4 сентября 2017 года во второй половине дня, поскольку утром 4 сентября 2017 года она звонила секретарю судебного заседания, которая сообщила ей, что протокол еще не подписан судьей. Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 Листы решения не пронумерованы. В резолютивной части решения судья, отказывая в удовлетворении её иска, не указал, что иск является встречным, а также не перечислены полностью требования, в удовлетворении которых ей отказано. Считает, что администрацией г. Костромы избран ненадлежащий способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ, в то время как фактически требования связаны с её (Киселёвой Н.В.) выселением, что подтверждается участием прокурора в данном деле, привлеченным по инициативе суда. Между тем участие прокурора предусмотрено только по определенной категории дел (ст. 45 ГПК РФ), в том числе по делам о выселении. Настаивает на том, что применительно к фактическим правоотношениям сторон и требованиям, связанным с выселением, администрацией г. Костромы пропущен срок исковой давности. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её встречных исковых требований, поскольку администрация, зная, что она проживает в квартире на протяжении 19 лет, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, фактически признавала ее (Киселёвой) право пользования жилым помещением.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Костромы Тимошенко М.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительное нее, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований администрации города Костромы подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира <адрес> была приобретена 16.12.1997 года по договору купли-продажи Беляевым В.И. На момент приобретения квартиры брак между Беляевым В.И. и Киселёвой Н.В. был расторгнут.
Беляев В.И. умер 19.02.1998 года.
После его смерти бывшая жена Беляева В.И. Киселева Н.В., ошибочно полагая, что их общая с умершим Беляевым В.И. дочь Киселева (в настоящее время Смирнова) С.А., удочеренная вторым её мужем Киселевым А.Б., будет являться наследником умершего Беляева В.И., вселилась в эту квартиру вместе с дочерьми Смирновой С.А. и Киселевой Д.С. С этого момента Киселева Н.В. постоянно проживает в этой квартире, содержит её, ремонтирует и оплачивает коммунальные услуги.
Эти обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Димитровского районного суда города Костромы от 9 октября 2006 года по делу об установлении факта принятия наследства после смерти Беляева В.И. Смирновой С.А., которым этот факт был установлен, решением Димитровского районного суда города Костромы от 21 ноября 2013 года, которым исковые требования Киселевой Н.В. о признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения в связи с тем, что срок приобретательной давности не соблюден, решением мирового судьи судебного участка N 14 Димитровского судебного района г.Костромы от 26 декабря 2016 года, которым Киселевой Н.В. было отказано в удовлетворении требований к администрации города Костромы о признании за ней права собственности на эту квартиру в силу приобретательной давности.
Также факт владения и пользования спорной квартирой ответчиком Киселевой Н.В. с 1998 года по настоящее время подтверждается представленными в материалы настоящего дела фотографиями квартиры, актом обследования муниципального жилого помещения от 12 мая 2017 года ( л.д.140), квитанциями об оплате коммунальных услуг, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10
Это обстоятельство администрацией города Костромы не оспаривается.
29.02.2016 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Костромы Кузнецовой Н.Г., муниципальным образованием городской округ г. Кострома было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу<адрес>.
Разрешая встречные исковые требования Киселёвой Н.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ей жилого помещения по договору социального найма. При этом суд исходил из того, что в органы местного самоуправления с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении Киселёва Н.В. не обращалась. В настоящее время зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> являющейся совместной собственностью супругов, доказательств того, что она утратила право пользования жилым помещением не представлено.
Удовлетворяя требования администрации г. Костромы, суд исходил из того, что Киселёва Н.В. вселилась в спорную квартиру незаконно, без уведомления о том собственника. Заявление Киселёвой Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности суд признал несостоятельным.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд указал, что администрацией города Костромы заявлены требования об устранении препятствий в пользовании, на которые срок исковой давности не распространяется.
Между тем коллегия с этим выводом суда согласиться не может.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию. Таким образом, виндикационный иск представляет из себя иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.
Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.
Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.
Однако суд первой инстанции это не учел, как не учел и того, что применение положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации связано не с самим по себе фактом длительности нарушения прав собственника, а с характером такого нарушения, при котором собственник не лишается права владения спорным имуществом.
Между тем, как видно из материалов дела, администрация спорной квартирой не владеет, проживанием в этой квартире Киселевой Н.В. нарушены права собственника по распоряжению и обладанию этой квартирой, доступ в эту квартиру у представителей муниципального образования отсутствует.
В связи с этим ссылка суд первой инстанции на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.
Виндикационный иск может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК Российской Федерации).
Таким образом, значимым моментом по настоящему делу является установление момента, с которого орган местного самоуправления должен был узнать о нарушении своего права на это имущество.
С настоящим иском администрация города Костромы обратилась в суд 10 мая 2017 года.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшей на момент открытия наследства, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если имущество завещано государству; если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию; если все наследники лишены завещателем права наследования; если ни один из наследников не принял наследства (часть 1).
Таким образом, имущество, не принятое ни одним из наследников, поступало в собственность публично-правового образования в качестве выморочного при наступлении указанных в законе обстоятельств.
Следовательно, публичное образование стало собственником спорной квартиры с момента открытия наследства, то есть с 19 февраля 1998 года.
Правомочия собственника закреплены в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации "Содержание права собственности". Кроме того, предусматривалось, что собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предполагало и регистрацию им своего права собственности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца", что касается отношений по поводу истребования жилых помещений из владения граждан по искам публично-правовых образований, в собственность которых оно ранее поступило как выморочное имущество, то применительно к этим отношениям необходимо учитывать их специфику, обусловленную тем, что к публично-правовым образованиям, хотя они и вступают в гражданские правоотношения на равных началах с другими участниками гражданского оборота, нормы гражданского законодательства, относящиеся к юридическим лицам, могут быть применимы, только если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК Российской Федерации). Переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.
Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
В ч.8 ст. 42 Устава муниципального образования городского округа город Кострома предусмотрено, что в области жилищных отношений администрация города Костромы исполняет следующие полномочия:
ведет учет муниципального жилищного фонда;
обеспечивает содержание муниципального жилищного фонда, осуществляет муниципальный жилищный контроль;
ведет учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; в установленном порядке предоставляет малоимущим гражданам жилые помещения по договорам социального найма;
предоставляет жилые помещения муниципального специализированного жилого фонда в порядке, установленном федеральными законами и решением Думы города Костромы и др.
Согласно ст. 2 Временного положения о порядке управления муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну города Костромы, утв. решением Думы города Костромы от 4 октября 2001 г. N 123, действовавшего до 31 мая 2012 года, к целям и задачам управления имуществом казны относятся пообъектный учет имущества и его движения, сохранение и приумножение в казне имущества, контроль за сохранностью и использованием муниципального имущества по целевому назначению. В п.1.5 ст. 1 этого Временного положения было предусмотрено, что учет и оформление государственной регистрации прав собственности на имущество, составляющее казну, осуществляет уполномоченный отраслевой (функциональный) орган администрации города Костромы.
Аналогичные положения содержатся в ст. 2, 3 действующего с 1 июня 2012 года и до настоящего времени Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, утв. решением Думы города Костромы от 12 апреля 2012 года N 26.
Функциональным органом администрации, осуществляющим решение вопросов местного значения в сфере учета жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, обеспечения жилыми помещениями граждан является отдел обеспечения реализации прав граждан на жилище администрации города Костромы, который до мая 2012 года назывался отделом приватизации и работы с недвижимостью комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы.
Кроме того, для осуществления своих полномочий в сфере содержания муниципального жилищного фонда и осуществления контроля за его использованием администрацией города Костромы создано МКУ "Центр регистрации граждан", задачами и функциями которого согласно Устава является обеспечение органов местного самоуправления города Костромы достоверной и сопоставимой информацией о гражданах, зарегистрированных в жилом фонде, осуществление контроля за использованием муниципального жилищного фонда, ведение и хранение поквартирных карточек, выявление и учет освободившихся жилых помещений по договору в муниципальном жилищном фонде города Костромы, предоставление данной информации в Комитет жилищно-коммунального хозяйства, управление недвижимым имуществом, взаимодействие с отраслевыми (функциональными) органами администрации города Костромы по предметам своего ведения.
Как видно из материалов гражданского дела, сведения о смерти собственника квартиры Беляева на 20.02.2007 года имелись в МУ "Центр регистрации граждан", что подтверждается справкой от этой даты, представленной в материалы гражданского дела, рассмотренного Димитровским районным судом города Костромы, по иску Киселевой Н.В. к администрации г.Костромы о признании права собственности в силу приобретательной давности N 2-475/2013 (л.д.13).
Однако свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру администрация города Костромы получила 29 февраля 2016 года, а с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности администрация обратилась лишь 26 мая 2017 года.
Между тем спорная квартира находится в каркасно-щитовом (каркасно-засыпном) доме, сведения о котором имеются, начиная с 1973 года, имеет частичные виды удобства, отапливается от котла, поэтому нуждается в регулярном контроле и содержании, в том числе поддерживающем ремонте. Администрация города Костромы никаких функций по содержанию этой квартиры не несла.
При надлежащем и своевременном исполнении лежащих на органе местного самоуправления обязанностей по выявлению, учету и содержанию выморочного имущества, уже в 2007 году администрации могло стать известно о незаконном занятии этой квартиры семьей Киселевой Н.В.
Достоверно стало известно об этом факте администрации города Костромы в ходе рассмотрения Димитровским районным судом города Костромы гражданского дела по иску Киселевой Н.В. к администрации г.Костромы о признании права собственности в силу приобретательной давности N 2-475/2013, поскольку в нем участвовал представитель администрации. Решение по данному делу было принято 21.11.2013 года. Между тем с настоящим иском истец обратился лишь в 2017 году, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
Согласно статье 199 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, коллегия полагает, что в удовлетворении иска администрации города Костромы к Киселевой Наталии Валентиновне об освобождении квартиры следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного коллегия находит решение в части удовлетворения требований муниципального образования городской округу города Костромы подлежащим отмене.
Доводы жалобы о том, что резолютивная часть решения не была оглашена, не могут повлечь его отмену в целом, поскольку данное обстоятельство опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что резолютивная часть решения оглашалась. Не Присутствие лиц, участвующих в деле, на оглашении решения, не означает, что оно не было оглашено. Факт незаконных действий работников суда и судебных приставом по удалению лиц, участвующих в деле, из зала судебного заседания, не нашел своего подтверждения. Ознакомление с решение не в момент его оглашения, не нарушило прав Киселевой Н.В. на его апелляционное обжалование.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 августа 2017 года в части удовлетворения требований муниципального образования городского округа город Кострома в лице администрации города Костромы к Киселёвой Наталии Валентиновне об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскании с Киселёвой Наталии Валентиновны в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственной пошлины в сумме 300 рублей отменить. Принять в этой части новое решение, которым указанные требования муниципального образования городской округ город Костромы оставить без удовлетворения.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
