Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 33-2547/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 33-2547/2017
10 октября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Тимохину Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Тимохина Юрия Викторовича к публичному акционерном обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительной части кредитного договора, применении последствий его недействительности, признании сделки оспоримой и применении последствий ее недействительности, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Тимохина Ю.В. Литейкиной О.Б.
на решение Невельского городского суда от 04 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
09 февраля 2017 года публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Тимохину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 15 января 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере < данные изъяты> под < данные изъяты>% годовых на срок < данные изъяты> месяца. В соответствии с пунктом 2.2.4 договора, за каждый день просрочки предусмотрена неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. За период действия договора ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в общей сумме < данные изъяты> рублей. С дата Тимохин Ю.В. не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. На день обращения в суд его задолженность перед Банком составила < данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу < данные изъяты>; задолженность по уплате процентов < данные изъяты>; неустойка < данные изъяты>. Банком уменьшен размер неустойки до < данные изъяты> рублей. Заявлено требование о взыскании с Тимохина Ю.В. задолженности по кредитному договору в размере 422598 рублей 99 копеек, почтовых расходов в размере 37 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7425 рублей 99 копеек.
дата Тимохин Ю.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным в части кредитного договора и применении последствий его недействительности. В обоснование встречных исковых требований Тимохин Ю.В. указал, что в пункте 1 заявления на получение кредита предусмотрены иные условия договора кредитования, а именно: платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в сумме < данные изъяты>; платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу, в размере < данные изъяты>. Указанные положения кредитного договора полагает недействительными, нарушающими его права как потребителя, поскольку навязаны ему. В связи с этим считает, что Банк должен произвести расчет суммы основного долга по кредиту и процентов с фактически полученной им суммы < данные изъяты> рублей. С учетом неоднократного дополнения исковых требований, просил признать пункт 1 договора кредитования, предусматривающий прочие условия, недействительным и применить последствия его недействительности, обязав Банк произвести расчет по кредитному договору с момента получения кредита, признать заключенную между сторонами сделку оспоримой и применить последствия ее оспоримости, применив срок исковой давности, составляющий один год на момент рассмотрения дела, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением Невельского городского суда от 04 июля 2017 года исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены частично. С Тимохина Ю.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 января 2014 года в общей сумме 422598 рублей 99 копеек и судебные расходы в сумме 7425 рублей 99 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Банку отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Тимохина Ю.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель Тимохина Ю.В. Литейкина О.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Считает, что Банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. Не соглашается с выводом суда о пропуске Тимохиным Ю.В. срока обращения в суд с встречными требованиям, который должен исчисляться с момента получения отзыва Банка, в котором кредитная организация уведомила заемщика о совершении сделки с нарушением закона. Ссылается на ограничение свободы и воли Тимохина Ю.В. при заключении кредитного договора.
26 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Остапенко А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований Банка, против удовлетворения встречных исковых требований Тимохина Ю.В. возражал, полагая срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной пропущенным.
Представитель Тимохина Ю.В. Литейкина О.Б. настаивала на удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с момента представления Банком отзыва на встречное исковое заявление Тимохина Ю.В.
Тимохин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что дата судом Тимохину Ю.В. направлялось СМС-сообщение о рассмотрения дела в судебном заседании 04 июля 2017 года в 12-00 часов, в котором спор разрешен по существу. Указанное извещение доставлено не было, из объяснений представителя ответчика Литейкиной О.Б. в судебном заседании следует, что Тимохин Ю.В. находится в море. Иных сведений о получении Тимохиным Ю.В. судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела 04 июля 2017 года материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Тимохина Ю.В. при отсутствии сведений об его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года и подлежащей применению к спорным правоотношениям), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, 15 января 2014 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в настоящее время ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и Тимохиным Ю.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере < данные изъяты> под < данные изъяты>% годовых на срок < данные изъяты> месяцев до 15 января 2019 года. Тимохин Ю.В. принял на себя обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами, а также уплатить неустойку в случае просрочки платежей в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.
Погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей ежемесячно в срок до 15 числа в размере < данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1.1.1 договора, в течение одного операционного дня с момента подписания договора Банк производит открытие ссудного счета и, в случае выполнение заемщиком условий, предусмотренных настоящим разделом, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет бесплатно перечисление денежных средств с данного счета на ТБС заемщика в размере суммы кредита. В зависимости от волеизъявления заемщика Банк перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части суммы кредита с ТБС заемщика на иной счет (по дополнительному письменному указанию заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС заемщика наличными.
Кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком счет (пункт 1.1.2 договора).
Пунктом 1.2.4 договора установлено, что заемщик уплачивает Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка, в размере 5, 9% от суммы кредита. В случае, если заемщик выразил волеизъявление на оказание ему данной услуги Банком, он обязан уплатить указанный в настоящем пункте платеж Банку в момент совершения данной расходной операции.
В пункте 1 заявления Тимохина Ю.В. от 15 января 2014 года на получение кредита указано, что прочими условиями предлагаемого к заключению договора кредитования при наличии воли заявителя являются: расходы на страхование, платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультативных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в размере < данные изъяты>, платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере < данные изъяты>.
Тимохин Ю.В. полагает указанное условие договора навязано ему Банком, нарушает положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем должно быть признано недействительным, и на Банк должна быть возложена обязанность по расчету задолженности по договору без учета указанных в пункте 1 заявления сумм.
Банк заявил о пропуске Тимохиным Ю.В. срока исковой давности по требованию о признании сделки (ее части) недействительной. Представитель Тимохина Ю.В. полагает указанный срок не пропущенным, поскольку о том, что договор является оспоримой сделкой и заключен с нарушениями действующих норм стало известно с момента предъявления представителем ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отзыва на встречное исковое заявление, то есть с дата.
Разрешая требование Тимохина Ю.В. о признании части сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по данному требованию Тимохиным Ю.В. пропущен без уважительных причин, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку кредитный договор заключен между сторонами 15 января 2014 года, истец по встречному иску считает его недействительным в связи с несоответствием его закону, следовательно, указанная сделка является оспоримой.
Принимая во внимание, что с условиями кредитного договора истец по встречному иску ознакомлен при его подписании и при подаче заявления о получении кредита, фактически оспариваемые им условия договора исполнены также в день его подписания, то есть 15 января 2014 года, судебная коллегия полагает, что о нарушении своих прав Тимохин Ю.В. должен был узнать в указанный день. Поскольку в суд с иском о признании части сделки недействительной Тимохин Ю.В. обратился 24 марта 2017 года, то есть по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая заявление ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.
Приведенные Тимохиным Ю.В. и его представителем доводы о том, что о нарушении своих прав истец узнал только после получения по данному делу отзыва Банка на встречное исковое заявление, судебная коллегия отклоняет, поскольку как указано выше Тимохин Ю.В. должен был узнать о нарушении своих прав в день подписания кредитного договора и получения кредитных денежных средств в размере, меньшем, чем предусмотрено договором.
Принимая во внимание, что вопрос о соответствии условий кредитного договора требованиям действующего законодательства не разрешался в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о недействительности сделки, нарушений Банком прав Тимохина Ю.В. как потребителя финансовых услуг не установлено, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Поскольку требование Тимохина Ю.В. о признании недействительным кредитного договора от 15 января 2014 года и применении последствий его недействительности оставлено без удовлетворения, указанный договор является действующим, что является основанием для разрешения по существу требований Банка о взыскании с Тимохина Ю.В. задолженности по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, Банк выполнил свои обязанности по кредитному договору и выдал Тимохину Ю.В. 15 января 2014 года кредит в размере < данные изъяты>.
Тимохин Ю.В. до дата исполнял свои обязанности по договору в установленный им срок. Однако, с дата ответчик по первоначальному иску прекратил исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность по основному долгу в размере < данные изъяты> и по процентам в размере < данные изъяты>. За просрочку платежей Банк насчитал договорную неустойку в размере < данные изъяты>, которую уменьшил до < данные изъяты> рублей.
Представителем Тимохина Ю.В. заявлено в судебном заседании о пропуске ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, с чем представитель Банка не согласен.
Разрешая заявление о сроке исковой давности, судебная коллегия полагает, что он не пропущен Банком, а позиция ответчика по данному вопросу не соответствует обстоятельствам дела и основана на неправильном толковании норм гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43).
Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, а также учитывая, что Тимохин Ю.В. прекратил исполнять обязательства по возврату очередной суммы долга и уплате процентов по договору с февраля 2015 года (когда истцу стало известно о нарушении его прав), а Банк обратился в суд с настоящим иском 09 февраля 2017 года, то есть до истечения трех лет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не пропущен срок исковой давности, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору подлежит разрешению по существу.
Принимая во внимание, что Тимохин Ю.В. длительное время не исполняет своих обязательств по договору, в связи с чем кредитная организация вправе требовать досрочного взыскания задолженности, а также учитывая, что ответчик не оспаривает размер задолженности, доказательств погашения долга, а также свой вариант расчета долга не представил, судебная коллегия считает требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обоснованными и взыскивает с Тимохина Ю.В. задолженность по кредитному договору № от 15 января 2014 года в размере 422598 рублей 99 копеек.
В связи с удовлетворением иска Банка в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Тимохина Ю.В. также взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 7425 рублей 99 копеек.
Почтовые расходы Банка в размере 37 рублей не подтверждены и возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Невельского городского суда 04 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить. Взыскать с Тимохина Юрия Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 15 января 2014 года в размере 422598 рублей 99 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 320086 рублей 80 копеек, задолженность по процентам в размере 87512 рублей 19 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7425 рублей 99 копеек, всего взыскать 430024 рубля 98 копеек.
Тимохину Юрию Викторовичу в удовлетворении встречных исковых требований к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительной части кредитного договора, применении последствий ее недействительности, признании сделки оспоримой и применении последствий ее недействительности, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
