Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года №33-2547/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 33-2547/2017
 
16 октября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Гуцал Ю.О.
с участием прокурора Пономаренко С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бобкова Олега Владимировича - Марковой Ирины Валерьевны на решение Салехардского городского суда от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
Выселить Бобкова Олега Владимировича и Бобкову Наталью Петровну из < адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Бобкова Олега Владимировича, Бобковой Натальи Петровны в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца Гончаровой Е.Ю., заключение прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Пономаренко С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Управление делами Правительства ЯНАО обратился в суд с иском к Бобкову О.В., Бобковой Н.П. и Луценко Т.С. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учёта. В обоснование заявленных требований указал, что квартира № в доме № по < адрес> находится в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа и была предоставлена Бобкову О.В. в срочное пользование по договору найма служебного жилого помещения на период прохождения им службы в УМВД России по ЯНАО. Поскольку Бобков О.В. был уволен со службы из органов внутренних дел, в соответствии с условиями договора найма он обязан освободить занимаемое жилое помещение. До настоящего времени ответчики свои обязательства не исполнили, в связи с чем, подлежат выселению из спорного жилого помещения.
Представители истца Гончарова Е.Ю. и Засухин Д.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске доводам.
Ответчик Бобков О.В. и его представитель Маркова И.В., действующая на основании доверенности, против иска возражали. Бобков О.В. указал, что действительно уволен со службы в связи с выходом на пенсию. При этом выселение противоречит закону, является несправедливым, поскольку он не имеет иного жилья в г. Салехарде. При этом не оспаривал, что не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, он и члены его семьи имеют в собственности объекты недвижимости в другом регионе.
Ответчики Бобкова Н.П., Луценко Т.С. и третье лицо УМВД России по ЯНАО в судебном заседании участия не принимали.
Прокурор г. Салехарда Баянов А.В. в заключении полагал требования иска подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика Бобкова О.В.- Маркова И.В.. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на статью 64 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», указывая, что Бобков О.В. имеет выслугу в ОВД в календарном исчислении более 26 лет, так же его супруга Бобкова Н.П. является пенсионером по старости. В связи с указанным полагает, что Бобков О.В. имеет право на проживание в спорном жилом помещении ввиду прохождения службы более 20 лет.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурора г. Салехард Назаренко Д.Г. полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гончарова Е.Ю., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась. Просила оставить решение суда без изменения.
Прокурор отдела прокуратуры ЯНАО Пономаренко С.А. в судебном заседании полагала решение суда законным.
Ответчики Бобков О.В., Бобкова Н.П., Луценко Т.С., представитель третьего лица УМВД России по ЯНАО в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них.
Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Статьёй 104 настоящего Кодекса предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира № в доме № по < адрес> является собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8 сентября 2006 года, и была предоставлена Управлением делами администрации Ямало-Ненецкого автономного округа Бобкову О.В. и членам его семьи - жене Бобковой Н.П., дочери Луценко Т.С. на основании договора найма служебного жилого помещения № от 29 января 2008 года на период прохождения Бобковым О.В. службы в Управлении министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу. На основании приказа Управления делами Администрации ЯНАО № 256-П от 19 декабря 2007 года жилые помещения под номерами с 21 по 34 в доме № по < адрес> включены в специализированный жилищный фонд ЯНАО, отнесены к служебным жилым помещениям.
В силу подпункта 4 пункта 19 названного договора найма, его действие прекращается, в том числе, в связи с окончанием срока службы. В случае прекращения настоящего договора найма наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение, а в случае отказа - подлежат выселению в судебном порядке (п. п. 12 пункта 6, пункт 18 договора).
Согласно выписке из приказа № от 26 июня 2015 года в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Бобков О.В. уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
13 декабря 2016 года в адрес Бобкова О.В. направлено уведомление о необходимости освободить занимаемое жилое помещение, сдав его по акту приема-передачи Управлению делами Правительства ЯНАО.
Обращение в суд мотивировано истцом тем, что несмотря на прекращение договора найма служебного жилого помещения ответчики до настоящего времени продолжают проживать в квартире № дома № по < адрес>, зарегистрированы в ней по месту жительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной нормы.
В соответствии с частью 2 указанной статьи не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
Установив, что к перечню лиц, которые в силу ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, ответчики не относятся, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о выселении последних из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что Бобков О.В. имеет выслугу лет в органах внутренних дел более 26 лет, Бобкова Н.П. также является пенсионером по старости, не могут свидетельствовать об обратном, поскольку приведенные в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ категории граждан, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, одновременно должны соответствовать следующим требованиям: не являться нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, а также состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Между тем, судом установлено, что ответчики на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, имеют в собственности жилые помещения за пределами ЯНАО.
Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям статьи 64 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» не могут быть приняты во внимание, поскольку положения указанной статьи не регламентируют порядок предоставления служебных жилых помещений, а также условия и основания для их освобождения.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности взыскания с ответчиков государственной пошлины ввиду наличия у них статуса пенсионеров и отсутствия таких требований со стороны истца, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.
Так, государственная пошлина взыскана с ответчиков в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, а также исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
В указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции в достаточном объёме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и правильно применил к установленным обстоятельствам материальный закон, на основании чего правомерно удовлетворил требования истца по мотивам, подробно изложенным в решении.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка