Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2547/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2547/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.
судей, Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирновой Валентины Ивановны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 18 августа 2017 года
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зяблина Л.В., Норкина Ю.В. обратились в суд с иском к Смирновой Е.М.,Моряхиной Н.И., Смирновой В.И., нотариусу Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области Шуняевой Любови Александровне, в котором просят признать недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Шуняевой Л.А. 24.10.2013г. на имя Смирновой Е.М., Смирновой В.И. и Моряхиной Н.И., свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на имя Моряхиной Н.И.- за N от 11.08.2014г.; на имя Смирновой В.И. - за N от 17.07.2014г. и на имя Смирновой Е.М. - за N от 17.07.2014г., исключить сведения о зарегистрированных правах Смирновой Е.М., Смирновой В.И. и Моряхиной Н.И. на жилой дом с КN площадью 57,8кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости, признать за Зяблиной Л.В. и Норкиной Ю.В. за каждой право собственности на 19/58 долей жилого дома площадью 57,8кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию.
В обоснование иска в заявлении указано, что 13.10.2016г. умерла ФИО17, после ее смерти открылось наследство в виде 5/9 долей жилого дома, находящегося по адресу: <скрыто> и земельного участка площадью 1200 кв.м. по тому же адресу. Собственником остальных 4/9 долей жилого дома являлся ФИО3, который умер 22.04.2013г. При жизни в 2010 году ФИО17 был произведен капитальный ремонт ее части дома. Она снесла печь, утеплила стены, потолок и полы в холодной пристройке, сделав ее жилой, провела природный газ, установила газовый котел. В результате общая площадь дома увеличилась на 12,8кв.м. и стала составлять 57,8 кв.м. вместо прежних 45 кв.м., жилая площадь увеличилась на 1,3кв.м. При этом доля ФИО17 в праве собственности на жилой дом увеличилась с 5/9 долей до 19/29 долей. Однако, при жизни ФИО17 соглашение об изменении долей со всеми остальными собственниками дома не заключила, работы по ремонту дома были проведены ей без получения соответствующего разрешения, свое право собственности на пристройку она не зарегистрировала. Все свое имущество ФИО17 завещала истцам в равных долях. Обратившись к нотариусу, истцы оформили свои наследственные права в отношении земельного участка, а в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении доли жилого дома им было отказано на том основании, что ими не представлены документы, подтверждающие право собственности наследодателя на пристройку к дому и соглашение всех собственников об изменении размера долей в доме.
Истцы считают, что в соответствие с завещанием им, как наследникам, должно принадлежать каждой по 19/58 долей в праве собственности на жилой дом.
Ответчики Смирнова Е.М., Смирнова В.И. и Моряхина Н.И являются наследниками ФИО3, умершего 22.04.2013г.. При жизни ему принадлежало 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. 24 октября 2013 года нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа <адрес> ФИО7 ответчикам в отношении наследственных 4/9 долей жилого дома были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, т.е. каждой из них на 1/3 долю указанного наследственного имущества. При этом площадь жилого дома в свидетельствах о праве на наследство нотариусом указана в размере 57,8 кв.м., в то время, как умерший ФИО3 по правоустанавливающим документам имел право собственности на 4/9 доли жилого дома площадью 45кв.м.. Таким образом, по мнению истцов, поскольку увеличение общей площади жилого дома произошло только за счет увеличения площади той части дома, которой пользовалась ФИО17, а площадь части дома, находившейся в пользовании ФИО3 не изменилась, выданные нотариусом ответчикам свидетельства о праве на долю в жилом доме площадью 57,8 кв.м., а также свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности являются незаконными. Истцы полагают, что доли каждой ответчицы в праве общей долевой собственности на жилой дом должны быть уменьшены с 4/27 до 5/41 долей.
В суде первой инстанции истцы заявленные исковые требования уточнили и просили признать за ними право собственности на указанные в иске доли самовольно реконструированного жилого дома, поскольку к ним, как к наследникам ФИО17, перешло право собственности на земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом. В обоснование заявленных требований пояснили, что увеличение общей площади жилого дома произошло только за счет увеличения площади той части дома, в которой проживала ФИО17. Работы по реконструкции дома Митина производила за свой счет. Другой собственник дома - ФИО3 против этого не возражал. Полагают, что в настоящее время за истцами, которые являются наследниками ФИО17, суд вправе признать право собственности на 19/58 доли жилого дома за каждой, а доли ответчиков должны составлять по 10/87 долей каждой. Таким образом, выданные ответчикам свидетельства и зарегистрированное за ними право подлежат признанию недействительными в части 206/783 долей каждой. Также истица и ее представитель просили взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов следующие денежные суммы: 5000 рублей - за составление искового заявления, 20 000 рублей - за участие представителя истцов в суде, 8 500 рублей - стоимость экспертного заключения, 6 748 руб. 06коп. - оплата госпошлины за подачу иска в суд.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение, которым постановил:
В удовлетворении исковых требований Зяблиной Л.В. и Норкиной Ю.В. к нотариусу Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области Шуняевой Л.А. о признании права собственности на доли жилого дома, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о государственной регистрации права, отказать.
Исковые требования Зяблиной Л.В. и Норкиной Ю.В. к Смирновой Е.М., Моряхиной Н.И., Смирновой В.И. о признании права собственности на доли жилого дома, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о государственной регистрации права, удовлетворить частично.
Признать за Зяблиной Л.В. и Норкиной Ю.В. право собственности на 19/58 долей за каждой жилого дома площадью 57,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Шуняевой Л.А. 24 октября 2013 года на имя Смирновой Евдокии Михайловны на наследственное имущество ФИО3, умершего 22 апреля 2013 года, в части 26/783 долей за каждым в праве на жилой дом общей площадью 57,8кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Шуняевой Л.А. 24 октября 2013 года на имя Моряхиной Надежды Ивановны, на наследственное имущество ФИО3, умершего 22 апреля 2013 года, в части 26/783 долей в праве на жилой дом общей площадью 57,8кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Шуняевой Л.А. 24 октября 2013 года на имя Смирновой Валентины Ивановны, на наследственное имущество ФИО3, умершего 22 апреля 2013 года, в части 26/783 долей в праве на жилой дом общей площадью 57,8кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности 62-МД 902888, выданное 17 июля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на имя Смирновой Евдокии Михайловны, в части 26/783 долей в праве на жилой дом общей площадью 57,8кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности N, выданное 11 августа 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на имя Моряхиной Надежды Ивановны, в части 26/783 долей в праве на жилой дом общей площадью 57,8кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности N, выданное 17 июля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на имя Смирновой Валентины Ивановны, в части 26/783 долей в праве на жилой дом общей площадью 57,8кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Внести изменения в запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 июля 2014 года N в части размера доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изменив размер доли с 4/27 на 10/87.
Внести изменения в запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 июля 2014 года N в части размера доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изменив размер доли с 4/27 на 10/87.
Внести изменения в запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 июля 2014 года N в части размера доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изменив размер доли с 4/27 на 10/87.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со Смирновой Евдокии Михайловны, Моряхиной Надежды Ивановны, Смирновой Валентины Ивановны в пользу Норкиной Юлии Викторовны в счет возмещения понесенных ею судебных расходов 3 000 рублей, т.е. по 1 000 рублей с каждой.
Взыскать со Смирновой Евдокии Михайловны, Моряхиной Надежды Ивановны, Смирновой Валентины Ивановны в пользу Зяблиной Любови Владимировны в счет возмещения понесенных ею судебных расходов 9 000 рублей, т.е. по 3 000 рублей с каждой.
В апелляционной жалобе Смирнова В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 245 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания приобретения права собственности на самовольную постройку, в том числе и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Также судом применены положения глав 61 и 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по наследованию.
Судом установлено, что ФИО17 на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 27 августа 1976 года являлась собственником 5/9 частей жилого дома общеполезной площадью 44,1 кв.м., в том числе жилой площадью 30,4 кв.м., со служебными строениями и сооружениями, расположенного в <адрес> под N.
13 октября 2016 года ФИО17 умерла, наследниками после ее смерти по завещанию являются дочь Зяблина Л.В. и внучка Норкина Ю.В. в равных долях по ? доли.
ФИО3, умерший 22.04.2013г., являлся собственником 4/9 доли указанного жилого дома на основании договора дарения от 16.08.1995 года 4/9 доли жилого дома общеполезной площадью 45кв.м., в том числе жилой 39,5 кв.м со служебными строениями и сооружениями, расположенного <адрес>.
На дату последней инвентаризации дома 05.08.2010г. общая площадь дома составляет 57,8 кв.м., жилая 40,8 кв.м., общая площадь дома увеличилась на 12,8 кв.м., в том числе жилая на 1,3 кв.м. за счет сноса печи и строительства жилой пристройки, документы на пристройку не представлены.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судом также установлено, что ФИО17 без оформления соответствующих документов в части дома, которой она фактически пользовалась, за свой счет и для личного пользования произвела реконструкцию, утеплив холодную пристройку и сломав печь, в результате чего увеличилась общая площадь дома с 45 кв.м. до 57,8 кв.м.. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцами доказательствами и не оспаривалось ответчиками Смирновой Е.М., Моряхиной Н.И. и Смирновой В.И..
После смерти ФИО17 истцы обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячной срок с момента его открытия, и им нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и на иное наследственное имущество.
24 октября 2013 года ответчикам нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области Шуняевой Л.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждой в отношении земельного участка находящегося по адресу: <адрес> и 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по тому же адресу. При этом, в свидетельствах о праве на наследство указано, что общая площадь жилого дома составляет 57,8 кв.м., а по правоустанавливающему документу 45кв.м.
На основании свидетельств о праве на наследство была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на спорный жилой дом общей площадью 57,8 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на имя Моряхиной Н.И.- за N от 11.08.2014г.; на имя Смирновой В.И. - за N от 17.07.2014г. и на имя Смирновой Е.М. - за N от 17.07.2014г.. При этом за Моряхиной Н.И. было ошибочно зарегистрировано право на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. На основании решения регистратора от 18.01.2017г. допущенная при государственной регистрации права техническая ошибка в графе "доля" была исправлена с "4/9" на "4/27", что подтверждается уведомлением об исправлении технической ошибки от 18.01.2017г..
Проанализировав установленные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что увеличение общей площади жилого дома произошло за счет увеличения площади части дома, находившейся в пользовании ФИО17, в связи с чем доля ФИО17 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом увеличилась.
Разрешая требования истцов о признании за ними права собственности на доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом и определяя размер долей суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что проведенная реконструкция спорного жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью. К такому выводу суд пришел, исследовав и оценив заключение ООО "ПКБ Вектор", составленное на основании акта обследования технического состояния существующего (реконструированного) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 19.07.2017г., согласно которому существующая жилая пристройка, организованная в результате реконструкции, соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации. Сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и законные интересы третьих лиц и позволяет обеспечить безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам, в связи с чем отклоняет доводы апеллятора о недоказанности истцами факта соответствия реконструкции дома строительным нормам и правилам. Кроме того ответчики не представили в суд каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих данный факт и свидетельствующих о том, что реконструкция дома нарушает их права и создает угрозу их жизни и здоровью, ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы сторона ответчика в суде не заявляла.
Суд, проанализировав и оценив представленные доказательства, рассчитав размеры долей исходя из площади дома в размере 57,8 кв.м., образовавшейся в результате проведения ФИО17 при жизни реконструкции дома, и соответствия данной реконструкции требованиям закона, пришел к правильному выводу о том, что истцы вправе претендовать на 19/29 долей, а ответчики - на 10/29 долей (по 10/87 долей каждая) в праве собственности на реконструированный жилой дом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истцов о признании за ними право собственности на 19/58 долей за каждой в праве собственности на спорный жилой дом площадью 57,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и о внесении изменений в запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 июля 2014 года, изменив размер принадлежащих каждой из ответчиков Смирновой Е.М., Моряхиной Н.И. и Смирновой В.И. долей в праве собственности на спорный дом с 4/27 на 10/87.
Не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апеллятора о том, что истцами не заявлялось требование о признании права собственности на доли в праве на реконструированный дом, поскольку из искового заявления и протоколов судебного заседания по настоящему делу следует, что истцами заявлялось требование о признании за Зяблиной Л.В. и Норкиной Ю.В. право собственности на указанные в иске доли реконструированного жилого дома, и данные требования судом были рассмотрены.
Оценивая доводы апеллятора о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчиков судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности. Частично удовлетворяя заявление истцов о взыскании расходов по оплате помощи представителя суд принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования о признании права собственности на доли домовладения и об изменении принадлежащих ответчикам долей в праве на домовладение, заявлены истцами, в том числе и в связи тем, что ответчиками произведена регистрация права собственности на доли в большем чем им положено размере, то есть суд исходил из наличия между сторонами спора. При этом суд учел, что Норкина Ю.В. понесла расходы за составление искового заявление в размере 5000 рублей, Зяблиной Л.В. были оплачены расходы по оплате помощи представителя в размере 20000 рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства дела, его сложность, степень участия представителя истцов в судебных заседаниях, объем выполненной им работы, продолжительность судебного разбирательства, и определилк взысканию с каждого из ответчиков в пользу Норкиной Ю.В. вышеуказанные расходы в размере по 1000 рублей, в пользу Зяблиной Л.В. - по 3000 руб.. Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает, что определенные судом к взысканию расходы завышенными не являются, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части также не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Шуняевой Л.А. 24 октября 2013 года на имя Моряхиной Н.И., Смирновой В.И., Смирновой Е.М. на наследственное имущество ФИО3, умершего 22 апреля 2013 года, в части 26/783 долей в праве на жилой дом общей площадью 57,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и признании частично недействительными свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на имя ответчиков, в части 26/783 долей в праве на жилой дом. Судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части и считает, что частичное признание недействительными данных свидетельств не влечет для сторон настоящего спора каких-либо правовых последствий, поскольку судом по существу разрешены исковые требования Зяблиной Л.В. и Норкиной Ю.В., за ними признано право собственности на доли домовладения с учетом его площади после проведения реконструкции, кроме того внесены изменения в запись о регистрации права собственности ответчиков в части размера принадлежащих им долей в праве собственности на дом. При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает в указанной части новое решение об отказе истцам в удовлетворении требований о признании вышеуказанных свидетельств недействительными.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 18 августа 2017 года в части признания частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности отменить.
В указанной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Зяблиной Любови Владимировны и Норкиной Юлии Викторовны к Смирновой Евдокии Михайловне, Моряхиной Надежде Ивановне, Смирновой Валентине Ивановне о признании недействительными:
свидетельства праве на наследство по закону, выданного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Шуняевой Л.А. 24 октября 2013 года на имя Смирновой Евдокии Михайловны, на наследственное имущество ФИО3, умершего 22 апреля 2013 года, в части 26/783 долей в праве на жилой дом общей площадью 57,8кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Шуняевой Л.А. 24 октября 2013 года на имя Моряхиной Надежды Ивановны, на наследственное имущество ФИО3, умершего 22 апреля 2013 года, в части 26/783 долей в праве на жилой дом общей площадью 57,8кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Шуняевой Л.А. 24 октября 2013 года на имя Смирновой Валентины Ивановны, на наследственное имущество ФИО3, умершего 22 апреля 2013 года, в части 26/783 долей в праве на жилой дом общей площадью 57,8кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности N, выданного 17 июля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на имя Смирновой Евдокии Михайловны, в части 26/783 долей в праве на жилой дом общей площадью 57,8кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности N, выданного 11 августа 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на имя Моряхиной Надежды Ивановны, в части 26/783 долей в праве на жилой дом общей площадью 57,8кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,
свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности N, выданного 17 июля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на имя Смирновой Валентины Ивановны, в части 26/783 долей в праве на жилой дом общей площадью 57,8кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Касимовского районного суда Рязанской области от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
