Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-2547/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-2547/2017
г.Пенза
01 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционным жалобам Башкировой К.В. и ПАО «Сбербанк России» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 декабря 2016 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России, выразившиеся в отказе Башкирову В.А., действовавшему на основании доверенности, в выдаче денежных средств ... со счета № по распоряжению клиента Башкировой К.В..
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН/КПП №, юридический адрес: < адрес>, дата регистрации ... ) в пользу Башкировой К.В. ( ... года рождения, уроженки < адрес>, зарегистрированной по адресу: < адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 810 руб.
В удовлетворении остальной части иска Башкировой К.В. к ПАО «Сбербанк России» отказать.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» госпошлину в бюджет г. Пензы в размере 400 руб.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Башкировой К.В. и ООО «Кварц» Башкирова В.А., представителя ПАО «Сбербанк России» Уткину Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Башкирова В.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об отмене ограничения права, компенсации морального вреда.
В его обоснование указав, что является клиентом ПАО «Сбербанка России», имеет в разных структурных подразделениях Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанка России» несколько счетов, денежные средства с которых она по доверенности, оформленной в филиалах Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанка России», доверила получать своему сыну Башкирову В.А., а так же оформила на него завещания по этим счетам. По условиям доверенности он может получать денежные средства с ее счета в необходимых суммах, без какого либо ограничения. Вклад «Пенсионный плюс» (счет №) на её имя был открыт в Пензенском отделении № 8624/125 ПАО «Сбербанка России», расположенном в < адрес>. К данному счету на Башкирова В.А. была оформлена доверенность и завещательное распоряжение в этом же структурном подразделении Пензенского отделения №8624 ПАО «Сбербанк России», как и на другие ее вклады, открытые в других структурных подразделениях Пензенского отделения ответчика. На счет № зачисляется её пенсия. Она имеет преклонный возраст (91 год). Башкиров В.А. как её представитель ежемесячно со счета № получает по доверенности необходимые ей денежные средства в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк России».
... в очередной раз по её поручению Башкиров В.А. обратился в Пензенское отделение №8624/0500 ПАО «Сбербанк России» с целью получить 100 000 руб., однако в выдаче денег ему было отказано, несмотря на то, что доверенность была действующая. Сотрудник банка отказалась выдать ему денежные средства, сославшись на «дополнительный контроль» по инструкции службы безопасности, то есть ему было предложено написать дополнительное заявление. Он отказался писать заявление и разъяснил сотрудникам банка, что они нарушают действующее законодательство. На что ему сообщили, что в отношении Башкирова В.А. наложен запрет на совершение операций. В связи с отказом Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк России» выполнять свои обязательства перед клиентом по оказанию банковских услуг (выдача денежных средств по доверенности) без объясненияпричин она потратила свои нервы, у нее поднялось давление, и возникла неуверенность в надежном хранении ее денежных средств в банке. Ответчик нарушает ст.ст. 4, 8, 9, 27, 28, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не выполняет свои обязательства по предоставлению услуг надлежащего качества, т.е. оказывает некачественные услуги и не в срок.
Просила отменить незаконное ограничение своих прав свободно распоряжаться своими денежными средствами как лично, так и по выданной ею доверенности на получение денежных средств на имя своего представителя Башкирова В.А. со счета № и других ее счетов, размещенных в Пензенском отделении № 8624 Сбербанка России Поволжского банка Сбербанка России по доверенности, оформленной структурными подразделениям Пензенского отделения Сбербанка России № 8624; взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 100 000 руб.
Впоследствии истец изменила требования и просила признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России, выразившиеся в отказе Башкирову В.А., действовавшему на основании доверенности, в выдаче денежных средств ... со счета № по распоряжению клиента Башкировой К.В.; взыскать с ответчика в ее пользу убытки от недополученных процентов от размещения денежных средств в сумме 100 000 руб. в МДМ Банке под 10% годовых за период с ... по ... в сумме 1 012, 3 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ч. 1 ГК РФ в размере 1 557, 58 руб. за период с ... по ... , неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в порядке ст. 28 п. 5, ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей за период с ... по ... в размере 171 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 мая 2017 года исправлена арифметическая ошибка в решении Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 декабря 2016 года в части подсчета процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, их размер, подлежащий взысканию с ответчика, определен в сумме 1556, 1 руб., сумма штрафа соответственно изменена на 1028, 05 руб.
В апелляционной жалобе Башкирова К.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков, неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей», определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Так, денежные средства были выданы ей только ... , то есть, спустя 58 дней с даты обращения в банк ( ... ). Она имела намерение снять их с целью более выгодного размещения в ином банке, однако сотрудники Сбербанка лишили её такой возможности, в связи с чем отказ в возмещении ей причиненных неправомерными действиями ответчика убытков необоснован. Помимо этого, судом неверно установлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд необоснованно сократил период просрочки, исключив дату обращения в банк ( ... ), неправильно использовал при расчете 360 дней в году вместо 366. Помимо этого, суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28, ст. 29, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно были применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку отсутствует необходимый признак возмездности оказываемой услуги. Помимо этого, банк не признает факта отказа в выдаче денежных средств истцу (представителю). Данные обстоятельства исследованными судом доказательствами не установлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Башкировой К.В. и ООО «Кварц» Башкиров В.А. доводы жалобы Башкировой К.В. поддержал, просил жалобу ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.
Представитель ПАО «Сбербанк России» Уткина Е.В. доводы жалобы ПАО «Сбербанк России» поддержала, жалобу стороны истца просила оставить без удовлетворения.
Башкирова К.В., третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частями 1 и 3 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
На основании ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Положения Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п.п. 2, 3, 5.2, 10, 11 ст. 7 предусмотрено право кредитных учреждений в целях пресечения незаконных финансовых операций отказать в совершении операции при возникновении у работников банка подозрения, что таковая совершается в целях отмывания (легализации) доходов, нажитых преступным путем.
Частично удовлетворяя исковые требования Башкировой К.В., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ПАО «Сбербанк» в выдаче денежных средств со счета № по распоряжению клиента Башкировой К.В., от имени которой действовал Башкиров В.А. на основании доверенности, является незаконным и служит основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда истице как потребителю финансовой услуги, взысканию штрафа согласно ст13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что между Башкировой К.В. и ПАО «Сбербанк России» были заключены договор о вкладе «Пенсионный Сбербанк России» от ... № и дополнительное соглашение к нему от ... . На имя Башкировой К.В. по данному вкладу был открыт счет №, выдана сберегательная книжка. На данный вклад зачислялась пенсия истца.
Пунктом 2.4 договора о вкладе «Пенсионный Сбербанк России» от ... № предусмотрено право вкладчика, т.е. Башкировой К.В., распоряжаться вкладом как лично, так и через представителя.
... Башкировой К.В. в структурном подразделении ответчика была оформлена доверенность на получение денежных средств с указанного выше вклада на имя Башкирова В.А. сроком на три года без каких-либо ограничений.
... Башкиров В.А., действуя по доверенности, оформленной Башкировой К.В. ... , обратился в структурное подразделение № 8624/500 Пензенского отделения ПАО «Сбербанк России» за получением денежных средств в размере 100 000 руб. со вклада истца «Пенсионный Сбербанк России» (счет №). Однако денежные средства ему выданы не были, представителю вкладчика было сообщено о необходимости написать заявление для проведения мероприятия дополнительного контроля, поскольку он внесен в «Стоп-лист», либо вкладчику, т.е. Башкировой К.В., обратиться лично.
Денежные средства были выданы ... доверенному лицу истца Башкирову В.А. в структурном подразделении № 8624/500 Пензенского отделения ПАО «Сбербанк России».
Разрешая спор, суд оценил данные действия банка как отказ в выдаче денежных средств Башкировой К.В., с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы банка о том, что отказа как такового не было, не являются основанием к отмене решения.Из показаний свидетеля, работника банка ФИО8 следует, что Башкиров В.А. обратился к ним в подразделение банка от имени Башкировой К.В. за получением денежных средств со счета истца. Поскольку Башкиров В.А. внесен в «Стоп-лист» ему было предложено написать заявление и провести дополнительные мероприятия контроля, которые могли бы по времени занять сутки, а может и того меньше.
В силу положений ст. 849 ч. 2 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Поскольку в «Стоп-лист» внесен именно Башкиров В.А., который, согласно пояснениям представителя банка, являясь руководителем ООО «Кварц», проводил операции по счету, подпадавшие под регулирование правил внутреннего контроля, а не истица Башкирова К.В., судебная коллегия полагает, что правовых оснований для проведения, в данном случае, в отношении Башкирова В.А., который действовал не от своего имени, а от имени истца, мер дополнительного контроля и не выдачи денежных средств, у ответчика не имелось. В этой связи суд обоснованно расценил данную ситуацию как отказ в выдаче денежных средств.Какие-либо ограничения в отношении Башкировой К.В. и открытого по ее вкладу счета не установлены. В этой связи суд правомерно посчитал не состоятельной ссылку банка на необходимость реализации положений Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п.п. 2, 3, 5.2, 10, 11 ст. 7.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», во исполнение которого разработаны нормативные документы ПАО « Сбербанк России», клиент - это физическое или юридическое лицо, иностранная структура без образования юридического лица, находящиеся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.
Указанный Федеральный закон наряду с понятием «клиент» содержит также термин «представитель клиента» (ст.ст. 3 и 7), разграничивая указанные понятия.
В соответствии с нормами указанного закона в рассматриваемых правоотношениях клиентом банка может быть признана лишь Башкирова К.В., данные о которой не включены в массив данных ФП «Стоп-лист» АС ВИК, а не Башкиров В.А., как ошибочно полагает апеллянт ПАО « Сбербанк России».
Утверждение ответчика о том, что не доказан сам факт обращения ... Башкирова В.А. от имени Башкировой К.В. в отделение банка с целью получения денежных средств со вклада истицы, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Суд, с учетом всех исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств обоснованно посчитал данное обстоятельство установленным, они подтверждены и показаниями сотрудника банка ФИО8, допрошенной в качестве свидетеля и подтвердившей, что Башкиров В.А. обращался в банк в ... , чтобы снять деньги со счета по доверенности.
Таким образом, суд правомерно признал действия ответчика по отказу в выдаче денежных средств ... со счета № по распоряжению клиента Башкировой К.В., от имени которой действовал по доверенности Башкиров В.А., незаконными, исходя из нарушения прав Башкировой К.В., как потребителя, (имел место отказ в услуге по выдаче денежных средств) усмотрел наличие оснований для компенсации морального вреда в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы банка о том, что договор банковского вклада, заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк», не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку является безвозмездной сделкой, не свидетельствуют о незаконности решения.
Со ссылкой на положения п.2 ст. 834, п.п.1.2 ст. 426, п.2 ст. 779, п.2 ст. 845 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» суд правильно указал, что банк является организацией, оказывающей услуги по договору банковского вклада на возмездной основе. Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по вкладу для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1.
Исходя из указанных норм действующего законодательства, публичный договор банковского вклада является возмездным. Банк использует имеющиеся на счете денежные средства (п.2 ст. 845 ГК РФ), при этом выплачивает вкладчику в виде дохода только часть прибыли, полученных от размещения привлеченных денежных средств, остальная часть остается в распоряжении банка в виде платы за оказанную услугу.
Следовательно, согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Башкирова К.В. имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, подлежащую выплате Башкировой К.В., суд учел все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Доводы жалобы Башкировой К.В. о необоснованном занижении размера данной компенсации не свидетельствует об обратном при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих значительные нравственные или физические страдания истца, ухудшение состояния здоровья в связи с неправомерными действиями ответчика и т.п.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Учитывая, что обращение стороны истца за получением денежных средств в размере 100000 рублей имело место ... , а выданы они были банком лишь ... , то с учетом определения суда об исправлении счетной ошибки от ... , вступившем в законную силу, суд обоснованно взыскал с ответчика предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... (57 дней) в размере 1556, 1 руб.
Утверждение в жалобе Башкировой К.В. о том, что размер указанных процентов должен составить 1584 рубля не состоятельно, так истец делает расчет исходя из 58 дней просрочки, включая в подсчет дату обращения ( ... ), однако данная позиция основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку период просрочки составил 57 дней.
Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы Башкировой К.В. о необоснованности отказа в требовании о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28, ст. 29, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Проанализировав положения п.1 статье 834, п. 2 статьи 837, п. 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно сослался как на специальную норму статью 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
То есть, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.
Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 к возникшим правоотношениям положения статьи 28 (часть 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а равно и положения ст. 29, 30 этого же закона, определяющих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика не применяются, поскольку урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела, что и было выполнено судом при взыскании процентов.
Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы Башкировой К.В. о неправомерности отказа в возмещении убытков, причиненных задержкой выдачи денежных средств.
Как правильно указал суд, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).
Однако истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, и что ею приняты какие-либо меры для получения этой прибыли, а именно им не представлены доказательства, объективно и бесспорно свидетельствующие о намерении внести спорные денежные средства на счет в МДМ Банке. Таким образом, оснований к удовлетворению иска в части требования о возмещении убытков у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы Башкировой К.В. в этой части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, однако оценка доказательств произведена судом в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней оснований у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 декабря 2016 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
