Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2547/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2547/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 ноября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Копнышевой И.Ю., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Бушмина Артема Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 7 августа 2017 года по иску Бушмина Артема Сергеевича к ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л А:
Бушмин А.С. обратился в суд с иском к ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что 12 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему на праве собственности автомобилю истца "Мицубиси АСХ" государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак О995ХЕ76 Еничев Д.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Признав событие от 12.03.2017 страховым случаем страховая компания причинителя вреда 21 апреля 2017 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 37683, 81 рубля. Не согласившись с указанной выплатой истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании отчета ИП ФИО10., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 581012, 56 рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке претензии, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 362316, 19 рублей (400000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 37683, 81 руб.), расходы по оплате независимой оценки и копии отчета - 9000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 7 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в пользу Бушмина А.С. взысканы страховое возмещение в сумме 5254, 16 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 2627, 08 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 рублей, всего взыскано 18031 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в бюджет муниципального образования города Иванова взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.
С решением не согласен Бушмин А.С., в апелляционной жалобе выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, просит решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, Бушмин А.С. с 5 марта 2017 года является собственником автомобиля "Мицубиси ASX" государственный регистрационный знак №.
Из справки о ДТП следует, что 12 марта 2017 года в результате столкновения с транспортными средствами "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак № и "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак № автомобилю истца были причинены механические повреждения: обе правые двери, оба правых крыла, подушки безопасности, правое зеркало заднего вида, капот, правая фара, правая противотуманная фара, перед бампера.
Виновным в событии от 12 марта 2017 года признан водитель "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак № Еничев Д.Н., нарушивший при управлении транспортным средством требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением от 12 марта 2017 года Еничев Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 1000рублей. Гражданская ответственность Еничева Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ООО СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" признало событие от 12 марта 2017 года страховым случаем и на основании акта о страховом случае № 1471/ОС/17 от 18 апреля 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 37683, 81 рублей.
Истец 25 апреля 2017 года обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО7 № 041-03-О/17 от 29марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси ASX" государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 581012, 56 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял в качестве обоснования выводов по существу иска судебное экспертное заключение, признав его допустимым доказательством по делу, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бушмина А.С.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца по своей сути сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, выводы суда не опровергают, основаниями к отмене принятого по делу решения не являются.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Согласно заключению ООО "Ивановское Бюро Экспертизы" № 175/17 от 27 июля 2017 года в результате проведенных исследований эксперт ФИО8 пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля "Мицубиси ASX" государственный регистрационный знак № частично соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 12 марта 2017года: бампер передний окологоризонтальные царапины ЛКП на правой боковой поверхности бампера переднего, которые могли быть образованы при скользящем взаимодействии с деталями автомобиля Мерседес в исследуемом ДТП, отсутствие фрагмента между отверстиями креплений, образованные в результате его деформации (замена, окраска); крыло переднее правое (пластик) расколото в результате механического воздействия направленного спереди назад, о чем указывают окологоризонтальные царапины ЛКП на передней его части, повреждения могли образоваться в исследуемом ДТП (замена, окраска); дверь задняя правая деформация задней части с образованием окологоризонтальных царапин ЛКП, повреждения двери задней правой в нижней передней части, которые не могли быть получены в исследуемом ДТП, недостаточны для замены двери; бампер задний окологоризонтальные царапины, задиры ЛКП на правой боковой поверхности, которые могли образоваться при исследуемом ДТП (в расчет включается окраска).
В соответствии с дополнительным заключением ООО "Ивановское Бюро Экспертизы" № 175/17 доп. от 3 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси ASX" государственный регистрационный знак № с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составила 42937, 97 рублей.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования на основании предоставленных для исследования материалов гражданского дела, административного материала, выводы судебной экспертизы достаточно ясны и мотивированны, категоричны, подтверждены пояснениями допрошенного в ходе судебного разбирательства дела эксперта. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении эксперта выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Довод жалобы истца об отсутствии доказательств, свидетельствующих о профессиональной переподготовке эксперта в области транспортно-трассологической диагностики автомобиля, со ссылкой на требования пункта 3 статьи 73 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.
Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО8 прошел обучение по программам "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)", "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки", "Особенности экспертных исследований двигателей и автоматических коробок передач"; имеет сертификаты соответствия (т. 1, л.д. 211-220).
Кроме того, эксперт ФИО8 является экспертом ООО "Ивановское Бюро Экспертизы", которому генеральным директором учреждения поручено проведение экспертизу по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в квалификации эксперта ООО"Ивановское Бюро Экспертизы" ФИО8 и обоснованности выводов, изложенных экспертом в заключениях № 175/17 от 27 июля 2017 года и № 175/17 доп. от 3августа 2017 года.
Ссылка в жалобе на пояснения эксперта ФИО8 о неправильном указании в заключении марки автомобиля истца на законность принятого по делу решения не влияет и не является основанием для его отмены, поскольку допущенная экспертом ошибка устранена, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца к расчетам приняты каталожные номера деталей автомобиля "Мицубиси ASX", что подтверждается дополнительным заключением №175/17 доп. от 3 августа 2017года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 7 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушмина Артема Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
