Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-25470/2022

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мирошниченко Елены Владимировны на определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года по материалу N 13-884/2022, выделенному из гражданского дела N 2-2262/2010, о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Е.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ВС N 029602880 по вступившему в законную силу решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-2262/2010, которым были удовлетворены её исковые требования к Шепель Л.А. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года указанное заявление оставлено без движения со ссылкой на допущенные при его подаче нарушения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Заявителю предоставлен срок до 20 сентября 2022 года для устранения указанных в определении недостатков: указать в заявлении заинтересованных лиц, их контактные данные; представить документы, подтверждающие направление или вручение заявления с приложенными к нему документами другим лицам, участвующим в деле; представить доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа (обращение в РОСП ГУ ФССП России, ответ на обращение).

Во исполнения указанного определения заявителем 14 сентября 2022 года подано в суд заявление с приложением копии заявления в адрес судебного пристава-исполнителя, копий постановлений, копии заявления, адресованного Федоровой О.С., копии справки и ответа из Пенсионного фонда.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года заявление о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено заявителю в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

С данным определением заявитель не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Возвращая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, судья сослался на невыполнение заявителем в установленный срок указаний, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения от 10 августа 2022 года, а именно: не представлено заявление, в котором должны быть указаны заинтересованные лица, их контактные данные, а также не представлены документы, подтверждающие направление или вручение настоящего заявления и приложений к нему в адрес всех участников процесса; ходатайств о продлении срока для устранения недостатков от заявителя не поступало.

Вместе с тем порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа регулируется ст. 430 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

При рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно производством и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истёк ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также исследовать доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа.

Указанной статьёй либо другими нормами ГПК РФ не предусмотрено право суда возвращать заявителю заявление о выдаче дубликата исполнительных листов, оно подлежит рассмотрению в деле, по которому судом принято решение.

При этом нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность оставления без движения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не является исковым, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений гл. 12 ГПК РФ, в том числе и по аналогии (ч. 4 ст. 1 этого же Кодекса), в данном случае недопустимо.

К такому заявлению требования, предусмотренные ст. 131 и 132 ГПК РФ для исковых заявлений, не предъявляются.

Соответственно, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежит оставлению без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ и возвращению в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, так как связаны с ограничением заявителю гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а выделенный материал - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года отменить.

Направить материал N 13-884/2022, выделенный из гражданского дела N 2-2262/2010, по заявлению Мирошниченко Елены Владимировны о выдаче дубликата исполнительного листа в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка