Дата принятия: 06 декабря 2022г.
Номер документа: 33-25469/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2022 года Дело N 33-25469/2022
Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Юрия Ивановича, апелляционную жалобу ООО "Юниверс" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-516/2021 по иску ООО "Группа компаний Валтекс" к Крылову Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору цессии.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Буланова Н.Д. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Группа компаний Валтекс" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крылову Ю.И. о взыскании задолженности по договору цессии.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2017 году между сторонами был заключен договор, по которому ответчику были уступлены права требования к ООО "Юниверс", а ответчик обязался уплатить за это цену в размере 22 000 000 рублей. Указывая, что ответчик свои обязательства по оплате цены договора не исполняет, истец просил суд взыскать в свою пользу задолженность в размере 22 000 000 рублей, проценты за просрочку платежа по договору за период с 03.08.2017 по 24.07.2020 в размере 5 140 484,85 рублей.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года исковые требования ООО "Группа компаний Валтекс" были удовлетворены в полном объеме.
Полагая указанное решение незаконным, Крылов Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "Юниверс", не привлеченное к участию в деле, указывая, что решение суда затрагивает права и обязанности общества.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 03 августа 2017 года между ООО "Группа компаний "Валтекс" (цедент) и Крыловым Ю.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО "Группа компаний "Валтекс" уступило Крылову Ю.И. права требования получения с должника цедента - ООО "Юниверс" задолженности в объеме и по основаниям, указанным в договоре подряда N 1 от 10 января 2013 года и решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18099/2015 от 15 июня 2015 года.
В соответствии с пунктом 2.3. договора цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 22 000 000 рублей, единовременно или частями в срок до 10 июля 2019 года.
Также стороны предусмотрели условия о коммерческом кредите (ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации): за отсрочку (рассрочку) платежа с даты подписания договора до даты полного исполнения цессионарием обязательства по оплате цены договора, на сумму задолженности начисляются проценты в размере 7,85 % годовых; проценты выплачиваются цессионарием одновременно с суммой основного долга при окончательном расчете по договору.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате цены договора цессии в предусмотренный договором срок, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он полностью согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.
Так, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению: факт заключения договора цессии на конкретных условиях, факт исполнения цессионарием своего обязательства по оплате цены договора в пользу цедента в размере 22 000 000 рублей.
Учитывая заявленные возражения ответчика о том, что договор цессии он не подписывал, заключал его на других условиях, на ответчика было возложено бремя доказывания заявленных обстоятельств.
Поскольку какие-либо доказательства ответчиком в обоснование своих возражений не представлено суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт заключения договора цессии на тех условиях, которые содержатся в представленном суду тексте договора от 03.08.2017.
Доводы апелляционной жалобы Крылова Ю.И. о том, что суд первой инстанции был обязан назначить по делу почерковедческую экспертизу в целях проверки возражений ответчика относительно факта подписания договора цессии, судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) стороны самостоятельно, в своем интересе распоряжаются процессуальными правами и используют средства защиты. Истец сам определяет целесообразность представления возражений на отзыв ответчика, несет последствия совершения или несовершения этого процессуального действия, в том числе в виде принятия решения не в его пользу.
При этом суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о подложности представленного в материалы дела истцом договора цессии от 03.08.2017 (т.1 л.д. 29-30).
Осуществляя руководство процессом и возложенные на него публично-правовые функции суд первой инстанции разъяснил ответчику положения ст. 186 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы в целях доказывания своих возражений (т.1 л.д. 60-61,62).
Назначение по делу экспертизы по инициативе суда в отсутствие соответствующего ходатайства одной из сторон противоречило бы изложенному в статье 12 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, с учетом бремени доказывания, а также возражений ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался имеющимися в деле доказательствами.
Доводы Крылова Ю.И., изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно статье 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим из УВМ ГУ МВД России по городу Москве (т. 1 л.д. 26) сведениям, ответчик зарегистрирован по месту жительства, куда неоднократно направлялись судебные извещения.
Из материалов дела следует, что истцу по адресу его регистрации, была направлена судебная повестка (т. 1 л.д. 70, 71-72).
Почтовое отправление с данной повесткой было возвращено в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 71-72).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку повестка в данном случае считается доставленной, и рассмотрел дело в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Также судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ООО "Юниверс" подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В апелляционной жалобе ООО "Юниверс" указывает, что судебный акт нарушает его права, поскольку должник имеет право исполнять обязательство надлежащему кредитору, а ООО "Юниверс" считает, что договор уступки является недействительным в силу мнимости, имеющим целью вывод денежных средств за пределы территории Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия полагает, что права и обязанности ООО "Юниверс" решением суда не затронуты, из предмета рассмотренных требований, представляющих собой взыскание долга по договору цессии, стороной которого ООО "Юниверс" не является.
При этом ООО "Юниверс" не лишено права заявить самостоятельные требования о признании договора уступки недействительным, а в случае необходимости исполнения обязательства, переданного по уступке, внести денежные средства на депозит нотариуса (пп. 3 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно п. 3 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
Согласно разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Учитывая, что судебная коллегия полагает, что решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Юниверс", апелляционная жалоба общества подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от
20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ООО "Юниверс" оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
