Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-25469/2021

г. Красногорск Московской области 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л. и Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева Игоря Сергеевича к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в аннулировании регистрационных записей о переходе права собственности, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Моисеева Игоря Сергеевича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

пояснения явившихся лиц,

установила:

Моисеев И.С. обратился с требованиями к Управлению Росреестра по г.Москве и (с учетом уточнения требований) просил:

-признать незаконным решение об отказе в аннулировании регистрационных записей о переходе права собственности от Байдушина Юрия Борисовича к Байдушину Роману Юрьевичу регистрационный номер <данные изъяты> от <данные изъяты> и к Байдушиной Анне Юрьевне регистрационный номер <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- обязать Управление устранить допущенные нарушения, аннулировав регистрационные записи о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> от Байдушина Юрия Борисовича к Байдушину Роману Юрьевичу (<данные изъяты> от <данные изъяты> и к Байдушиной Анне Юрьевне (<данные изъяты> от <данные изъяты>), а также регистрационную запись о прекращении права собственности Байдушина Юрия Борисовича (<данные изъяты> от <данные изъяты>).

В обоснование требований указывалось, что Моисеев И.С. является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Байдушиной Е.Н. о взыскании задолженности в размере 2260486, 67 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. В ходе исполнительного производства было установлено, что приобретенная в период брака должника и Байдушина Ю.Б. квартира на имя супруга была подарена своим детям Байдушину Р.Ю., Байдушиной А.Ю., произведена государственная регистрация перехода права собственности был зарегистрирован.

Считая, что права зарегистрированы неправомерно, так как нотариальное согласие должника Байдушиной Е.Н. получено <данные изъяты>, после заключения договора дарения <данные изъяты>, Моисеев И.С. обратился в регистрирующий орган с заявлением об аннулировании записей о правах, в чем ему было отказано. Истец полагал незаконным отказ в аннулировании записи о регистрации прав, поскольку он лишен возможности получить возмещение за счет данной квартиры.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец Моисеев И.С. просил об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением от <данные изъяты> судебная коллегия по административным делам Московского областного суда сочла необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передать дело для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, так как Моисеевым И.С. по существу оспаривалась законность отказа в аннулировании записей от <данные изъяты> о переходе права собственности на спорную квартиру от Байдушина Ю.Б. к Байдушину Р.Ю., Байдушиной А.Ю., записи от 15 ноября 2016 года о прекращении собственности Байдушина Ю.Б. на спорную квартиру.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали ранее данные пояснения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

По делу установлено, что решением Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с Байдушиной Е.Н. в пользу Моисеева И.С. взыскана сумма долга в размере 1800000 руб., проценты в размере 443286, 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200 руб., проценты по ставке рефинансирования на сумму основного долга с <данные изъяты> по дату исполнения решения суда.

На основании выданного судом исполнительного листа Царицынским ОСП <данные изъяты> возбуждено в отношении Байдушиной Е.Н.исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> Байдушин Ю.Б., являющийся супругом должника по исполнительному производству, на основании договора дарения долей квартиры, с согласия супруги подарил квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, приобретенную в период брака, своим детям: Байдушину Р.Ю., <данные изъяты> года рождения, Байдушиной А.Ю., <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности (записи о государственной регистрации <данные изъяты>, <данные изъяты>), прекращения права собственности Байдушина Ю.Б.

<данные изъяты> Моисеев И.С. обратился в регистрирующий орган с заявлением об аннулировании записей о переходе права собственности, указав, что государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру осуществлена в нарушение положений действующего законодательства, поскольку нотариально удостоверенное согласие супруги на отчуждение спорной квартиры было получено на следующий день после заключения договора дарения.

Управлением Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> разъяснено истцу, что действующее законодательство не предусматривает проведение повторной правовой экспертизы в отношении зарегистрированных прав, сделка, совершенная без получения необходимого согласия, в силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ является оспоримой, и может быть признана недействительной в судебном порядке.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 572, 574 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" полагал необоснованными доводы истца о нарушении регистрацией сделки его правна получение возмещения при исполнении решения Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, поскольку доказательства отсутствия иного имущества суде не был представлены. Кроме того, спорная сделка была предметом судебной проверки, недействительной не была признана, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности по договору отсутствовали, действия ответчика по регистрации перехода права собственности являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского городского суда от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований Моисеева И.С. к Байдушину Ю.Б., Байдушиной А.Ю., Байдушиной Е.Н., Байдушину Р.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Поскольку надлежащий способ разрешения материально-правового спора был истцом использован, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, требования об аннулировании регистрационных записей о переходе права собственности заявлены истцом безосновательно и удовлетворению не подлежат.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Поэтому доводы истца о получении согласия супруги на совершение сделки на один день позднее заключения договора не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку согласие получено до государственной регистрации договора дарения, следовательно, с учетом положений статей 574, 433 ГК РФ - до заключения договора в требуемой форме.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Игоря Сергеевича- без удовлетворения

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка