Дата принятия: 22 ноября 2022г.
Номер документа: 33-25467/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2022 года Дело N 33-25467/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Петровой А.В.
при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22329/2017 по частной жалобе Кожевникова Игоря Викторовича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2017 удовлетворены исковые требования Лозовской Э.Б. к Кожевникову И.В. о взыскании денежных средств.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2019 удовлетворено заявление Лозовской Э.Б об индексации денежных средств.
04.05.2022 Кожевников И.В. направил в суд по почте апелляционную жалобу на указанное выше решение суда, частную жалобу, поименованную апелляционной, на определение от 14.11.2019, и заявления о восстановлении срока для обжалования. Указанные документы поступили в суд 12.05.2022. В заявлениях ответчик ссылается на то, что получил копии судебных актов только 06.04.2022, в связи с нахождением на лечении, а также на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2022 в удовлетворении заявлений о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.10.2017 и на подачу частной жалобы на определение суда от 14.11.2019 отказано.
Кожевников И.В. подал частную жалобу на определение суда от 14.06.2022, в которой просит отменить данное определение и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решение суда от 05.10.2017 в окончательной форме было изготовлено 05.10.2017, следовательно, срок на его обжалование истек 07.11.2017.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной и частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справочному листу (обложка тома N 1) Кожевников И.В. был ознакомлен с материалами дела 07.12.2021 и 05.04.2022, в связи с чем с 07.12.2021 ему было известно о вынесенном 05.10.2017 решении суда и об определении суда от 14.11.2019.
В связи с подачей апелляционной жалобы на решение и определение только 12.05.2022, с учетом длительности пропущенного срока, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.10.2017 восстановлению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным.
Довод частной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения заявления 14.06.2022 судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчику судом была направлена судебная повестка, согласно представленного отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 80092772766167 после неудачной попытки вручения 22.05.2022 и в связи с истечением срока хранения 29.05.2022 повестка была возвращена отправителю.
Согласно имеющихся сведений ответчик извещался судом по адресу: <адрес>, ответчик зарегистрирован по указанному месту жительства с 27 июня 2016 года (т.1 л.д. 56), этот же адрес ответчик указал в поданной частной жалобе (т.2 л.д. 57).
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, риск неполучения судебного извещения несет адресат. Рассмотрение судом заявлений в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не представившего суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Довод частной жалобы ответчика о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы по причине того, что ответчик находится в непрерывном процессе обследования и лечения, подлежит отклонению, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательств данному факту не представлено.
Довод частной жалобы ответчика о том, что ответчик не мог ознакомиться со всеми материалами дела в связи с плохим самочувствием, также подлежит отклонению, как недоказанный. Материалами дела подтверждается факт ознакомления ответчика с делом 07.12.2021. Записи о том, что ответчик ознакомлен с делом не в полном объеме, или вынужден прервать ознакомление в связи с плохим самочувствием, в деле отсутствуют.
Иные доводы, указанные в частной жалобе, сводятся к несогласию с принятым решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2017 и не могут служить основанием для отмены определения от 14.06.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кожевникова Игоря Викторовича ( без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
