Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-25464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Титар <ФИО>10 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, доводы искового заявления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Титар А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств ( КАСКО), ссылаясь на то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

С учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение - 1 037 530, 01 рублей, неустойку - 224 328, 65 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате государственной пошлины 14 330 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: "Взыскать с САО "ВСК" в пользу Титар А.А. страховое возмещение в размере 1 037 530, 01 руб., неустойку 224 328, 65 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 330 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 14 300 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Вершина" расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 28 000 руб.".

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, в том числе, на то, что истец не вправе требовать страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем в рамках сложившихся правоотношений является АО "ЮниКредит Банк", который к участию в деле не был привлечен, кроме того, полагал, что судебная экспертиза проведена без достаточных на то оснований, поскольку, стоимость годных остатков застрахованного имущества была определена ответчиком верно на основании данных специализированных торгов. Также не согласен с применением штрафных санкций и их размером, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2021 года в связи с непривлечением выгодобриобретателя - АО "ЮниКредитБанк" судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО "ЮниКредитБанк", представитель которого в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в судебное заседание также не явился, его представитель - <ФИО>6 исковые требования поддержал.

Представитель САО " ВСК" - <ФИО>7 просил решение районного суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителей сторон исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 марта 2021 года подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, иск Титар А.А. к САО "ВСК" частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Титар А.А. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях "Правил комбинированного страхования автотранспортных средств" , утверждённых Генеральным директором С АО "ВСК" <Дата ...>. Форма страховой выплаты - организация и оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА).

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца, связанные с рисками 4.1.1 "Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц", 4.1.2 "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", 4.1.4 "Природные и техногенные факторы", 4.1.5 "Действия третьих лиц" и 4.1.9 "Хищение транспортного средства".

Объектом страхования является транспортное средство марки "<...>", г/н в пределах страховой суммы 3 290 000 руб., с условием безусловной франшизы - 30 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору в размере погашенной задолженности по кредитному договору в случае наступления конструктивной гибели автомобиля является АО "ЮниКредитБанк", с которым истица заключила кредитный договор от <Дата ...>

<Дата ...>, в период действия договора страхования, транспортному средству марки "<...>", г/н , припаркованному по адресу: <Адрес...>, в результате действий неустановленных лиц были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением уполномоченного органа дознания УУП и ДН ОП (центральный округ) УМВД России по Краснодару от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела.

<Дата ...> года Титар А.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

<Дата ...> САО "ВСК" письмом уведомило истца об отказе в выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА в соответствии с Правилами, по причине наступления конструктивной гибели транспортного средства.

<Дата ...> года истцом направлена в САО "ВСК" претензия с требованием о страховой выплате, которая осталась без удовлетворения.

<Дата ...> Титар А. А. в адрес САО "ВСК" направлена повторная претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта от <Дата ...>, в ответ на которую <Дата ...> ответчиком на счет истца, открытый в АО "ЮниКредитБанк" произведена выплата 751 480 руб. на условиях наступления конструктивной гибели автомобиля.

Полагая, что сумма страхового возмещения рассчитана неверно, ответчиком занижен размер годных остатков автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО " <ФИО>11".

В соответствии с заключением от <Дата ...>. повреждения передней и задней левой двери, опускного стекла передней и задней левой двери, обивки салона, органов управления автомобиля "<...>", г/н , могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия <Дата ...>, произошедшего по адресу <Адрес...>. Повреждений, не относящихся к происшествию, произошедшему <Дата ...>, не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<...>", г/н , составляет без учета износа 2 220 115, 09 руб., рыночная стоимость автомобиля 2 884 200 руб., стоимость годных остатков 977 489, 99 руб.

Ответчик, не оспаривая выводы проведенной экспертизы, полагает, что исполнил свои обязательства, произвел расчет страхового возмещения на основании пунктов 8.1.7, 7.3.8.2 Правил страхования, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с 01.01.2019 (далее - Методические рекомендации Минюста) и оснований для определения иной стоимости не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласится с данными утверждениями.

Согласно п. 8.1.7 Правил страхования, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае если при условии "полного имущественного страхования" размер причиненного ущерба про произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленного в соответствии с п. 7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется следующим способом: в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (годные остатки) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя.

Согласно п. 7.3.8.2 Правил страхования, в предусмотренных настоящими Правилами страхования и/или договором (полисом) страхования случаях, при повреждении либо уничтожении застрахованного имущества, произошедших в Стране события (см. п.1.3.18 Правил страхования), а также в иных случаях, согласованных со Страховщиком после наступления указанного события - отчет, составленный организацией или независимым экспертом (сюрвейером, аджастером), имеющим лицензию (разрешение или иной документ) на данный вид деятельности (если наличие указанных документов предусмотрено законодательством РФ или Страны события) и содержащий:

а) акт осмотра застрахованного имущества с указанием перечня поврежденных деталей (узлов, агрегатов и иных элементов) ТС (ДО) и характера их повреждений;

б) цветные фотографические изображения (в том числе - цифровые), качество и количество которых позволяет идентифицировать поврежденное застрахованное ТС либо его остатки (в случае уничтожения) с указанием номерного знака и VIN, в том числе: фотографии общего вида ТС с разных ракурсов (минимум 2), фотографии зоны повреждения с учетом всех деталей, подлежащих ремонту (замене). Если фотосъемка ведется на месте происшествия, то также необходимы ориентирующие фотографические изображения, позволяющие наглядно оценить картину места происшествия;

в) описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

г) смету (калькуляцию) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, включающую технологию, объем и стоимость ремонта ТС;д) копию действующей лицензии от организации или независимого эксперта (сюрвейера, аджастера), которые производили осмотр застрахованного имущества и/или составляли смету (калькуляцию) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено отчета, соответствующего требованиям, указанного в пункте 7.3.8.2 Правил страхования.

В обоснование своих возражений САО " ВСК" сослалось на ремонт-калькуляцию от <Дата ...> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 2 361 238 рублей, однако данных о том кем была она составлена не имеется, так же как сведений о проведении какого-либо исследования, в том числе по расчету годных остатков.

Пунктом 10.1 Методических рекомендаций Минюста установлено, что под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

Согласно п. 10.6 указанных рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

В информации, размещенной на официальном сайте ООО "<ФИО>12" в сети Интернет (<...>), указано, что аукцион <...> - это закрытые онлайн торги, предназначенные специально для экспертов, автоцентров, страховых и финансовых компаний, тогда как согласно вышеприведенным положениям, закрепленным в п.10.6 Методических рекомендаций Минюста торги должны быть открытыми.

Платформа <...> является программой для ЭВМ и базой данных, предназначенной для размещения объявлений о продаже подержанных или поврежденных транспортных средств, а также направления предложений возможным покупателей о приобретении транспортных средств. Договоры купли-продажи транспортных средств заключаются за рамками платформы по усмотрению сторон таких договоров.

Таким образом, платформа не является способом проведения торгов (аукционов) в смысле российского законодательства.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлен ответ <...> на запрос, из которого следует, что автомобиль марки "<...>", VIN , в архиве интернет-площадки не найден, что ставит под сомнение сам факт проведения торгов страховщиком.

С учетом отсутствия информации о проведении специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а также отсутствия данных универсальных продажи транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней с идентичными техническими повреждениями и в техническом состоянии, судебным экспертом обосновано определен размер годных остатков автомобиля расчетным способом, который ответчиком не оспорен.

Заключение эксперта ООО " <ФИО>11" соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Исходя из вышеизложенного, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика составит 1 037 530, 01 рублей и определяется исходя из размера страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая за минусом годных остатков и франшизы, а также перечисленной на счет АО "ЮниКредитБанк" в досудебном порядке суммы ( 2 796 500 - 751 480 - 30 000 - 751 480 ).

Поскольку из представленных сведений АО "ЮниКредит Банк" (выписке по лицевому счету) следует, что на момент рассмотрения дела Титар А.А. не исполнила свои обязательства по кредитному договору, задолженность составляет 628 674, 91 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя - АО "ЮниКредитБанк" путем перечисления указанной суммы на счет Титар А.А., открытого в АО "ЮниКредитБанк", остальная часть страхового возмещения в сумме 408 855, 20 рублей в пользу страхователя.

В соответствии с п.5 ст.28, ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца также подлежат взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку установлено нарушение его прав при урегулировании страхового случая и требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

При определении размера штрафных санкций, судебная коллегия учитывает, что неустойка не может превышать размер страховой премии по договору (224 328,65 руб.), штраф составляет 50 % от удовлетворенных требований судом требований, но полагает, что указанные суммы неустойки и штрафа подлежат снижению с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ 19-14).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 333 ГК РФ о применении которой было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 150 000 рублей, штрафа до 250 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования Титар А.А. о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, судебная коллегия, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.