Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-25462/2021

"02" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

и судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>7 к <ФИО>9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>7 по доверенности <ФИО>8 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.04.2021г. с возражениями на апелляционную жалобу <ФИО>9

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>7 обратился в суд с иском к <ФИО>9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю; марки Порше, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик <ФИО>9, управлявший автомобилем марки КИА. Истец обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о страховом возмещении и ему было выплачено 400 000 руб. Однако, согласно заказ-наряду, общая стоимость запчастей составляет 744 964 руб. 90 коп., стоимость предполагаемых работ 282 409 руб. 05 коп., а всего 1 027 373 руб. 95 коп. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Согласно уточненных исковых требований, истец обратился за оценкой рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которая была определена специалистом ООО "АНТЭКС" в сумме 1 330 502 руб. Просил взыскать с <ФИО>9 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 890 502 руб., расходы на проведение оценки 7 000 руб., расходы на отправку телеграммы 1564,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 474 руб.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.04.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с <ФИО>9 в пользу <ФИО>7 материальный ущерб в сумме 58 933 руб., а также судебный расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 968 руб., по отправке телеграммы в сумме 565 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>8 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Также, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>9 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>9 по доверенности <ФИО>10 не предоставил диплом о юридическом образовании, в связи с чем ему было отказано в признании полномочий на участие в гражданском деле.

<ФИО>7, <ФИО>9, представитель САР "РЕСО - Гарантия", представитель АО "АльфаСтрахование" в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда доказан, автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>. и основания для освобождения ответчика от выплаты причиненного ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...> автомобилю марки PORSCHE 911 Turbo S государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик <ФИО>9, управлявший автомобилем марки КИА государственный регистрационный номер (т.).

Истец обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о страховом возмещении и ему было выплачено 400 000 руб.

Согласно заказ-наряду, общая стоимость запчастей составляет 744 964 руб. 90 коп., стоимость предполагаемых работ 282 409 руб. 05 коп., а всего 1 027 373 руб. 95 коп. Таким образом, сумма ущерба равна 627 373 руб. 95 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для проверки доводов сторон о сумме ущерба судом назначена экспертиза.

В заключение эксперта от <Дата ...>. определен перечень повреждений, причиненных транспортному средству PORSCHE 911 Turbo S государственный регистрационный знак в результате ДТП от <Дата ...>. Установлен размер восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 458 932 руб. (том

Судом не было установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта - техника. Неясности или неполноты заключение эксперта - техника не содержит. Заключение эксперта - техника по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта - техника у суда сомнения не вызывало.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58 933 руб. (458 932 руб. сумма ущерба минус 400 000 руб. сумма выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО).

Судебные расходы также были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе истец ставит под сомнение объективность и беспристрастность эксперта ИП <ФИО>4

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, установлены статьей 13 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из документов, представленных в экспертизе, следует, что <ФИО>4 получил дополнительное профессиональное образование по программе "Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств" и сертифицирован по утвержденным Минюстом Российской Федерации специальностям, дающим право на право самостоятельного производства судебной экспертизы, а именно: 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3."Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика)", 13.4. "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Таким образом, вышеуказанный довод апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость нормо-часа ремонтных работ неавторизованных ремонтников г.Москвы, специализирующихся на ремонте автомобилей марки PORSHE, вероятно, представлена из головы эксперта, несостоятелен.

Вторым абзацем пункта 7.41 Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. установлено, что допускается использование данных, находящихся в свободном доступе (сайты сети Интернет, сборники, справочники и т.д.). При использовании таких данных обязательно указание исполнителя ремонта (наименование, адрес и телефон), адрес его сайта в сети Интернет. Данные сайты находятся в свободном доступе, а, следовательно, ответственность за достоверность размещенной информации, в том числе о стоимости нормо-часа, полностью лежит на собственниках этих сайтов.

Кроме того, согласно сведений из справочников РСА, стоимость нормо-часа ремонта автомобиля Порше в г. Москве на дату совершения ДТП составляла 1000 руб., что несколько ниже средней региональной стоимости нормо-часа, определенного экспертом равного 1180руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не были учтены все скрытые дефекты, которые являются наиболее дорогостоящими, не нашел своего подтверждения.

Так, на момент проведения экспертного исследования, в материалах гражданского дела отсутствовали сведения о характере и объеме повреждений деталей, указанных в заказ-наряде N от <Дата ...>., отсутствовали фотоснимки, дефектовочные акты и т.д., с помощью которых возможно было бы достоверно установить повреждение деталей, не указанных в заключение эксперта. В то же время, учитывая локализацию ударного импульса, экспертом обосновано принято решение о проверке, диагностике деталей, находящихся в зоне удара.

Более того, для более точного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта ТС, истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр. Также, не представлена рецензия на проведенную судебную экспертизу.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не указал как образовались повреждения правой двери в виде отслоения полимерной пленки, и в целом значительная часть повреждений экспертом необоснованно исключена из расчета, нельзя признать обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения правой двери в виде отслоения полимерной пленки, отображенные на рисунках 3,4, не были зафиксированы в административном материале по дорожно-транспортному происшествию.

При этом определением суда перед экспертом не ставилось вопросов об определении причин образования повреждений, не относящихся к рассматриваемому происшествию.

Учитывая обстоятельства того, что данные повреждения не были зафиксированы на месте ДТП, причины образования указанных повреждений могут быть различны: - от некачественного полимерного покрытия (пленки) и несоблюдения технологии по ее нанесению, до нарушения правил эксплуатации и повреждений при транспортировке и т.д.

Согласно части 1статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что при предъявлении иска, истец для защиты своих прав и интересов имел возможность предоставить сведения из ГИБДД об участии своего автомобиля в иных ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом использована устаревшая литература, не соответствует действительности, поскольку новейшим источником используемой литературы являются Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные в 2018г. ФБУ РФЦСЭ (Российский федеральный центр судебной экспертизы) при Минюсте России.

Приведенным источником 1989г. является учебник <ФИО>5 "Экспертиза дорожно-транспортных происшествий". Данный учебник предназначен для студентов вузов, обучающихся по специальности "Организация дорожного движения". В учебнике приводятся основные методики экспертного анализа основных видов дорожно-транспортных происшествий, которые актуальны и в настоящее время.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.04.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>7 по доверенности <ФИО>8 - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>.

Председательствующий Доровских Л.И.

Судья Диденко И.А.

Судья Неказаков В.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка