Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-2546/2023


16 января 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Юдиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой Н.Т.,

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Беляевой Нины Тагировны к ФКУ ГБ МСЭ по адрес Министерства труда и соцзащиты РФ о признании решения МСЭ незаконным, установлении 1 группы инвалидности, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России об оспаривании решения МСЭ от 02.08.2021 г., компенсации морального вреда в размере сумма

Свои требования истец мотивировала тем, что 09.12.2016 г. эксперт 77 бюро МСЭ согласно протокола проведения МСЭ N 1699.77.77/2016 установил при обследовании Беляевой Н.Т. сенсорные нарушения без коррекции. 23.08.2019 г. истцу заменили на левом глазу хрусталик в ГКБ им. Боткина, лечащий врач установил сенсорные нарушения зрения. 25.10.2019 г. истец также осмотрена в ГП N 5, направлена на осмотр в ГКБ им. Буянова. 16.06.2021 г. Беляева Н.Т. осмотрена врачом, которым также установлены сенсорные нарушения, которым предложено поликлинике по месту жительства направить документы на МСЭ для усиления группы инвалидности. 02.08.2021 г. эксперты 77 бюро заочно провели медико-социальную экспертизу Беляевой Н.Т. и приняли решение от 02.08.2021 г. об оставлении группы инвалидности 2, установленный актом N 1039.77.77/2021. Данный акт истец считает незаконным, т.к. обследование проведено без участия инвалида, заочно, с указанием ложной информации в медицинских документах. В протоколе от 02.08.2021 эксперты определили и указали о видах стойких нарушений сенсорных функций у Беляевой Н.Т. в размере 80% выраженные нарушения, что не соответствует медицинской документации, применив п.7.1.3 количественной оценки степени выраженный стойких функций организма, утв. приказом Минтруда России от 27.08.2019 г. N 585н, что не соответствует медицинской документации, направленной для МСЭ и ранее 09.12.2016 г. Эксперты должны были использовать п.7.1.4 для усиления группы инвалидности до 1. Излечение глаз невозможно, в течении 5 лет улучшения не происходило. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Истец пыталась обжаловать решения 77 бюро СМЭ, и не приняли никакого решения после переосвидетельствования от 29.09.2021 г. 02.11.2021 г. Беляева Н.Т. приглашена в ФБ МСЭ Минтруда России на переосвидетельствование, в ходе которого эксперты довели истца до гипертонического криза, вызвали скорую помощь, но истец отказалась от госпитализации.

На основании изложенного, истец просила признать акт и протокол Бюро МСЭ N 77 заочного освидетельствования от 02.08.2021 г. N 1039.77.77/2021 незаконным, признать решение от 02.08.2021 г. бюро СМЭ N 77 об оставлении 2 группы инвалидности незаконным, установить и признать Беляеву Н.Т. инвалидом 1 группы, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Представил в адрес суда письменные возражения, в удовлетворении заявленных требований просил суд отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Беляева Н.Т.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 августа 2021 года на основании направления медицинской организации в Бюро N 77 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России в отношении Беляевой Н.Т. была проведена медико-социальная экспертиза на предмет установления группы инвалидности, разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида.

По результатам проведенной медико-социальной экспертизы в Бюро N 77 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России, Беляевой Н.Т. установлена 2 (вторая) группа инвалидности (акт и протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина N 1039.77.77/2021 от 02.08.2021).

В соответствии с пунктом 42 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, гражданин (его законный или уполномоченный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро.

Не согласившись с указанным решением Бюро N 77 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России Беляева Н.Т. обжаловала его в ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России (далее - Главное бюро).

29 сентября 2021 года Экспертным составом N 11 Главного бюро, в отношении Беляевой Н.Т. была проведена повторная медико-социальная экспертиза.

По результатам проведенной повторной медико-социальной экспертизы Экспертным составом N 11 Главного бюро, решение Бюро N 77 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России было подтверждено, как обоснованное (акт и протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина N 1428.11.Э.77/2021 от 29.09.2021).

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы N 1428.11.Э.77/2021 от 29.09.2021 г. у Беляевой Н.Т. выраженные нарушения сенсорных (зрительных) функций, незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, незначительные нарушения функций сердечнососудистой системы, что в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 и Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 августа 2019 года N 585н является основанием для установления Беляевой Н.Т. 2 (второй) группы инвалидности.

В соответствии с пунктом 45 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро.

Не согласившись с указанным решением Экспертного состава N 11 Главного бюро, Беляева Н.Т. обжаловала его в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России (далее - Федеральное бюро).

19 января 2022 года Экспертным составом N 5 Федерального бюро в отношении Беляевой Н.Т. была проведена повторная медико-социальная экспертиза.

По результатам повторной медико-социальной экспертизы в Экспертном составе N 5 Федерального бюро Беляевой Н.Т. установлена 2 (вторая) группа инвалидности (выписка из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от 19.01.2022 N 42.5.ФБ/2022).

Таким образом, по заключениям трех экспертных комиссий, законных оснований для установления Беляевой Н.Т. 1 (первой) группы инвалидности не имелось.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 7 и 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктами 5 и 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 августа 2019 г. N 585н, решения ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России являются обоснованными и вынесенными в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, ФЗ от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", суд пришел к выводу, что законных оснований для отмены решений, вынесенных ответчиком, не имеется, доказательств того, что истцу причинен моральный вред не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru