Дата принятия: 16 августа 2022г.
Номер документа: 33-2546/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 года Дело N 33-2546/2022
Санкт-Петербург 16 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Бумагиной Н.А., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре: Григорьевой Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-8363/2021 по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "ЭОС" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 марта 2014 года между ПАО Банк ФК "Открытие" и ФИО1 был заключен кредитный договор N -ДО-СПБ-14, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей на срок 60 месяцев.
ПАО Банк ФК "Открытие" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредита в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК "Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования (цессии) N Ц-01-2018/2301, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N -ДО-СПБ-14, заключенному с ответчиком, перешло к ООО "ЭОС".
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 637 453,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 574,54 рублей.
Ответчик ФИО11 представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, поскольку у истца отсутствуют права на взыскание кредитной задолженности, доказательства перехода права требования по кредитному договору, оригиналы документов не представлены, у ООО "ЭОС" отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от 15 декабря 2021 года, ответчик ФИО11 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у ответчика кредитных обязательств перед истцом, а также о наличии у истца права на взыскание задолженности только на основании ксерокопий документов, в отсутствие оригинала документов. Податель жалобы ссылается на недействительность договора уступки права требования, поскольку возврат долга по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании ответчик ФИО11 поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылалась на отсутствие задолженности по кредитному договору в связи с ее полным погашением.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "ЭОС", извещенного об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 марта 2014 года между ПАО Банк ФК "Открытие" и ФИО1 был заключен кредитный договор N -ДО-СПБ-14, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей под 28,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 8-14).
ПАО Банк ФК "Открытие" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредита в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования (цессии) N Ц-01-2018/2301 и 09 января 2019 года дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которыми право требования по кредитному договору N -ДО-СПБ-14, заключенному с ответчиком, перешло к ООО "ЭОС" (л.д. 29-33).
04 февраля 2019 года ООО "ЭОС" направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования, содержащее также требование о возврате долга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 28).
Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 перед ООО "ЭОС" по состоянию на 27 ноября 2020 года составляет 637 453,64 рублей, из которых: сумма основного долга - 544 360,53 рублей, просроченные проценты - 93 093,11 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
В частности, ссылка ответчика ФИО1 на отсутствие задолженности по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией, как голословная.
В судебном заседании 24 мая 2022 года ответчик ФИО11 представила справку, выданную ПАО Банк "ФК Открытие", об отсутствии у нее кредитной задолженности по кредитному договору N -ДО-СПБ-14 от 04 марта 2014 года по состоянию на 24 мая 2022 года (л.д. 123).
В целях проверки доводов ответчика об отсутствии у нее кредитной задолженности, судом апелляционной инстанции направлены запросы в ООО "ЭОС" и ПАО Банк "ФК Открытие".
В ответ на запрос суда ПАО Банк "ФК Открытие" представлена выписка о движении денежных средств по кредитному договору N -ДО-СПБ-14 от 04 марта 2014 года и расчет задолженности ответчика ФИО1, согласно которым у ответчика по состоянию на дату заключения договора цессии N Ц-01-2018/2301 21 декабря 2018 года имелась задолженность в общем размере 637 453,64 рублей, из которых: основной долг - 544 360,53 рублей, проценты - 93 093,11 рублей. Задолженность списана на счет выбытия средств по договору цессии (л.д. 145-160).
Согласно информации, полученной от истца ООО "ЭОС", все права по кредитному договору N -ДО-СПБ-14 от 04 марта 2014 года, заключенному между ПАО Банк "ФК Открытие" и ФИО1, перешли на основании договора цессии N Ц-01-2018/2301 от 21 декабря 2018 года к ООО "ЭОС", в связи с чем Банк утратил право требования возврата задолженности по указанному кредитному договору. Истец пояснил, что представленная ответчиком справка об отсутствии у нее задолженности подтверждает факт того, что права требования в рамках указанного договора больше не принадлежат Банку (л.д. 138-139).
Таким образом, оценивая доказательства по настоящему спору в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 кредитная задолженность по кредитному договору N -ДО-СПБ-14 от 04 марта 2014 года не погашена как первоначальному кредитору, так и истцу ООО "ЭОС", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.
Представленный истцом расчет задолженности, судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено иных доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции постановилрешение только на основании копий документов без сличения с оригиналами документов, не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут повлечь его отмену ввиду следующего.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В обоснование исковых требований о взыскании кредитной задолженности, истцом были представлены копии документов, в том числе, надлежащим образом заверенные копии анкеты на предоставление потребительского кредита N от 28 февраля 2014 года, заявления на предоставления кредита N -ДО-СПБ-14 от 04 марта 2014 года, графика ежемесячных платежей.
Право истца ООО "ЭОС" на взыскание кредитной задолженности подтверждено копией договора цессии N Ц-01-2018/2301 от 21 декабря 2018 года, заключенного между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС", дополнительного соглашения N 1 от 09 января 2019 года, платежного поручения N от 20 декабря 2018 года, реестра заемщиков N 1 к договору цессии от 21 декабря 2018 года.
Полномочия представителя истца ООО "ЭОС" Румянцевой А.М. на удостоверение приложенных к исковому заявлению копий документов подтверждаются доверенностью N 134 от 01 февраля 2021 года (л.д. 46).
Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, заверенных надлежащим образом, с проставлением печати организации, исходят от истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов, в подтверждение доводов исковых требований.
Ставя под сомнение заключение кредитного договора, а также договора цессии, которые представлены истцом в материалы дела, ответчик не представила доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что представленные истцом документы являются подложными и сфальсифицированными.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, и дающих правовые основания усомниться в достоверности представленных истцом документов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предъявлено.
Ссылки ответчика ФИО1 на недействительность договора уступки прав требований ввиду того, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит действующему законодательству, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные в силу следующего.
В силу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Из содержания кредитного договора от 04 марта 2014 года усматривается, что условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется. Напротив, из п. 6 договора кредитования следует, что ответчик подтвердила согласие с тем, что Банк имеет право полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе и организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, о чем свидетельствует подпись ответчика (л.д. 12).
Принимая во внимание, что в кредитном договоре сторонами согласовано условие, предусматривающее возможность Банка полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу, при этом отсутствует условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, учитывая, что требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае личность кредитора существенного значения для должника не имеет, в связи с чем ПАО Банк "ФК Открытие" был вправе уступить права требования ООО "ЭОС" по заключённому с ответчиком кредитному договору N 1517377-ДО-СПБ-14 от 04 марта 2014 года.
Доказательств, подтверждающих, что уступка права требования по кредитному договору привела к нарушению прав и законных интересов заемщика ФИО1 материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат в себе фактов и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции. Все доводы заявителя были исследованы и проанализированы судом первой инстанции, мотивы, по которым суд первой инстанции признал доводы жалобы необоснованными, подробно изложены в обжалуемом решении, с аргументацией выводов суда судебная коллегия полностью соглашается и не находит правовых оснований для переоценки обстоятельств по делу.
По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Всеволожского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Серба Я.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
