Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Быковой Н.В., Чариной Е.В.

при секретаре Комкове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сафронова А.С. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 11 мая 2021 года по гражданскому делу N по иску Сафронова Андрея Сергеевича к Мальцеву Игорю Адольфовичу, Михалевой Евгении Владимировне, ОСП Ясногорского района УФССП России по Тульской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Тульской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Сафронов А.С. обратился в суд с иском к Мальцеву И.А., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Тульской области (далее по тексту МОСП по ИОИП), ОСП Ясногорского района УФССП по Тульской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мальцевым И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому он приобрел автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, N, за 45000 руб. Мальцев И.А. не произвел снятие автомобиля с регистрационного учета.

В начале <данные изъяты> он (истец) обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на себя, однако, ему было отказано, поскольку МОСП по ИОИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МОСП по ИОИП с просьбой снять запрет, в чем ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его заявления вынесено постановление.

Указал, что после подписания договора купли-продажи и передачи транспортного средства им произведены большие ремонтные работы по восстановлению автомобиля, поскольку он имел значительные технические повреждения, полученные в результате ДТП. Автомобилем невозможно было управлять, поэтому он обратился в органы ГАИ по истечении такого длительного периода после покупки. В момент заключения договора он не знал и не мог знать об имеющихся в отношении приобретаемого автомобиля запретах.

На основании изложенного просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Сафронов А.С. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мальцев И.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСП Ясногорского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МОСП по ИОИП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщил.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Сафронову А.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Сафронов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях ответчик Мальцев И.А. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Сафронова А.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Сафронова А.С. по доверенности Романова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим безусловной отмене.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Указанным требованиям настоящее решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является рассмотрение требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля. Оспариваемое решение затрагивает права и обязанности Михалевой Е.В., которая является взыскателем по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ясногорским районным судом Тульской области в отношении должника Мальцева И.А.

При таких обстоятельствах существенное значение для разрешения настоящего спора имеет правильное определение субъектного состава участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и Михалева Е.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сафронов А.С. поддержал исковые требования и апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям.

Ответчики Мальцев И.А. и Михалева Е.В., представители ответчика ОСП Ясногорского района Тульской области и МОСП по ИОИП в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Мальцева И.А., Михалевой Е.В., представителей ответчика ОСП Ясногорского района Тульской области и МОСП по ИОИП, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассматривая исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым И.А. (продавцом) и Сафроновым А.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак N, <данные изъяты>, N. Одновременно с подписанием договора покупателю переданы паспорт транспортного средства серии <адрес> и свидетельство о регистрации права серии <адрес>.

Стоимость транспортного средства в размере 45000 руб. уплачена истцом в полном объеме.

На регистрационный учет автомобиль Сафроновым А.С. поставлен не был.

Из материалов дела также следует, что приговором Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года. Гражданский иск Михалевой Е.В. удовлетворен частично. С Мальцева И.А. в пользу Михалевой Е.В. взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда 500000 руб. и судебные расходы 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мальцева И.А. судебным приставом-исполнителем ОСП Ясногорского района возбуждено исполнительное производство N, взыскателем по которому является Михалева Е.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак N, <данные изъяты>, N.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП, которым ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В обоснование своих исковых требований Сафронов А.С. указывает, что на момент объявления указанного выше запрета по исполнительному производству в отношении Мальцева И.А. фактически собственником указанного выше автомобиля является он (истец), в связи с чем просил суд освободить данное имущество от ареста.

Отказывая в удовлетворении требований Сафронова А.С., суд первой инстанции сослался на то, что истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, а представленные доказательства, в том числе договор купли-продажи, не являются достаточными для возникновения у Сафронова А.С. всего объема прав собственника на дату наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, материальный закон применен неправильно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По настоящему делу основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что после приобретения транспортного средства истец не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неправильно определилмомент возникновения у истца права собственности на движимое имущество.

Как следует из материалов дела, согласно указанному выше приговору суда спорное транспортное средство являлось вещественным доказательством по делу и после вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подлежало возврату собственнику - Мальцеву И.А.

Истец приобрел этот автомобиль у Мальцева И.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Указанный договор купли-продажи в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.

На момент приобретения истцом автомобиля последний имел значительные механические повреждения, полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно были повреждены: передней левая дверь, лобовое стекло, капот, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передний бампер, передняя левая фара, левое зеркало заднего вида, и находился на стоянке ОМВД России по Ясногорскому району.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Мальцева И.А., ДД.ММ.ГГГГ истец, предъявив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, забрал спорное транспортное средство со стоянки ОМВД России по Ясногорскому району, о чем написал расписку, которая приобщена к материалам уголовного дела.

Данные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец стал собственником спорного автомобиля независимо от того, что прежний собственник не снял его с регистрационного учета.