Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2546/2021

Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Кузякина Михаила Владимировича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года по иску искового заявления Кузякина Михаила Владимировича к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года исковые требования Кузякина М.В. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей удовлетворены частично. В окончательной форме решение изготовлено 13 октября 2020 года.

Не согласившись с указанным решением, 13 ноября 2020 года представителем истца Деевым С.А. на него подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 20 ноября 2020 года оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 27 ноября 2020 года.

Определением от 04 декабря 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, по которым апелляционная жалоба была оставлена без движения.

В частной жалобе Кузякин М.В., полагая определение суда от 20 ноября 2020 года незаконным, просит его отменить, поскольку его копию он получил лишь 30 декабря 2020 года. Сама апелляционная жалоба подана в пределах процессуального срока, предусмотренного на её подачу, а прямого указания о невозможности направления в апелляционную инстанцию апелляционной жалобы без приложения копии диплома о наличии высшего юридического образования у представителя в законодательстве нет.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Принимая определение от 20 ноября 2020 года об оставлении без движения поданной представителем истца Кузякина М.В. по доверенности Деевым С.А. апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени представителя по юридической специальности.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

На основании ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Таким образом, в случае подачи апелляционной жалобы представителем стороны необходимо также предоставить документы о высшем юридическом образовании или ученой степени представителя по юридической специальности. Однако данную обязанность представитель истца при обращении в суд с апелляционной жалобой не исполнил, что послужило законным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Довод частной жалобы о том, что прямого указания о невозможности направления в апелляционную инстанцию апелляционной жалобы без приложения копии диплома представителя в законодательстве нет, во внимание не принимается, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного определения не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка