Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Плехановой С.В.,

судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре: Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества "Новосибирскавтодор" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Новосибирскавтодор" - удовлетворить частично.

Взыскать с Шулинина М.А. в пользу АО "Новосибирскавтодор" материальный ущерб в размере 9 578 715 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 094 руб.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности - Дукиной Я.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "АТП-25" по доверенности - Никитина Д.С., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Новосибирскавтодор" (далее по тексту - АО "Новосибирскавтодор") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремар-ТК" (далее по тексту - ООО "Ремар-ТК"), обществу с ограниченной ответственностью "СК "НОВА" (далее по тексту - ООО "СК "НОВА"), Шулинину М.А. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что <.......> в 04 часа 50 минут на 254 км. автодороги Р-254 "Иртыш" Шулинин М.А., управляя принадлежащим ООО "СК "НОВА" для нужд ООО "Ремар-ТК" грузовым самосвалом VOLVO, государственный регистрационный знак <.......>, совершил наезд на дорожное сооружение в виде надземного пешеходного перехода, чем причинил ущерб АО "Новосибирскавтодор" в размере 9 978 715,82 руб. <.......> Шулинин М.А. по факту данного ДТП был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. <.......> АО "Новосибирскавтодор" заключило с ООО "СТРОЙТРЕСТ" договор подряда <.......> на выполнение работ по восстановлению пешеходного перехода стоимостью 9 978 715,82 руб. Между ООО "Ремар-ТК" и ООО "СК "НОВА" сложились договорные отношения по аренде автомобиля. АО "Новосибирскавтодор" несет риск случайной гибели или повреждения надземного пешеходного перехода на 254 км. автодороги "Иртыш" до ввода объекта в эксплуатацию. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Шулинина М.А., ООО "Ремар-ТК", ООО "СК "НОВА" сумму ущерба в размере 9 978 715,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> производство по делу в части требований, предъявляемых к ООО "Ремар-ТК", прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику, при этом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АТП-25".

В связи с получением от страховой компании виновника ДТП - АО "ГСК "Югория" страхового возмещения в размере 400 000 руб., с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Шулинина М.А., ООО "СК "НОВА", ООО "АТП-25" ущерб в сумме 9 578 715, 82 руб.

Представитель истца Дукина Я.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "СК "НОВА" - Проценко Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Шулинин М.А., представитель ответчика ООО "АТП-25" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец АО "Новосибирскавтодор", в апелляционной жалобе представитель по доверенности Дукина Я.О. просит решение суда изменить, взыскать с ООО "СК "НОВА", Шулинина М.А. в пользу АО "Новосибирскавтодор" сумму ущерба в размере 9 578 715,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что водитель Шулинин М.А. являлся законным владельцем транспортного средства.

Полагает, что суд незаконно отказал в истребовании у ООО "СК "НОВА" штатного расписания; документов, подтверждающих принятие ООО "СК "НОВА" денежных средств от Шулинина М.А. в качестве оплаты по договору аренды, в частности, чеков контрольно-кассовой техники, а также в истребовании у Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тюменской области сведений, из которых можно было бы установить характер трудовых отношений Шулинина М.А. и ООО "СК "НОВА".

Отмечает, что суд первой инстанции не определилхарактер правоотношений, фактически сложившихся между Шулининым М.А. и ООО "СК "НОВА".

По мнению апеллянта, договор аренды N <.......> является притворной сделкой, заключенной с целью сокрытия трудовых отношений с Шулининым М.А. Если бы договор аренды не носил притворного характера, страхователем по договору ОСАГО выступал бы Шулинин М.А.

Из пояснений ООО "Ремар-ТК" и текста кассационной жалобы ООО "АТП-5" следует, что ООО "Ремар-ТК" имело договорные отношения по перевозке грузов с ООО "АТП-25", которое имело договорные отношения с ООО "СК "НОВА", в рамках которых использовался грузовой самосвал VOLVO, государственный регистрационный знак <.......>. Таким образом, Шулинин М.А. управлял автомобилем, принадлежащим ООО "СК "НОВА", по заданию и в интересах ООО "СК "НОВА".

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "СК "НОВА" по доверенности - Проценко Р.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "СК "НОВА", ответчик Шулинин М.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Из обстоятельств дела следует, что собственником грузового самосвала VOLVO, государственный регистрационный знак <.......> является ООО "СК "НОВА" (т. 1, л. д. 222).

Между ООО "СК "НОВА" (арендодатель) и Шулининым М.А. (арендатор) <.......> был заключен договор аренды автотранспортного средства N <.......> на срок с <.......> по <.......>, по которому арендатору по акту приема-передачи от <.......> был передан грузовой самосвал VOLVO, государственный регистрационный знак <.......> (т. 2, л. д. 75, 77-79).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> на 254 км. автодороги Р-254 "Иртыш", Шулинин М.А., управляя грузовым самосвалом VOLVO, государственный регистрационный знак <.......>, двигаясь со стороны <.......> в сторону <.......>, перевозя груз с превышением допустимых габаритов, с неработающим тихографом, допустил повреждение дорожного сооружения в виде надземного пешеходного перехода, за что был признан виновным в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Шулинина М.А. в совершении вышеуказанного происшествия не оспаривалась и подтверждается материалами дела об административном правонарушении (т. 2, л. д. 161-193).

Согласно Государственному контракту <.......> от <.......>, заключенному между АО "Новосибирскавтодор" и ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги <.......> на участке 248 +000 - км 259 + 000, <.......>, риск случайной гибели или повреждения вышеназванного ограждения до ввода объекта в эксплуатацию несет АО "Новосибирскавтодор", выполнявшее работы по договору, при этом на момент происшествия объект в эксплуатацию сдан не был, сроки окончания работ не истекли (т. 1, л. д. 23-58, 60, 62-63).

Между истцом и ООО "СТРОЙТРЕСТ" <.......> был заключен договор подряда <.......> на выполнение комплекса работ на капитальный ремонт автомобильной дороги <.......> на участке км 248+000 - км 259+000, <.......>, восстановление после ДТП, стоимостью работ по локальному сметному расчету в сумме 9 978 715, 82 руб. (т. 1, л. д. 87-96, 99-115).

АО "ГСК "Югория", где была застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства ООО "СК "НОВА", признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (т. 2, л. д. 119, 120).

ООО "АТП-25", с которым Шулинин М.А. заключил договор подряда на оказание транспортных услуг от <.......>, заключило с ООО "Ремар-ТК" <.......> договор <.......> на оказание транспортных услуг по перевозке инертных материалов, иных сыпучих грузов по маршруту: автомобильная дорога Омск-Курган-Челябинск (т. 2, л. д. 5-12).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Шулинин М.А. являлся владельцем транспортного средства, управляя им по договору аренды, заключенному с ООО "СК "НОВА", а потому, причинив истцу материальный ущерб, должен возместить его в полном объеме.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что Шулинин М.А. являлся законным владельцем транспортного средства подтверждено договором аренды автотранспортного средства N <.......> от <.......> (т. 2, л. д. 75).

Наличие правоотношений между ООО "СК "НОВА" и Шулининым М.А., вытекающих из договора аренды автотранспортного средства <.......> подтверждается также решением мирового судьи судебного участка N 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 30 декабря 2020 года по делу <.......> по иску ООО "СК "НОВА" к Шулинину М.А. о взыскании задолженности (т. 2, л. д. 91-94).

Из материалов дела также следует, что Шулинин М.А. работал в ООО "СК "НОВА" с <.......> по совместительству в должности автослесаря (т. 2, л. д. 66-68, 69, 70-71).

Доказательств управления Шулинина М.А. грузовым самосвалом VOLVO, государственный регистрационный знак <.......>, в силу возникших между ООО "СК "НОВА" и Шулининым М.А. трудовых отношений, в материалах дела не имеется, истцом не представлено, а судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не добыто.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что водитель Шулинин М.А. являлся законным владельцем транспортного средства, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, суд первой инстанции верно определилхарактер правоотношений, фактически сложившихся между Шулининым М.А. и ООО "СК "НОВА", на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, вывод подателя апелляционной жалобы о том, Шулинин М.А. управлял автомобилем, принадлежащим ООО "СК "НОВА", по заданию и в интересах ООО "СК "НОВА", противоречит материалам дела, а потому не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Ссылка апеллянта на то, что договор аренды N <.......> является притворной сделкой, заключенной с целью сокрытия трудовых отношений с Шулининым М.А., не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку с таким требованием истец в суд не обращался, указанное обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства, а суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба истца АО "Новосибирскавтодор" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирскавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка