Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-2546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 21 мая 2021 года гражданское дело N 2-2275/2020 по иску заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Э.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Э.Д. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

заместитель Котласского межрайонного прокурора обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Э.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 536 664 руб. 83 коп.

В обоснование требований указано, что 19 января 2017 года Котласским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО возбуждено уголовное дело в отношении Э.Д. по признакам преступления, предусмотренного статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), то есть сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере, на сумму 2 536 664 руб. 83 коп. 19 октября 2017 года уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Просил взыскать сумму ущерба, причиненного государству, с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авеста" (далее - ООО "Авеста", Общество).

В судебном заседании старший помощник прокурора Е.А., представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) ФИО16 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика А.М. с иском не согласился, ссылаясь на то, что налоговый орган на момент предъявления иска о взыскании ущерба не исчерпал всех возможностей взыскания недоимки в том числе за счет имущества налогоплательщика ООО "Авеста", которое является действующим юридическим лицом и до настоящего времени не ликвидировано. Заявил также о пропуске срока исковой давности, указав, что сроки предъявления требований о взыскании недоимки по налогам пропущены. Полагал, что наличие в действиях арбитражного управляющего А.Р. нарушения норм законодательства о банкротстве может являться основанием для привлечения его к ответственности с возмещением убытков за счет страховщика его гражданской ответственности. Кроме того, ссылался на то, что арбитражным судом должник Э.Д. освобожден от исполнения обязательств, в том числе не заявленных при рассмотрении дела о банкротстве, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Представитель третьего лица ООО "Авеста", извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в суд не явился, в выписке из ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица, судебное извещение возвращено организацией почтовой связи.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым иск заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Э.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворил.

Взыскал с Э.Д. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 2 536 664 руб. 83 коп.

Взыскал с Э.Д. в доход бюджета городского округа Архангельской области "Котлас" государственную пошлину в размере 20 883 руб.

С данным решением не согласился Э.Д. и в поданной апелляционной жалобе, дополнении к ней представителя Э.Д. - А.М. поставлен вопрос об отмене решение суда и принятии нового решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учёл, что он, как директор ООО "Авеста", 30 июня 2015 года прекратил свои полномочия решением конкурсного управляющего, и он не мог влиять на решения и действия первого и последующего управляющего ООО "Авеста" в силу прямого указания Закона о банкротстве. Определение арбитражного суда от 6 декабря 2017 года по делу N N о банкротстве ООО "Авеста" установлен факт наличия имущества Общества не реализованного арбитражным управляющим рыночной стоимостью 742 000 руб. За счет этого имущества, ответственность за сохранность которого лежала на управляющем А.Р., могла быть уменьшена величина причиненного ущерба. Полагает, что в данном случае в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве последний должен нести ответственность за это имущество перед ООО "Авеста", а не он. 19 октября 2017 года в отношении его состоялось постановление о прекращении уголовного дела, которое он обжаловал, но суд по настоящему делу, как полагает, необоснованно отказал ему в перерыве либо отложении рассмотрения дела до рассмотрения жалобы. Суд, полагает, неправильно исчислил срок давности по настоящему делу, поскольку не обосновал её отчёт с даты указанного постановления следователя. При этом, считает, что налоговый орган и прокурор длительное время бездействовали в ущерб его интересов, мер к принудительному исполнению выставленных налоговым органом требований не принимали, а такая возможность имелась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом о размере задолженности Общества было известно задолго до указанной даты.

В дополнении к жалобе представитель Э.Д. А.М. указывает на то, что постановлением Котласского городского суда от 24 февраля 2021 года удовлетворена жалоба Э.Д., постановление следователя от 19 октября 2017 года о прекращении в отношении его уголовного дела отменено, оно признано незаконным и необоснованным, поэтому, полагает, основание предъявленного заместителем Котласского межрайонного прокурора к нему требования по данному делу в настоящее время утрачено, равно как отсутствует в данном деле единственное доказательство необходимости привлечения Э.Д. к гражданско-правовой ответственности. Просит приобщить к материалам дела копию постановления суда от 24 февраля 2021 года об отмене постановления старшего следователя Котласского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по АО и НАО от 19 октября 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении Э.Д. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В возражениях на доводы жалобы прокурор, участвующий в деле, и представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу Ю.Е. просит приостановить по основаниям, предусмотренным абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, производство настоящего гражданского дела N 2-2275/2020 до окончания расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Э.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 119.2 УК РФ, поскольку постановление старшего следователя Котласского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по АО и НАО от 19 октября 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении Э.Д. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования отменено судом, расследование данного уголовного дела продолжается. При этом просит приобщить к материалам дела постановление руководителя Котласского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по АО и НАО от 05 мая 2021 года об отмене постановления следователя Котласского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по АО и НАО от 19 октября 2017 года о прекращении уголовного дела возбужденного в отношении Э.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ и возобновлении производства по данному уголовному делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на них, выслушав представителя ответчика А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в суде апелляционной инстанции до объявления перерыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2017 года старшим следователем Котласского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО возбуждено уголовное дело в отношении Э.Д. по признакам преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу установлено следующее.

Э.Д., являясь в период с 1 декабря 2014 года по 30 июня 2015 года директором ООО "Авеста", внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц 27 июля 2009 года за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) N, имеющего идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) N, расположенного в указанный период времени по юридическому адресу: <адрес>, состоящего в указанный период времени на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, на основании Устава Общества и протокола общего собрания учредителей (участников) ООО "Авеста" от 20 июля 2009 года единолично осуществляя руководство предприятием, находясь на территории города Котласа Архангельской области, в нарушение требований ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающей организацию - налогоплательщика самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов и сборов в установленные законодательством сроки и очередность, заведомо зная о наличии у ООО "Авеста" в период времени с 1 декабря 2014 года по 30 июня 2015 года недоимки по налогам, которая на 1 июня 2015 года составила 2 463 170 руб. 84 коп. с учетом частичного погашения, а также будучи надлежащим образом осведомленным о мерах, предпринимаемых Межрайонной ИФНС N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, по взысканию с ООО "Авеста" недоимки по налогам и сборам, а именно о выставлении налоговым органом 13 требований об уплате налогов и сборов на общую сумму 4 055 926 руб. 52 коп.; о направлении налоговым органом в кредитные учреждения 28 инкассовых поручений на общую сумму 4 076 077 руб. 84 коп.; о принятии налоговым органом решения о приостановлении операций по всем открытым в кредитных учреждениях расчетным счетам ООО "Авеста", в связи с неисполнением в установленные сроки обязанности по уплате налогов; о вынесении налоговым органом решений о взыскании налогов за счет имущества ООО "Авеста", на общую сумму 539 122 руб. 88 коп., при наличии реальной возможности погасить указанную недоимку, он (Э.Д.), умышленно, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов в период с 1 декабря 2014 года по 30 июня 2015 года выдавал менеджеру предприятия ООО "Авеста" Н.А. в подотчет из кассы предприятия ООО "Авеста" денежные средства, которые в дальнейшем И.А. по его (Э.Д.) просьбе вносил наличными на расчетный счет N, открытый в филиале "Архангельский" ОАО "Балтинвестбанк" и принадлежащий ИП Э.Д., являющемуся одновременно генеральным директором и участником ООО "Авеста", после чего он (Э.Д.), осознавая, что налоговый орган не имел права наложить приостановление движения денежных средств на данный полностью подконтрольный ему расчетный счет, производил с этого расчетного счета оплату счетов ООО "Авеста" за поставленные в адрес предприятия товары и услуги.

Всего с использованием расчетного счета ИП Э.Д. поставщикам ООО "Авеста" - ООО "Автопойнт", ООО "Авенсис", ООО "АвтоЭра", ООО "Классика", ООО "Росгосстрах", ООО "РЕСО-лизинг" были переведены денежные средства, принадлежащие ООО "Авеста", в сумме 3 610 017 руб. по распорядительным письмам предприятия с пометкой "за ООО "Авеста".

Таким образом, в период с 1 декабря 2014 года по 30 июня 2015 года на расчетный счет N, открытый в филиале "Архангельский" ОАО "Балтинвестбанк" и принадлежащий ИП Э.Д., путем внесения наличными по его (Э.Д.) просьбе поступило денежных средств от менеджера предприятия И.А. в сумме 2 536 664 руб. 83 коп., который получал указанные денежные средства в подотчет в кассе предприятия ООО "Авеста".

В результате указанных действий Э.Д. в период с 1 декабря 2014 года по 30 июня 2015 года сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, на сумму 2 536 664 руб. 83 коп., что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ является крупным размером, так как превышает 2 250 000 руб.

Своими умышленными действиями Э.Д., являясь руководителем организации, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ).

19 октября 2017 года уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Размер ущерба, причиненный Российской Федерации в результате сокрытия денежных средств, за счет которых имелась возможность погашения задолженности по налогам и сборам на общую составил сумму 2 536 664 руб. 83 коп., ответчиком не уплачена.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что принятое 19 января 2017 года старшим следователем Котласского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО постановление о прекращении в отношении Э.Д. уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, не исключает возможность возмещения ущерба, причиненного в результате таких действий. Расчет и размер ущерба в ходе предварительного следствия ответчиком не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении преступлением ущерба бюджету, ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности признаются судом несостоятельными.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку находит доводы жалобы ответчика и его представителя заслуживающими внимания, они не могут быть опровергнуты материалами.

При этом судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению ходатайства ответчика о приобщении к материалам настоящего гражданского дела вступившего в законную силу постановления Котласского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года об отмене постановления следователя по особо важным делам Котласского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по АО и НАО от 19 октября 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении Э.Д. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, как незаконного и необоснованного, а также ходатайство представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу Ю.Е. о приобщении к материалам дела постановления руководителя Котласского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по АО и НАО от 05 мая 2021 года об отмене постановления следователя по особо важным делам Котласского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по АО и НАО от 19 октября 2017 года о прекращении уголовного дела возбужденного в отношении Э.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ и возобновлении производства по уголовному делу N, так как имеют значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы ответчика и его представителя о наличии оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч.2 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

По делу видно, что основанием для предъявления прокурором иска к Э.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по сути привлечения его к субсидиарной ответственности, явилось постановление следователя по особо важным делам Котласского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по АО и НАО от 19 октября 2017 года о прекращении, возбужденного в отношении Э.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, уголовного дела N в отношении Э.Д. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть постановление, которым в отношении Э.Д. признано совершение налогового преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, уголовное преследование за которое прекращено по нереабилитирующим основаниям, а также материалы указанного уголовного дела, и именно данные обстоятельства позволяли прокурору обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Между тем, как установлено по делу, вступившим в законную силу постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года постановления следователя по особо важным делам Котласского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по АО и НАО от 19 октября 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении Белых Э.Д. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования отменено как незаконное и необоснованное. Органами следствия производство по указанному уголовному делу возобновлено.

Таким образом, основание, по которым прокурор обратился в суд с иском к Э.Д. в настоящее время утрачены, отсутствует судебный акт либо акт о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям в отношении Э.Д., которым бы было признано совершением им преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ - то есть сокрытия им денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное им как руководителем организации в крупном размере, на сумму 2 536 664 руб. 83 коп. В настоящее время Э.Д. не является лицом, которое признано лицом совершившим преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ, за совершение которого в субсидираном порядке может быть взыскана налоговая недоимка на основании и в порядке статей 106, части 2 статьи 10, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из дела видно, что ООО "Авеста", основной должник, не ликвидировано, у организации имеется имущества (гараж и полуприцеп), возможность реализации которого не утрачена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

При этом, исходя из характера спора, оснований по которым предъявлен иск истцу, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до окончания расследования уголовного дела N, возбужденного в отношении Э.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, поскольку, по сути, заявлена просьба приостановить производства по делу до принятия нового акта органа предварительного следствия, т.е. до установления нового основания, которое бы позволило прокурору вновь ставить вопрос о взыскании с Э.Д. налоговых недоимок, пеней, неуплаченных ООО "Авеста", при этом предлагается суду принять режим ожидания, при котором неизвестно, будет ли со стороны органов следствия принят такой процессуальный акт, который бы устанавливал факт сокрытия ответчиком денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, т.е акт, который бы определял вину ответчика в совершении указанного выше налогового преступления, как и то, что, не будет ли разрешен гражданский иск в рамках уголовного дела.

Между тем, как указано выше, вследствие появления такого акта, это новые основания и по сути новый иск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении иска заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Э.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Е.А. Горишевская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка