Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2546/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2546/2021
от 15 апреля 2021 года по делу N (2-288/2021)
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
в составе председательствующего судьи ФИО7
судей: Гарбушиной О.В., Чикаловой Е.Н.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Росимущество
на решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск был удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ТУ Росимущества в <адрес> сумму неосновательное обогащение в сумме 26 689,66 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 1 000,96 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ответчика и третьего лица ФГБУ ДВО РАН ФИО6, судебная коллегия
установила:
Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:050035:21, являющегося собственностью Российской Федерации, за 865 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050112,87 рублей. Впоследствии истцом был уточнен период взыскания и сумма, просил взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384492,50 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска полностью
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050035:21, общей площадью 68268+/- 91 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, его кадастровая стоимость составляет 108454 640,88 рублей.
Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером 25:28:050035:21 был предоставлен ДВО РАН для строительства малоэтажной коттеджной застройки Академгородка и дальнейшей эксплуатации объекта, право постоянного бессрочного пользования ДВО РАН указанным земельным участком было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
На основании разрешения на строительство и договора долевого участия в строительстве малоэтажной застройки Академгородка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником жилого дома с кадастровым номером 25:28:05035:1430, площадью 290,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на жилой дом зарегистрировано 31.08.2010г.
Впоследствии распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> право постоянного (бессрочного) пользования ДВО РАН на указанный земельный участок прекращено, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050035:21 перешел в собственность РФ.
Установив, что жилой дом ответчика находится в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, ответчиком для эксплуатации жилого дома используется площадь земельного участка 1000 кв.м. в отсутствие документов, подтверждающих право на земельный участок, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 65 ЗК РФ, ст. 1102, 1103 ГК РФ пришел к выводу о получении неосновательного обогащения ответчиком при использовании указанной части земельного участка и необходимости его взыскания в пользу Российской Федерации.
При разрешение спора в части размера взыскиваемого неосновательного обогащения суд первой инстанции с представленным истцом расчетом не согласился и, руководствуясь пунктом 1, подпунктом "а" пункта 2, пунктом 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", произвел иной расчет, который за указанный истцом период составил 26 689,66 рублей.
В апелляционной жалобе Росимущество указывает на неправильное применение норм материального права и считает, что представленными ими расчет неосновательного обогащения был правильным, просит об удовлетворении иска на сумму 384 492,50 рублей.
С доводами, указанными в апелляции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Не оспаривалось, что плата за пользование земельным участком должна производиться на основе принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Из утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 582 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации следует, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы, либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п.2).
В случае предоставления гражданину земельного участка в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6 процента (подпункт "в" п.3).
Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (п.6).
Поскольку исходный земельный участок был предоставлен ДВО РАН для строительства малоэтажной коттеджной застройки и дальнейшей эксплуатации объекта, то есть для индивидуального жилищного строительства, применив к возникшим правоотношениям подпункт "в" п.3 Правил, суд обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения исходя из арендной платы в расчете на год в размере 0,6% от кадастровой стоимости.
С учетом указанных обстоятельств обоснованно принято решение о расчете арендной платы на основании подпункта "в" п.3 Правил.
Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
При проведении расчета судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка.
За основу взята площадь и кадастровая стоимость другого земельного участка с кадастровым номером 25:28:050036:10 площадью 154360 кв.м. кадастровой стоимостью 253 435 966 рублей.
За указанный в иске период за фактическое пользование ФИО1 частью (1000 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 25:28:050036:21 составляет неосновательное обогащение составляет 23035,57 рублей (108454640,88 руб. кадастровая стоимость: 68268 кв.м. х 1000 кв.м. : 12 месяцев х 29 месяцев).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 891,07 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы неосновательного обогащения и размера взысканной госпошлины.
Взыскать с ФИО1 в пользу ТУ Росимущества в <адрес> неосновательное обогащение в сумме 23 035,57 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 891,07 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
