Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-2546/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-2546/2021
от 26 мая 2021 года по делу N 33-2546/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов на уплату государственной пошлины, в обоснование иска указывая, что <дата>г. согласно административному материалу, по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес>, МКАД 79-й км. В результате ДТП был поврежден автомобиль иностранный грузовой VIN N за государственным регистрационным знаком N, владелец ООО "ФИНПРОМ".
Также в результате ДТП было повреждено: металлический отбойник около 5 метров, желтый буфер безопасности, стойка со знаком. Гражданская ответственность Ответчика застрахована в САО "ВСК", страховой полис NN.
Гражданская ответственность потерпевшего ООО "ФИНПРОМ" была застрахована в АльфаСтрахование по полису ОСАГО N.
В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ООО "ФИНПРОМ" обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав случай страховым, САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.
В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ГБУ <адрес> "Автомобильные дороги" обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав случай страховым, САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 16 092,00 рублей.
Всего САО "ВСК" выплачено 416 092,00 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к САО "ВСК" переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, " виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно полису ОСАГО, Ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
В связи с изложенным ответчик должен возместить САО "ВСК" сумму в размере 416 092,00 рублей.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов на уплату государственной пошлины - отказать".
Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обосновании доводов автор жалобы указывает, что по договору ОСАГО страхуется ответственность только тех граждан, которые указаны в страховом полисе, и управлять автомобилем имеет право только водитель, вписанный в страховой полис. В противном случае на стороне страховой компании возникает право потребовать возместить страховую сумму, выплаченную пострадавшему (ст. 1081 ГК РФ).
В указанном случае исковые требования были предъявлены к лицу в виду того, что ответчик ФИО2 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в полис ОСАГО вписан не был.
В ходе судебного разбирательства ответчиком возражений или каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца ФИО2, предоставлено не было.
Кроме того, указание суда первой инстанции на то, что истцом не доказан факт не включения ответчика в полис ОСАГО в виду отсутствия в материалах дела страхового полиса, не могло служить основанием отказа в иске в виду того, что указанное являлось основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии с п. 4 ст. 132 ГПК РФ, однако указанное процессуальное действие судом выполнено не было.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, проведенном судом 26 октября 2020 года, и по результатам которого судом вынесено итоговое решение, стороны по делу участия не принимали.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие получение ими извещений.
Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лиц участвующих в деле, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело без их участия.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Определением от 22 апреля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению САО "ВСК" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов на уплату государственной пошлины, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Страховое акционерное общество "ВСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 октября 2020 года N 2435-О, подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил, когда указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
На основании п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к САО "ВСК" переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено к договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Infiniti FX35 за государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО2, и Иностранный грузовой за государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО1.
В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Иностранный грузовой за государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО1.
Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии МММ номера 5005534357 в САО "ВСК". Страхователем является Мухаммедова Айна, а собственником транспортного средства - ФИО3.
Как следует из представленных 8-ым Отдельным специализированным батальоном дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> материалов, на момент ДТП ответчик ФИО2 управлял транспортным средством Infiniti FX35 за государственным регистрационным знаком N.
Однако из представленного истцом в суд апелляционной инстанции договора обязательного страхования серии МММ N следует, что ответчик ФИО2 не имел права управления указанным транспортным средством, поскольку в договоре обязательного страхования серии МММ N отсутствует информация о доступе ФИО2 к управлению транспортного средства.
Согласно платежному поручению N от <дата> САО "ВСК" в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение ООО "ФИНПРОМ" в размере 400000 рублей.
Согласно платежному поручению N от <дата> САО "ВСК" в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, выплатило ГБУ <адрес> "Автомобильные дороги" 16092 рублей.
Таким образом, САО "ВСК" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение на общую сумму 416092,00 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как указано выше, при подаче искового заявления в суд истцом (САО "ВСК") понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7360,92 рублей, что следует из копии платежного поручения N от <дата> (л.д. 11).
Принимая во внимание установленные по делу указанные конкретные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу САО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7360,92 рублей.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковые требования САО "ВСК" в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.
Исковые требования САО "ВСК" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить
Взыскать с ФИО2 в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере 416092,00 (четыреста шестнадцать тысяч девяносто два) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу САО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7360,92 (семь тысяч триста шестьдесят девяносто две копейки) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
