Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Ленковского С.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чувашской Республики в защиту интересов Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Межрегионального территориального Управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Мишину Петру Владимировичу, Платоновой Елизавете Гавриловне об обращении квартиры в доход государства,

поступившее по апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчика Мишина Петра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском, прокурор Чувашской Республики просил обратить в доход Российской Федерации квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, прекратив на нее право собственности ответчика Платоновой Е.Г.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

Ответчик Мишин П.В. являлся депутатом Чебоксарского городского Собрания депутатов. Постановлением СУ СК России по Чувашской Республике от 16.12.2019 в отношении Мишина П.В. возбуждено уголовное дело N N по признакам совершения преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 268, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что Мишиным П.В. на основании договора купли-продажи от 23.11.2017 приобретена указанная квартира стоимостью 7 200000 руб., при этом в целях сокрытия расходов в договоре купли-продажи по согласованию с продавцами в качестве покупателя указана мать его супруги - Платонова Е.Г., на которую зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, однако, как указывает истец, Платонова Е.Г. с 08.06.1991 является получателем пенсии по старости и не имела необходимых накоплений и уровня дохода для приобретения спорной квартиры, в связи с этим администрацией Главы Чувашской Республики в отношении Мишина П.В. организован контроль расходов, в ходе которого установлено, что Мишин П.В. сведения о своих расходах по вышеуказанной сделке и об источниках получения средств, за счет которых она совершена, не представил. В последующем, 19.05.2020 администрацией Главы Чувашской Республики подготовлен доклад о результатах осуществления контроля за расходами депутата Чебоксарского городского Собрания депутатов Мишина П.В., согласно выводам которого расходы по сделке по приобретению в 2017 году спорной квартиры стоимостью 7200000 руб., превышают общий доход Мишина П.В. и его супруги за 2014-2016 годы (5019990,28 руб.). Как указывает истец, Мишиным П.В. не соблюдена обязанность по предоставлению сведений о своих расходах, а также расходах его супруги по совершенной сделке и об источниках получения средств, за счет которых совершена эта сделка.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих легальный доход Мишина П.В., его супруги Мишиной В.П. и Платоновой Е.Г. по приобретению спорной квартиры, со ссылкой на действующее законодательство Российской Федерации о противодействии коррупции, прокурор Чувашской Республики просил обратить в доход Российской Федерации вышеуказанную квартиру и прекратить на нее право собственности Платоновой Е.Г.

В судебном заседании представители прокуратуры Чувашской Республики Васильев Д.А., Екатеринина А.М., Яковлев А.Г. иск поддержали.

Ответчик Мишин П.В., находясь в следственном изоляторе, об обеспечении его участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи не ходатайствовал, представил письменные отзывы на иск, где указал, что исковые требования не признает, спорную квартиру он не покупал, ввиду чего сведения о расходах не представлял, квартиру приобрели его дочь Судакова Д.П. и ее супруг (за счет денег от продажи другой квартиры) совместно с его тещей Платоновой Е.Г. (накопления). Также ответчик указал, что доходов его, супруги Мишиной В.П. и тещи Платоновой Е.Г. за 2014-2017 годы для приобретения спорной квартиры было достаточно; его представитель Архипов Д.Ю. также иск не признал, пояснив дополнительно, что ответчик Платонова Е.Г. не является субъектом правоотношений в сфере контроля за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам, так как не является членом семьи Мишина П.В. и лицом, чьи доходы необходимо проверять под призмой законодательства о коррупции.

Ответчик Платонова Е.Г., представители Межрегионального территориального Управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, третьих лиц Управления Росреестра по Чувашской Республике и Чебоксарского городского Собрания депутатов при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Решением от 19 марта 2021 года Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики обратил в доход Российской Федерации квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, прекратив на нее право собственности Платоновой Елизаветы Гавриловны.

В апелляционной жалобе ответчик Мишин П.В. по мотивам неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом ответчик приводит следующие доводы в жалобе:

- что к субъектам контроля за расходами лиц, замещающих муниципальные должности, законом отнесены супруг и несовершеннолетние дети, а такие лица, как мать супруги (тёща) в круг подконтрольных субъектов не входит, поэтому он не обязан был предоставлять сведения о приобретении квартиры его тёщей Платоновой Е.Г.;

- в ходе рассмотрения настоящего спора суд должен был дать оценку обоснованности и законности самой проведенной в отношении него контрольной проверки, а прокурор - доказать соблюдение процедуры контроля;

- в решении суд ссылается на обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, однако уголовное дело в отношении него находится на рассмотрении в суде, и до принятия по нему окончательного судебного акта такие ссылки категорически, по мнению автора жалобы, неверны, так как орган следствия виновность лица в совершении тех или иных деяний не устанавливает, а своим решением суд фактически сделал вывод о его виновности и причастности к приобретению спорной квартиры, при этом основывался на личных суждениях продавцов спорной квартиры Дмитриевых, из которых сделал вывод, что он (Мишин П.В.) стремился скрыть наличие у него денежных средств и их нелегальный источник происхождения, однако правовая оценка показаний свидетелей Д в рамках уголовного дела не дана, его обвинение в совершении преступления не доказано; при таких обстоятельствах, ответчик считает, что суд должен был приостановить производство по настоящему гражданскому делу до разрешения уголовного дела, однако соответствующее мотивированное ходатайство его представителя районным судом было необоснованно отклонено;

- также ответчик выражает не согласие с данной судом оценкой оглашенным в судебном заседании показаниям нотариуса Михалуковой В.Е., допуская тем самым искажение фактических обстоятельств дела;

- доход его, супруги Мишиной В.П. и тёщи Платоновой Е.Г. за 2014-2016 годы и 11 месяцев 2017 года был достаточным для приобретения спорной квартиры; также достаточными для покупки спорной квартиры являлись и доходы Платоновой Е.Г. и семьи его дочери (С).

В дополнительной апелляционной жалобе Мишин П.В. указывает, что он с супругой помогали тёще в приобретении спорной квартиры, на тот момент в собственности тёщи никакого жилья не имелось, в настоящее время спорная квартира является ее единственным жилищем; Платонова Е.Г. находится в престарелом возрасте, является инвалидом, нуждается в постоянном постороннем уходе, а решение об изъятии квартиры нарушает конституционное право Платоновой Е.Г., как собственника квартиры.

Прокуратура Чувашской Республики представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что доводы жалобы о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела являются необоснованными; при предъявлении иска руководствовались действующим законодательством о противодействии коррупции; остальные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку являлись предметом судебной оценки и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мишин П.В., участвовавший посредством системы видеоконференц-связи, и его представитель адвокат Архипов Д.Ю. апелляционную жалобу с дополнениями поддержали, представители прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. и Васильев Д.А. просили в ее удовлетворении отказать с учетом возражений на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает, а по доводам жалобы констатирует следующее.

Судом первой инстанции установлено, что Мишин Петр Владимирович в соответствии с решением муниципальной избирательной комиссий г.Чебоксары Чувашской Республики от 17.09.2015 N 86/708 был избран депутатом Чебоксарского городского Собрания депутатов шестого созыва, то есть являлся лицом, замещающим муниципальную должность. Мишин П.В. состоит в браке с Мишиной В.П., несовершеннолетних детей супруги не имеют.

23 ноября 2017 года тёща Мишина П.В., мать его супруги - Платонова Елизавета Гавриловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору купли-продажи за 7200000 руб. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Постановлением СУ СК России по Чувашской Республике от 16.12.2019 в отношении Мишина П.В. возбуждено уголовное дело N 11902970010000046 по признакам совершения преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 стастьи 268, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, позже дополнительно в отношении него возбуждены уголовные дела по части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода) и части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода) по фактам получения им взяток, в том числе от ИП Трофимова А.Н. в период с 27.07.2017 по 09.10.2017 (в размере 4,64 млн.руб.). 26 августа 2020 года в отношении Мишина П.В. возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, в крупном размере) по факту приобретения им спорной квартиры на имя Платоновой Е.Г. на денежные средства, полученные им в качестве взятки от ИП ТАН

В январе 2021 года уголовное дело в отношении Мишина П.В. передано для рассмотрения в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Как следует из искового заявления, в ходе следствия было установлено, что спорная квартира фактически приобретена Мишиным П.В., а на Платонову Е.Г. оформлена с целью сокрытия расходов Мишина П.В. на ее приобретение, при этом Платонова Е.Г. с 1991 года является получателем пенсии по старости и не имела необходимых накоплений и уровня дохода для приобретения указанной квартиры.

На основании данной информации республиканской прокуратуры распоряжением Врио Главы Чувашской Республики Николаева О.А. от 20.02.2020 N 66-рг принято решение об осуществлении контроля за расходами депутата Чебоксарского городского Собрания депутатов Мишина П.В. и его супруги за отчетный 2017 год.

По результатам осуществления контроля расходов 19.05.2020 начальником Отдела по реализации антикоррупционной политики Администрации Главы Чувашской Республики Макаркиной Т.В. составлен доклад, согласно выводам которого расходы по сделке по приобретению в 2017 году спорной квартиры стоимостью 7200000 руб. превышают общий доход Мишина П.В. и его супруги за 2014-2016 годы (5019990,28 руб.), Мишиным П.В. не соблюдена обязанность по представлению сведений о своих расходах, а также расходах его супруги по совершенной сделке и об источниках получения средств, за счет которых совершена эта сделка, не представлены сведения об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка.

Мишиным П.В., как депутатом представительного органа местного самоуправления, представлены сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015, 2016 г.г. - в аппарат Чебоксарского городского Собрания депутатов, за 2017 г. - в Администрацию Главы Чувашской Республики; за 2014 г. указанные сведения представлены Мишиным П.В. в Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики. В период с июля 2003 г. по март 2020 г. Мишин П.В. замещал должность директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Чебоксарский техникум строительства и городского хозяйства" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 23.11.2017 продавцы Дмитриев И.А. и Дмитриева Н.В. продали Платоновой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 7 200 000 руб. Как указано в договоре, данные денежные средства передаются в равных долях продавцам при подписании договора купли-продажи указанной квартиры. Согласно расписке от 23.11.2017 Платоновой Е.Г. переданы денежные средства в размере 7200000 руб. Д И.А. и Д Н.В. в равных долях.

При этом фактической возможности приобрести вышеназванную квартиру Платонова Е.Г. не имела.

Допрошенные судом в качестве свидетелей продавцы спорной квартиры - Д И.А. и Д Н.В. показали, что указанную квартиру они продавали в 2017 году за 7200000 руб., сначала квартиру осматривали С Е.Н. (зять ответчика Мишина П.В.) с супругой, затем - Мишин П.В. с женщиной, после одобрения квартиры Мишиным П.В., им стало известно, что квартира будет приобретаться на денежные средства Мишина П.В., но будет оформлена на Платонову Е.Г., при оформлении договора купли-продажи квартиры у нотариуса С Е.Н. встретил сначала их, затем - Мишина П.В. с Платоновой Е.Г. При оформлении сделки С Е.Н. непосредственно в кабинете нотариуса не присутствовал, но после оформления сделки проводил Д И.А. с денежными средствами в банк, сделка оформлялась в присутствии Мишина П.В. и Платоновой Е.Г., денежные средства им передал непосредственно Мишин П.В. из своего портфеля, престарелая Платонова Е.Г. только подписывала документы, после того, как при подсчете денежных средств Д И.А. была выявлена нехватка более 60 тысяч рублей, недостающую сумму добавил лично Мишин П.В., при этом к Платоновой Е.Г. он по этому поводу не обращался, из чего они поняли, что согласно ранее достигнутой договоренности сделку оплачивает Мишин П.В., а оформляется квартира на Платонову Е.Г.

В ходе предварительного следствия, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Д давали аналогичные показания. Так, они указывали, что денежные средства в качестве оплаты квартиры в размере 7200000 руб. наличными были переданы им ответчиком Мишиным П.В., который пояснил, что квартира будет оформляться на Платонову Е.Г., а фактически в ней будут проживать его дочь и зять Евгений, при этом Д И.А. неоднократно предлагал, чтобы Мишин П.В. перевел деньги на банковскую карту, но последний отказывался, не объясняя причину; деньги были купюрами по 5000 руб., около 15 пачек, но при пересчете оказалось, что в каждой пачке до круглой суммы не хватало от 2 до 5 купюр, после чего Мишин П.В. сам доложил недостающую сумму, однако договор от имени покупателя был подписан не Мишиным П.В., а Платоновой Е.Г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом показаний свидетелей, приведя подробный арифметический расчет доходов и расходов ответчика Мишина П.В. и его супруги, а также ответчика Платоновой Е.Г., пришел к выводу, что подтвержденный фактически полученный доход за вычетом НДФЛ Мишина П.В. и его супруги Мишиной В.П. за 2014-2016 годы составляет 4411680 руб., что значительно меньше стоимости спорной квартиры, приобретенной за 7200000 руб., то есть не соответствует сумме расходов на приобретение квартиры.

Постанавливая такое решение, суд также исходил из представленных стороной истца доказательств, свидетельствующих о наличии у Мишина П.В. и его супруги Мишиной В.П. в период 2014-2016 годы (то есть за 3 года, предшествующие сделке по приобретению спорного объекта недвижимости) дополнительных крупных расходов, свидетельствующих о невозможности накопления ими денежных средств, достаточных для покупки квартиры.

Так, судом указано, что из представленных истцом заверенных следователем копий протоколов обыска и осмотра документов, проведенных в ходе расследования уголовного дела в отношении Мишина П.В., а также копий обнаруженных в ходе названных обысков договоров и платежных документов следует, что в жилых помещениях, принадлежащих ответчику Мишину П.В., обнаружены оригиналы документов, свидетельствующих о произведении им и его супругой в период с 2014 года по 2016 год крупных расходов в размере не менее 3328249 руб.

Суд пришел к выводу, что данная сумма подлежит вычету из доходов Мишина П.В. и его супруги за 2014-2016 годы, поскольку она не могла быть направлена Мишиным П.В. на приобретение спорной квартиры. За вычетом этой суммы доходы Мишина П.В. и его супруги составляют 1691741,28 руб. (5019990,28 руб. - 3328249 руб. = 1691741,28 руб.).

Учитывая, что из доходов Мишина П.В. и его супруги был удержан налог на доходы физических лиц, разница между фактически полученными ими на руки в 2014-2016 годы доходами и понесенными за 2014-2016 годы расходами, составляет 1083431 руб. (4411680 руб. - 3328249 руб. = 1083431 руб.).

С учетом приведенных расчетов и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что стоимость приобретенной в 2017 году Мишиным П.В. и оформленной на ответчицу Платонову Е.Г. квартиры (7200000 руб.) более чем в 7 раз (или на 6116569 руб.) превышает размер доходов Мишина П.В. и его супруги за 2014 - 2016 годы.

По приведенным основаниям, со ссылкой на положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики при рассмотрении дела достоверных и достаточных доказательств законности доходов, на которые была приобретена квартира, не представили, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для обращения спорной квартиры в доход государства.

Судебная коллегия с удовлетворяющим иск решением суда соглашается, оснований для его отмены в доводах апелляционной жалобы Мишина П.В. не усматривает.

Рассматривая заявленные требования, районным судом правомерно применены положения следующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутат, член выборного органа местного самоуправления является лицом, замещающим муниципальную должность (ст.2), и должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (п.7.1 ст.40).

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции") и Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Согласно пункту 4 статьи 12.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" предусмотрено, что контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона (в том числе лицо, замещающее (занимающее) муниципальную должность (п.п."г")), обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.