Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Второвой Н.Н.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 5 июля 2021 г., которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 14 января 2019 г. она принесла в ателье "Силуэт" по ул. Мира, д.197 г. Ливны, натуральную дубленку и зимнее пальто.

Ответчик ФИО2 приняла от неё вещи, выдала квитанцию, однако не указала в ней материал, цвет и размер дубленки и пальто. Также в ней не были указаны дата приема и дата исполнения работы, фамилия лица, принявшего вещи. Стоимость работы была определена в размере 952 руб.

Обязанность по оплате за работу истцом была исполнена 17 января 2019 г., и в этот же день она забрала из ателье вещи, однако фактически их не осмотрела, из-за плохого освещения.

Дома ФИО1 обнаружила, что вместо сданной в ремонт дубленки, ей в пакет положили громоздкий удлиненный пиджак с черным искусственным мехом внутри, 52-54 размера. В этот же день пиджак был возвращён ФИО2, однако она пояснила, что эта ее дубленка и отказалась возвращать истцу её дубленку.

В связи с тем, что в течение двух лет ей не была возвращена дубленка, ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в моральных переживаниях, ухудшении состояния здоровья, по поводу чего она вынуждена проходить лечение. В связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 100 000 руб.

Определением суда к участию в качестве соответчика был привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3)

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, а также ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку с 2019 г. по 2021 г. из-за действий ответчика, который не возвращает ей её дубленку, она вынуждена обращаться в суд, что причиняет ей нравственные и физические страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагала решение Ливенского районного суда Орловской области от 5 июля 2021 г. законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 25 марта 2019г., на основании апелляционного определения Ливенского районного суда Орловской области от 06 июня 2019г., исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 об обязании вернуть дубленку, взыскании денежные средства за утерянную дубленку, денежные средства, уплаченные за услугу, неустойки за нарушение срока исполнения условий договора, компенсации морального вреда, штрафа были оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что 14 января 2019 г. ФИО1 сдала в ателье "Силуэт" по <адрес> дубленку для ремонта (укорачивания). <дата> истец забрала дубленку и оплатила стоимость оказанной услуги. Впоследствии указанная дубленка ФИО1 была возвращена в ателье по причине того, что ей из ремонта была возвращена не её дубленка.

Приемкой в ремонт и непосредственно оказанием услуги по ремонту дубленки занимался работник ИП ФИО3 - ФИО2

При рассмотрении вышеуказанного дела, судом установлено, что ФИО1 в ателье была сдана именно та дубленка, которая ей была возвращена из ремонта. Спорная дубленка до настоящего времени находится в ателье у ИП ФИО3, а ФИО1 отказывается её забирать.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт утраты дубленки истца в судебном заседании установлен не был, а также ввиду отсутствия виновных действий со стороны ответчика ФИО2 как работника ИП ФИО3, куда истцом в ремонт была сделана дубленка, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо установление наличия вреда, наступившего в результате неправомерных действий ответчиков, противоправность поведения последнего и наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Между тем, судом установлено, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав по исполнению ответчиком заказа по ремонту дубленки, либо нарушения принадлежащих ей нематериальных благ, как и не представлено доказательств нарушения имущественных прав, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Доказательств того, что в результате действий ответчика была утрачена её дубленка, последней не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения суда.

Фактически доводы ФИО1 направлены на несогласие истца с решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 25 марта 2019 г. по её иску к ИП ФИО3 об обязании вернуть дубленку, взыскании денежные средства за утерянную дубленку, денежные средства, уплаченные за услугу, неустойки за нарушение срока исполнения условий договора, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка