Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 33-2546/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N 33-2546/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чернышевой И.В.
судей Будылка А.В., Григорец Т.К.
при секретаре Клименко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2021 года дело по апелляционным жалобам представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Простор" Рыльского М. П., Семкина О. Г., Бодрова А. И. и Бодровой С. В. на решение Ленинского районного суда города Омска от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Семкина О. Г. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия садоводческого некоммерческого товарищества "Простор" по начислению в период с <...> по настоящее время членских и целевых взносов, не установленных решением общего собрания членов СНТ "Простор".
Обязать садоводческое некоммерческое товарищество "Простор" произвести перерасчет по лицевому счету Семкина О. Г., являющегося собственником участка N <...> на аллее N <...> СНТ "Простор", исключив из начислений по лицевому счету с <...> по настоящее время необоснованно начисленные взносы в общей сумме 46 727 рублей 43 копейки.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Простор" в пользу Семкина О. Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 601 рубль 82 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семкин О.Г. обратился в суд с иском к СНТ "Простор", Бодрову А.И., Бодровой С.В., указав, что является членом товарищества. Председателем СНТ "Простор" является Бодров А.И. Бодров А.И. и Бодрова С.В. неправомерно взимают с членов товарищества взносы, размер которых не определен в установленном законом порядке.
С учетом принятых судом уточнений исковых требований просил признать незаконными действия СНТ "Простор", выразившиеся в начислении и истребовании с члена СНТ "Простор" Семкина О.Г. начиная с <...> по настоящее время незаконно завышенных членских взносов и различных взносов на общую сумму 81 629,55 рублей в нарушении установленного п. 5.2 Устава товарищества порядка определения членских взносов и отсутствия, подтверждающих расходы товарищества документов; в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу: взыскать в его пользу солидарно с Бодрова А.И. и Бодровой С.В. денежные средства в размере 75 975,65 рублей, полученные Бодровой С.В. от Семкина О.Г. в период с <...> по настоящее время в качестве различного вида взносов, не подтвержденных финансовыми документами товарищества о произведенных расходах, обязать председателя СНТ "Простор" исключить из лицевого счета Семкина О.Г. чрезмерно начисленные расходы за период с <...> по настоящее время в сумме 5 653,90 рублей, установить сальдо расчетов СНТ "Простор" в пользу Семкина О.Г. сумму 5 586,58 рублей, взыскать солидарно с Бодрова А.И. и Бодровой С.В. расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 774,74 рубля.
Семкин О.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель СНТ "Простор" Рыльский М.П., Бодрова С.В. в судебном заседании против заявленных истцом требований возражали.
Бодров А.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представители филиала ПАО "РоссетиСибирь" - "Омскэнерго", ООО "Омская энергосбытовая компания" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях, а также отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах представитель СНТ "Простор" Рыльский М.П., Бодров А.И., Бодрова С.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное определение и оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что истец уже ранее обращался в суд к ответчикам с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых ему было отказано, в том числе суд отказал в возврате всех произведённых истцом платежей. Ссылаются на равномерное распределение оплаты расходов между жителями товарищества, а также на добровольную и намеренную оплату истцом своей доли. Суд не принял во внимание, что проведение таких работ, как текущий ремонт дороги, их грейдирование, чистка и вывоз снега с улиц являются необходимыми, и их выполнение проводилось постоянно по мере надобности, что подтверждается свидетельскими показаниями и не оспаривалось истцом. Кроме того, на территории товарищества за счет собранных с его жителей денежных средств построена ливневая канализация. Полагают несостоятельным вывод суда о том, что вносимые в лицевые счета записи о платежах свидетельствуют об отнесении таких платежей к СНТ "Простор", поскольку лицевые счета введены лишь для удобства расчетов внутри товарищества и не имеют строго регламентированной формы и порядка их заполнения. Указывают, что выполнение и оплата работ электрика, а также по техническому оформлению бухгалтерских отчетов для ИФНС достоверно подтверждается материалами гражданского дела N <...>, в связи с чем, считают необоснованным их исключение из структуры платежей истца. Полагают, что суд неверно произвел расчет взносов на оплату услуг сторожей из расчета МРОТ. Усматривают в действиях истца признаки злоупотребления правом.
В апелляционной жалобе Семкин О.Г. просит решение суда изменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным имеющими преюдициальное значение для настоящего спора решениями судов по гражданским делам N <...> и N <...>. Суд неверно указал заявителя требований о признании незаконными действия председателя СНТ "Простор", им являлся он (Семкин О.Г.), а не Перешивко И.П. Необоснованно сослался на решения общего собрания членов СНТ от <...>, на котором Бодров А.И. вновь избран председателем, поскольку данное решение было признано незаконным. Отмечает, что решения общих собраний не оспаривались длительное время, поскольку отсутствовали копии протоколов, а Бодров А.И. отказывал в их выдаче. Взносы взносились не в добровольном порядке на банковский счет Бодровой С.В., а по причине введения в заблуждение жителей СНТ при наличии открытого расчетного счета еще в 2006 году. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении судебного разбирательства до вынесения судебного решения по делу о познании незаконными решений общих собраний СНТ "Простор". Полагает, что был лишен возможности на справедливое и всестороннее судебное разбирательство в разумный срок. Ссылается на допущение судом грубых процессуальных нарушений, а также его заинтересованность в исходе дела в пользу ответчиков. Суд необоснованно исключил из незаконно взимаемых СТН только те расходы, которые не были подтверждены первичными документами. При этом суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что расходы в соответствии с п. 5.2 Устава должны распределяться пропорционально площади занимаемого участка. Суд не обосновал и не мотивировал, почему им не были взысканы расходы на вывоз ТБО в 2016 и частично в 2017 годах. Кроме того, не мотивировал порядок оплаты работ сторожей с применением МРОТ. Ссылается на невыполнение охраны своих обязанностей, а также на отсутствие трудовых отношений сторожей с СНТ. Полагает, что отсутствие первичных документов свидетельствует о финансовых махинациях со стороны Бодрова А.И. и присвоения денежных средств, взимаемых с членов СНТ за охрану и другие расходы, не подверженные документально. Выводы суда построены на предположениях, при этом применен закон не подлежащий применению. Выражает несогласие с суммой взысканных необоснованно начисленных взносов. Кроме того, указывает, что судом не учтено его требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на апелляционную жалобу Семкина О.Г. представитель СНТ "Простор" Рыльский М.П. не соглашается с доводами истца, пллагая их необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В отзыве на апелляционные жалобы представителя СНТ "Простор" Рыльского М.П., Бодрова А.И., Бодровой С.В. Семкин О.Г. ссылается на несостоятельность изложенных в них доводов и просит в удовлетворении жалоб отказать, поддерживая доводы своей апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения Семкина О.Г., представителя СНТ "Простор" Рыльского М.П., Бодровой С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что СНТ "Простор" является действующим юридическим лицом, председателем товарищества с <...> является Бодров А.И.
Земельный участок N <...> с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, СНТ "Простор", аллея N <...>, принадлежит на праве собственности Семкину О.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. С 2007 года Семкин О.Г. является членом СНТ "Простор".
Обращаясь в суд с настоящим иском Семкин О.Г. ссылался на уплату взносов в СНТ "Простор", размер которых не был утвержден в установленном порядке, а также на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на нужды товарищества.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от <...> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о ведении садоводства), вступившим в действие с <...>, ранее - Федерального закона от <...> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
По смыслу п. 1 ст. 7 Закона о ведении садоводства садоводческое некоммерческое товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).
В силу положений пп. 2 ч. 6 ст. 11 названного закона, наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан, в том числе, своевременно уплачивать взносы.
Взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы (ч. 1 ст. 14 Закона о ведении садоводства).
В соответствии с ч. 1 ст. 20 и пп. 10 ч. 1 ст. 21 Закона о ведении садоводства, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. К исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.
В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок установления размера членских взносов, порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов (пп. 8 ч. 4 ст.16 Закона о ведении садоводства).
Частью 8 ст. 14 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.
Положениями п. <...> Устава СНТ "Простор" предусмотрено, что установление размера обязательных платежей и взносов в товарищество отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции, установив, что размер обязательных платежей и взносов в товарищество решением общего собрания членов СНТ "Простор" не устанавливался, пришел к выводу о признании незаконными действия СНТ "Простор" по начислению в период с 2016 года по настоящее время членских и целевых взносов, не установленных решением общего собрания членов СНТ "Простор". При этом, учитывая, что товариществом фактически были понесены расходы на оплату электроэнергии, по вывозу ТБО, приобретение бункера для отходов, техническое обслуживание газопровода, отказал в удовлетворении иска в части возврата истцу денежных сумм, приходящиеся на данные виды расходов.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Таким образом, при фактическом несении ответчиком расходов на содержание общего имущества, обязанность по содержанию которого возложена, в том числе, на истеца в силу закона, оснований для возврата истцу уплаченных денежных средств в счет возмещения таких расходов, не имеется.
Факты предоставления услуг по содержанию общего имущества в СНТ "Простор" в виде подачи Семкину О.Г. электрической энергии, вывоза ТБО, приобретение бункера для отходов, технического обслуживания газопровода в спорный период времени достоверно подтверждены материалами дела.
Так, судом достоверно установлен и не испарилось истцом получение в период с 2016 по 2019 годы надлежащего качества услуг по энергоснабжению, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания ранее уплаченных денежных средств в счет поставленной энергии.
В подтверждение оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию газопровода в материалы дела представлены договоры, заключенные между ДНТ "Простор" и АО "Омскгазстройэксплуатация". В калькуляциях, являющихся приложениями к договорам, определена стоимость оказываемых услуг в месяц. Оплата услуг подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
В подтверждение расходов по вывозу отходов ответчиком представлены: договор N <...> от <...>, заключенный между ДНТ "Простор" и ООО "Спецавтомаш", по условиям которого последнее принимает на себя обязательство по обеспечению сбора, вывоза и размещения отходов еженедельно или по заявке, в случае если необходим дополнительный вывоз. Стоимость вывоза бункера - 4 000 руб. (п. 4.1. договора). Для сбора крупногабаритных отходов по указанному договору ДНТ "Простор" передан бункер стоимостью 30 000 рублей;
договор N <...>/ТКО от <...>, заключенный между ООО "Магнит" и ДТП "Простор", в соответствии с которым последнее обязуется принимать твердые коммунальные отходы, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ. Стоимость услуг составляет 4 344,68 руб. за тонну. Вывоз мусора производится еженедельно.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб СНТ "Простор", Бодрова А.И., Бодровой С.В об отсутствии оснований для исключения из лицевого счета истца взносов в размере 46 727,43 рублей. складывающихся из вносов на проект ливневой системы, ремонта дороги, чистку и вывоз снега с улиц, грейдирование дорог, на ливневую систему, кадастровые работы, прочистку ливневой канализации, уличные лампы, расходы на оплату услуг бухгалтера, электрика и сотрудников охраны, и взыскания в пользу истца указанной суммы ввиду следующего.
Как следует из содержания искового заявления и позиции истца, основанием требований является отсутствие решений общих собраний СНТ "Простор" об утверждении приходно-расходных смет товарищества и финансово-экономического обоснования размера взносов, отсутствие решений общих собраний товарищества об утверждении размера взносов, отсутствие финансовых документов, подтверждающих факт и размеры расходования полученных от членов товарищества денежных средств на оплату общих нужд.
Исходя из содержания и основания заявленных истцом требований, к спорным правоотношениям судом правильно применены нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.
Обязательства из неосновательного обогащения применительно к положениям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, предмет доказывания складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, на истце лежит бремя доказывания факта обогащения, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за его счет.
Вместе с тем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истец не ссылался на то, что работы и услуги, которые оплачивались им на карту Бодровой С.В., не были выполнены в спорные периоды времени, либо выполнялись не ответчиками за счет собираемых средств.
При том, что очистка дорог от снега и его вывоз с территории садоводческого товарищества в зимний период времени являются необходимыми видами работ, лампы уличного освещения требуют замены, а ливневая канализации требует прочистки по мере необходимости. Кроме того, наличие ливневой канализации с очевидностью свидетельствует о произведенных затратах на её проектирование.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что в спорный период времени территория СНТ "Простор" охранялась силами охранников, труд которых требовал оплаты. Места общего пользования территории товарищества освещались. В обязанности СНТ "Простор" согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному между АО МРСК "Сибири" (в настоящее время ПАО "Россети Сибири") и ДНТ Простор", а также акту о технологическом присоединении входит обслуживание электрооборудования, находящегося в балансовой и эксплуатационной ответственности последнего. Данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о необходимости его обслуживания силами электрика, обладающего специальными навыками и познаниями. Составление бухгалтерской и налоговой отчетности также требует привлечение бухгалтера.
Доказательств того, что указанные работы и услуги не выполнялись, материалы дела не содержат. Из пояснений стороны ответчиков следует, что заявлений и жалоб от членов СНТ, содержащих указание на невыполнение работ, либо неоказание услуг, их ненадлежащее качество, не поступало.
В лицевом счете Семкина О.Г. подробно указаны размеры взносов, а также цели, на которые взносы распределялись. При их внесении истец каких-либо возражений относительно оснований их взимания либо их размера не высказывал. Своими действиями по внесению указанных взносов фактически одобрил выполнение работ, согласившись с их стоимостью. Доказательств того, что размеры внесенных им целевых взносов является экономически необоснованными, завышенными, истцом не представлено. На указанные обстоятельства последний не ссылался.