Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2546/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Сундукова А.Ю.,

при секретаре Сергеенкове А.Б.

рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 июня 2021 года частную жалобу Л. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Г., его представитель З. обратилась суд с заявлением к Л. о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением Глазовского районного суда УР от 14.05.2020 Л. отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. 12.08.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л. - без удовлетворения. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, Г. был вынужден 15.08.2019 заключить договор об оказании юридических услуг на представление его интересов в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. С учетом дополнительного соглашения N 1 и N 2, заявления об увеличении судебных расходов в связи с составлением возражений на кассационную жалобу Логинова А.П. общая стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Просят взыскать с Л. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению возражений на кассационную жалобу в суд и истцу в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению заявления в порядке ст.39 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению доверенности.

В судебное заседание заявитель Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо (истец) Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Б. в судебном заседании с требованиями о взыскании судебных расходов не согласился, указал, что решения судов обжалованы в Верховный Суд РФ. Кроме того, согласно положений ст.ст.98,100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Положения процессуального законодательства не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав. Просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - путем обращения в суд вышестоящей инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2021 года заявление Г., представителя Зиганшиной С.О. к Логинову А.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Л. в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Л. просит определение суда первой инстанции от 19 января 2021 года отменить, в удовлетворении заявления Г. отказать. Ссылается на то, что в настоящее время судебные постановления обжалованы, итоговый акт по делу не принят. Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года, по смыслу ст.ст.98,100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. По общему правилу компенсация морального вреда носит неимущественный характер, осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом. Ответчик, являясь стороной в договоре о возмездном оказании юридических услуг в качестве доверителя, добровольно согласился на оплату и должен предполагать о наступлении негативных правовых последствиях. Считает взысканный размер судебных расходов неразумным.

В письменных возражениях на частную жалобу Г. просит отказать Л. в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Глазовского районного суда УР от 14.05.2020 исковые требования Л. к Г. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 12.08.2020 решение Глазовского районного суда УР от 14.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.-без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 решение Глазовского районного суда УР от 14.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 12.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Л. - без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела интересы ответчика Г. представляла З. по нотариальной доверенности, согласно которой Г. уполномочил З. вести его дела во всех судебных учреждениях Российской Федерации в отношении иска Л. о компенсации морального вреда, по которому он является ответчиком, со всеми правами, какие предоставлены законом (т.1 л.д.41).

В подтверждение оказания З. юридических услуг и фактического несения расходов Г. представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.08.2019, дополнительные соглашения N от 30.08.2019, N от 15.08.2020, N от 01.10.2020, акты приема-передачи выполненных работ от 13.08.2020, от 11.12.2020, а также квитанции ИП З. о получении денежных средств от 15.08.2019, от 13.08.2020, 11.12.2020.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика З., объем и характер оказанной ею юридической помощи, характер спора и категорию дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, признал возмещение расходов на оплату услуг представителя З. в размере <данные изъяты> руб. отвечающим принципу разумности, целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что нотариальная доверенность выдана ответчиком своему представителю на защиту его прав и законных интересов по конкретному гражданскому делу, а почтовые расходы по направлению необходимых процессуальных документов подтверждены, суд признал данные требования Г. обоснованными и подлежащими возмещению за счет Л.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, представленных доказательствах, обстоятельствах конкретного дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов со ссылкой на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, не влекут за собой отмену постановленного судом определения, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм права.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В данном случае Л. были заявлены требования в соответствии с гл. 8 ГК РФ, не относящиеся к перечисленным в постановлении главам.

Из пункта 21 названного постановления следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Однако к рассматриваемому случаю применение указанного пункта, на чем настаивает заявитель частной жалобы, являлось бы неверным.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу заявителя суммы расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу ответчика указанных расходов суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы и, исходя из принципов разумности, справедливости, обоснованно присудил в пользу заявителя судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определил:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.

Судья А.Ю.Сундуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка