Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей Горелика А.Б., Малининой О.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Кочановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гошиной Елены Юрьевны к Сорокиной Елене Викторовне о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности

по апелляционной жалобе Сорокиной Елены Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Сорокиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований Гошина Е.Ю. указала, что 11.06.2013 между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Стройтовары" было заключено Кредитное соглашение ***, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 1500000 руб. под 23 % годовых. 25.09.2019 ПАО "Банк ВТБ 24" уступило право требования задолженности по Договору *** от 11.06.2013 Гошиной Е.Ю. ООО "Стройтовары" 05.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. За период с 30.12.2008 по 05.03.2020 гобязанности генерального директора и участника ООО "Стройтовары" исполнял ответчик Сорокина Е.В., которая в установленном законом порядке не приняла решение о ликвидации контролируемого им общества и не обратилась в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), продолжая при этом не исполнять предусмотренные договором денежные обязательства. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена. Гошина Е.Ю. просила взыскать с Сорокиной Е.В. задолженность по кредитному договору *** от 11.06.2013 в размере 2705847 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8529 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2021 года исковые требования Гошиной Е.Ю. удовлетворены частично. С Сорокиной Е.В. в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность по кредитному договору *** от 11.06.2013 за период с 11.06.2013 по 05.03.2020 в размере 1478955 руб., из которых: 951932 руб. - основной долг, 427023 - проценты за пользование займом, 100000 руб. - пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2395 руб. В доход местного бюджета с Сорокиной Е.В. взыскана в государственная пошлина в размере 13200 руб.

Сорокина Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, мотивируя тем, что не была уведомлена банком о состоявшейся уступке прав требования, взыскание задолженности по кредитному соглашению от 11.06.2013 г. возможно по договору поручительства, а не как с должностного лица.

В возражениях на жалобу Гошина Е.Ю. просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Е.В. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (абз. 1 п. 9 постановления).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абз. 2 п. 9 постановления).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2013 между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Стройтовары" было заключено Кредитное соглашение ***, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в сумме 1500000 руб. под 23 % годовых.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, и ненадлежащее исполнение ООО "Стройтовары" своих обязательств по возврату денежных средств подтверждается материалами дела.

25.09.2019 ПАО "Банк ВТБ 24" на основании договора ***/ДРВ уступило Гошиной Е.Ю. право требования исполнения денежных обязательств по Кредитному соглашению *** от 11.06.2013.

05.03.2020 ООО "Стройтовары" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.11.2020.

За период с 30.12.2008 по 05.03.2020 обязанности генерального директора и участника ООО "Стройтовары" исполняла Сорокина Е.В., которая в установленном в законе порядке с заявлением о его несостоятельности (банкротстве) не обращалась.

Сообщением ИФНС России по г. Тамбову от 04.12.2020 подтверждено, что движение денежных средств в течение последних 12 месяцев по банковским счетам ООО "Стройтовары" отсутствуют; в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах ООО "Стройтовары" не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ООО "Стройтовары" за период с 11.06.2013 по 05.03.2020 составила 2705847 руб., в том числе: 951932 руб. - задолженность по кредиту; 427023 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1326892 руб. - задолженность по пени.

Разрешая заявленные исковые требования и привлекая Сорокину Е.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного кредитного договора, и ненадлежащего его исполнения ООО "Стройтовары", генеральным директором и участником которого являлась Сорокина Е.В. Суд первой инстанции констатировал отсутствие достаточных добросовестных мер со стороны руководителя общества по погашению задолженности, прекращение деятельности ООО "Стройтовары" в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующей организации, что в своей совокупности послужило основанием для удовлетворения иска Гошиной Е.Ю.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Неисполнение обязательств по возвращению полученных по кредитному договору денежных средств ООО "Стройтовары", руководителем и участником которого являлась Сорокина Е.В., не исполнившая обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а так же непредставление ею доказательств добросовестности и разумности своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств, влечет по смыслу действующего законодательства ее субсидиарную ответственность по обязательствам общества.

Вопреки доводам жалобы переход права требования не освобождает должника от исполнения обязательства.

Доводы жалобы о наличии договора поручительства не ограничивают право кредитора на выбор предусмотренного законом способа защиты своего права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Решение в остальной части не обжаловалось, что в соответствии с положениями ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ не требовало его проверки в необжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка