Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Слукиной Ирины Владимировны на решение Собинского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2020 года, которым с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N 11750092952 от 6 января 2014 года, заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Слукиной Ириной Владимировной, по состоянию на 1 октября 2019 года в сумме 66 884 руб. 18 коп., в том числе основной долг - 51 884 руб. 18 коп., штраф - 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 369 руб. 88 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее- ООО "Феникс") обратилось в суд с иском о взыскании с Слукиной И.В. задолженности по кредитному договору N 11750092952 от 6 января 2014 г. за период с 15 января 2015 г. по 26 декабря 2017 г. в размере 158 494 руб. 17 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 369 руб. 88 коп.

В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным кредитным договором 6 января 2014 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) выдал Слукиной И.В. кредит, а заемщик обязалась осуществлять возврат долга по графику платежей. Слукина И.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов, в связи с чем, ей начислены штрафные санкции.

За период с 15 января 2015 г. по 26 декабря 2017 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 179 450 руб. 10 коп.

26 декабря 2017 г. КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступил ООО "Феникс" право требования по договору N 11750092952 от 6 января 2014 г., заключенному с ответчиком Слукиной И.В. 26 декабря 2017 г. в адрес заемщика истцом было направлено требование о полном погашении задолженности по кредиту. В период с 26 декабря 2017 г. по 21 августа 2020 г. ответчик оплатила в счет погашения долга в общей сумме 20 955 руб. 93 коп. Таким образом, задолженность Слукиной И.В. составляет 158 494 руб. 17 коп., в том числе: 51 884 руб. 18 коп. - основной долг, 106 609 руб. 99 коп. - штрафы. Сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с иском к Слукиной И.В. о взыскании указанной суммы задолженности.

Представитель истца ООО "Феникс", извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Слукина И.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Слукина И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела она проживала по другому адресу, поэтому не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. Указывает, что в период рассмотрения дела в суде она оплатила денежные средства в сумме основного долга - 51 884 руб. 18 коп. и неустойки - 3 000 руб., что подтверждается платежными поручениями NN 1, 2 от 28 октября 2020 г., в связи с чем требование ООО "Феникс" о взыскании повторно указанной задолженности является неправомерным, однако суд не дал должной оценки данному обстоятельству. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих направление истцом в ее адрес уведомления об уступке права, а также требования о досрочном возврате кредита. Представленная истцом выписка по счету не заверена надлежащим образом, расчет задолженности выполнен способом, при котором его невозможно проверить математически, отсутствуют периоды образования долга, процентный размер неустойки. Податель жалобы считает недоказанным размер неустойки и ссылается на её несоразмерность нарушенному обязательству. Полагает, что оплаченная ею неустойка в размере 3 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Феникс" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 июля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Слукиной И.В., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Слукина И.В. телефонограммой, ООО "Феникс" путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 60002159295315 и 60002159295308, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 6 января 2014 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Слукиной И.В. заключен кредитный договор N 11750092952, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 88 480 руб. на срок 24 месяца под 19,9% годовых (полная стоимость кредита 21,82 % годовых). Заемщик обязалась производить погашение основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с заключенным договором ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, и в предусмотренные договором сроки возвратить кредит банку.

Установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил посредством предоставления и обслуживания кредитной карты, на основании поручения Слукиной И.В. перечислил 18 480 руб. в счет оплаты страховой премии, 70 000 руб. были выданы со счета ответчику, однако обязательства по возврату кредита Слукиной И.В. исполнялись ненадлежащим образом, с 6 октября 2014 г. платежи в счет погашения задолженности по кредиту не вносила.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе о недоказанности предоставления кредита, опровергаются изложенными Слукиной И.В. в своих возражениях на исковое заявления доводами о том, что она не отрицает наличия задолженности по договору N 11750092952 от 6.01.2014г.

21 декабря 2017 г. КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (Банк) уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с Слукиной И.В.

ООО "Феникс" в адрес ответчицы было направлено уведомление об уступке права требования и заключительный счет, в соответствии с которым истец потребовал от заемщика в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета оплатить задолженность по кредитному договору N 11750092952, которая составила 179 450 руб. 10 коп., из которых 59 275 руб. 68 коп. - основной долг, 7 511 руб. 34 коп. - проценты, 6 053 руб. 09 коп. - проценты на просроченный основной долг, 106 609 руб. 99 коп. - штрафы.

Доводы Слукиной И.В. о том, что она не была уведомлена об уступке прав требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку само по себе не получение уведомления о состоявшейся уступке прав по указанному кредитному договору, не может повлечь отказа в иске, так как неполучение уведомления должником не исключает необходимость исполнения обязательства и может иметь правовое значение лишь при исполнении должником обязательства первоначальному кредитору, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору.

Как следует из дела мировым судьей судебного участка N 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области 10 августа 2018 г. вынесен судебный приказ, которым с Слукиной И.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N 11750092952 за период с 15 января 2015 г. по 26 декабря 2017 г. в размере 179 450 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 11 июля 2019 г. по заявлению Слукиной И.В. судебный приказ от 10 августа 2018 г. был отменен.

Разрешая заявленные требования ООО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия исходит из факта заключения кредитного договора, его условий, которые ответчиком не оспорены, факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия задолженности, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с Слукиной И.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N 11750092952 от 6 января 2014 г. по состоянию на 21 августа 2020 г. в сумме основного долга - 51 884 руб. 18 коп.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным, у судебной коллегии оснований не доверять данному расчету не имеется, контррасчет ответчик не представила.

Довод ответчика о том, что 28.10.2020 г. Слукиной И.В. произведена оплата задолженности в сумме 51 884,18 руб. и неустойки в размере 3000 руб., которую она считает достаточной, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные платежи произведены ответчиком после формирования суммы задолженности,и после обращения истца в суд с исковыми требованиями. Данные суммы подлежат учету в ходе исполнительного производства при предоставлении ответчиком подлинных платежных документов, в то время, как ответчиком суду в нарушение статьи 71 ГПК РФ представлены копии платежных поручений.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлен также штраф в размере 106 609,руб. 99 коп. по состоянию на 21.08.2020 года (согласно справке о размере задолженности л.д.10, расчету задолженности л.д. 21 об.ст.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соотношение суммы штрафа-109 609 руб. 99 коп. и основного долга-51 884 руб. 18 коп., длительность неисполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, заявления ответчика о снижении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного заемщиком обязательства, и с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в части применения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,судебная коллегия считает возможным снизить заявленный истцом размер штрафных санкций и взыскать с ответчика штраф за просрочку погашения основного долга в размере 15 000 руб. При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа до 3000 руб., поскольку это противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку это будет ниже ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, являются необоснованными, поскольку по требованиям о взыскании задолженности по кредиту соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены, к требованиям о взыскании штрафных санкций принцип пропорциональности не применятся, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 369 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах, решение Собинского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2020 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с Слукиной И.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N 11750092952 от 6 января 2014 г., заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Слукиной И.В., по состоянию на 21.08.2020 г. в сумме 66 884 руб. 18 коп., в том числе основной долг - 51 884 руб. 18 коп., штраф - 15 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 369 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Слукиной Ирины Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Слукиной Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N 11750092952 от 6 января 2014 года, заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Слукиной Ириной Владимировной, по состоянию на 21.08.2020 года в сумме 66 884 руб. 18 коп., в том числе основной долг - 51 884 руб. 18 коп., штраф - 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 369 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" отказать.

Председательствующий: И.В. Сергеева

Судьи: Е.Е. Белогурова

Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка