Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-2546/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-2546/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Радкевича А.Л.
судей областного суда Карповой И.Ю., Лапшиной Л.Б.
при помощнике судьи Бегеевой М.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Трушевой М.Р., Трушева А.А. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 мая 2021 года по исковому заявлению Кириченко Е.В. к Трушеву А.А., Трушевой М.Р. о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛА:
Кириченко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что ответчики взяли у нее в долг денежные средства в размере 480000 рублей сроком на 4 года с обязательством выплачивать по 10000 рублей ежемесячно. Однако обязательства по возврату суммы займа ответчиками исполнены не были. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 480000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 136641, 06 руб.
В судебном заседании представитель истца Сторожук В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ответчики в судебное заседание не явились.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены
В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене судебного решения по причине нарушения норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав Трушеву М.Р. и Трушева А.А., представителя Уразову А.Х., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Сторожук В.А., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по указанным в ней доводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании расписки от 23.10.2016 года, составленной Трушевым А.А. и Трушевой М.Р. они взяли в долг у Кириченко Е.В. денежные средства в размере 480000 рублей сроком на 4 года с выплатой долга ежемесячно по 10000 рублей.
Однако в установленные сроки обязательства по возврату денежных средств по расписке исполнены не были, денежные средства не возвращены, доказательств иного суду не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд пришел к правильному выводу о законности требований истца, взыскав с ответчиков задолженность по указанному договору займа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства прекращение обязательства оформляется так же, как и его установление, а нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.
Подлинник письменной расписки непосредственно находится у займодавца и был представлен истцом в суд.
Доказательств исполнения договора займа, а также того, что денежные средства были получены по расписке в меньшем объеме, чем в ней указано, представлено не было.
Указание суда первой инстанции в решении, что сумма процентов в размере 136641, 06 руб. является неустойкой свидетельствует о технической описке, поскольку исходя из искового заявления и представленного истцом расчета, который был принят судом, данная сумма представляет собой проценты за пользование заемными денежными средствами на сумму займа в соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку в расписке отсутствует условие о размере процентов за пользование займом.
По данному основанию доводы жалобы о необходимости начисления процентов с 24.11.2016г. с момента первого платежа по долгу, являются необоснованными, поскольку проценты за пользование займом подлежат уплате за фактический период пользования денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики в суде первой инстанции не заявляли о применении последствий пропуска срока исковой давности, а в силу положений п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в их отсутствие, поскольку ответчик Трушев А.А. не имел возможности прибыть в судебное заседание по состоянию здоровья, так как в этот день обратился за медицинской помощью, чем нарушены их права на представление доказательств по делу, являются необоснованными и отклоняются судом по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчики были извещены о слушании дела на 18 мая 2021 года заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем, имели объективную возможность представить суду свои возражения на иск и доказательства их подтверждающие, а также заявить о пропуске срока исковой давности, однако своими процессуальными правами не воспользовались.
В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебное заседание ответчики не явились, ходатайств и возражений не представили, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы о том, что неявка в суд была обусловлена состоянием здоровья ответчика Трушева А.А., который в 10.15 час. обратился за медицинской помощью, о чем ему был выдан сигнальный лист СПМ, не могут быть приняты во внимание, поскольку о данных обстоятельствах суду первой инстанции сообщено не было, при том, что судебное заседание было заблаговременно назначено на 11.30 часов. Кроме того, сам по себе сигнальный лист скорой медицинской помощи о невозможности явки в суд ответчика не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, не допущено.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы стороны ответчиков о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с положениями Гражданского-процессуального кодекса РФ, а потому не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушевой М.Р. и Трушева А.А. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
