Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Мацкив Л.Ю., Ивановой М.Ю.,

с участием прокурора Заболоцкой И.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой К.И., Добровенской Ю.С. к Емельяненко В.В., АО "АльфаСтрахования" о взыскании денежной компенсации морального вреда, материального ущерба

по апелляционной жалобе Емельяненко В.В. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения Колесниковой К.И. и Добровенской Ю.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колесникова К.И. (с учетом уточненных требований) обратилась с иском к Емельяненко В.В. о взыскании 1 250 000 руб. - в возмещение морального вреда, причиненного смертью матери, 150 447 руб. - в возмещение материального ущерба, 25 000 руб. - компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В обоснование требований указала, что приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 6 августа 2020 года Емельяненко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что, управляя автомобилем, совершил наезд на мать истца ФИО, находившуюся на нерегулируемом пешеходном переходе, причинив ей телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшей в учреждении здравоохранения. Смертью матери истцу причинены нравственные страдания, она испытала чувство глубокого потрясения, между ней и матерью существовали теплые родственные отношения. Кроме того, истец понесла расходы по организации похорон матери в размере 53 427 руб., на установку памятника в сумме 97 020 руб., на представителя при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб..

Определением суда от 21 января 2021 года Добровенская Ю.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которая просила взыскать с Емельяненко В.В. в свою пользу 1 250 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного смертью матери, указав в обоснование иска аналогичные иску Колесниковой К.И. обстоятельства.

Определением суда от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено также АО "АльфаСтрахование".

В судебном заседании истец Колесникова К.И. и ее представитель Пилипенко Р.В. исковые требования поддержали частично, за исключением требований о взыскании 25 000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя и 7 857 руб. расходов на погребение.

Представитель ответчика Емельяненко В.В. - Серченя А.Ю., признавая право истцов на денежную компенсацию морального вреда, полагал, что сумма заявленных исковых требований является завышенной. Материальный ущерб в полном объеме необходимо взыскать с АО "АльфаСтрахование" в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Дело рассмотрено в отсутствие истца Добровенской Ю.С., представителя соответчика АО "АльфаСтрахование".

Отзыв на иск АО "АльфаСтрахование" не направляло.

Ответчик Емельяненко В.В., отбывающий наказание по приговору суда в исправительном учреждении, в судебном заседании отсутствовал. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался. В отзыве на иск он указал на завышенный размер денежной компенсации морального вреда, просил учесть, что в добровольном порядке выплатил истцу Колесниковой К.И. 70 000 руб.

Обжалуемым решением от 25 января 2021 года с Емельяненко В.В. в пользу Добровенской Ю.С. в счет денежной компенсации морального вреда взыскано 900 000 рублей.

С Емельяненко В.В. в пользу Колесниковой К.И. взыскано 900 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 47 590 рублей - в счет возмещения расходов на погребение.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Колесниковой К.И. взыскано 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесниковой К.И. и Добровенской Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Емельяненко В.В., ссылаясь на п. 2 ст. 1083 ГК РФ, просил решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, поскольку, судом не принято во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортному происшествию способствовала грубая неосторожность потерпевшей, которая в темное время суток переходила дорогу по пешеходному переходу, не глядя по сторонам, была одета в капюшон, в ушах - наушники.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Колесникова К.И. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что грубая неосторожность в действиях потерпевшей отсутствует.

Отбывающий наказание в местах лишения свободы Емельяненко В.В. в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещался под расписку.

Представитель соответчика АО "АльфаСтрахование" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2019 года водитель Емельяненко В.В., управлявший технически исправным автомобилем "Лада 219070 LADA GRANTA", государственный регистрационный знак N, следовал от дома <данные изъяты> в сторону дома <данные изъяты> со скоростью около 59 км/час., отвлекся от постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чтобы пропустить пешеходов, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на освещенном участке. В результате наезда автомобилем под управлением Емельяненко В.В. пешеходу ФИО причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

07 ноября 2019 года, в 19 час. 35 мин., ФИО скончалась в ОГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи" от полученных в результате указанного дорожно - транспортного происшествия повреждений.

Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 6 августа 2020 года, вступившим в законную силу 12 октября 2020 года, Емельяненко В.В. признан виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, в приговоре установлен факт наезда автомобилем Емельяненко В.В. на пешехода ФИО в результате преступного легкомыслия и невнимательности к дорожной обстановке, а также вина Емельяненко В.В. в ДТП, выразившаяся в нарушении требований п.п. 10.1, 19.2 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Согласно свидетельствам о рождении Колесникова К.И. и Добровенская Ю.С. является дочерями погибшей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 816-О-О, к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Судебная коллегия считает, что, суд первой инстанции, приняв во внимание установленную ст. 1079 ГК РФ обязанность владельцев источников повышенной опасности по возмещению причиненного ими вреда, оценив представленные Колесниковой К.И. и Добровенской Ю.С. доказательства в обоснование требования о возмещении денежной компенсации морального вреда и их объяснения относительно невосполнимых нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, и учитывая характер родственных отношений между истцами и умершей, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцам денежной компенсации морального вреда, поскольку факт его причинения истцам подтвержден материалами дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что смерть матери истиц наступила в результате преступных действий ответчика и отсутствия в них умысла.

Как следует из приговора Десногорского городского суда Смоленской области от 6 августа 2020 года, Емельяненко В.В., в нарушение требований п.п. 10.1, 19.2 ПДД РФ, при возникновении опасности в виде ослепления светом фар встречного автомобиля, не включил аварийную световую сигнализацию, не снизил скорость, вплоть до остановки транспортного средства, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, путем применения своевременного, не экстренного, торможения. Действия подсудимого квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел грубую неосторожность потерпевшей, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

В рассматриваемом случае потерпевшая переходила проезжую часть по пешеходному переходу, что установлено судом и никем не оспаривается. При этом наезд на нее Емельяненко В.В. совершил тогда, когда она завершала переход проезжей части. Факт перехода потерпевшей проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу в капюшоне и наушниках, сам по себе, не может быть расценен как грубая неосторожность. Простая неосмотрительность не влечет уменьшение размера вреда.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействии) погибшей ФИО при пересечении дороги. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

При таком положении доводы жалобы о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, являются несостоятельными и не могут повлечь изменение решения и снижение размера компенсации морального вреда по данному основанию.

Поскольку все значимые для определения размера компенсации морального вреда обстоятельства судом первой инстанции установлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцом денежной компенсации в сумме 900 000 рублей каждой, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, предоставляя Колесниковой К.И. и Добровенской Ю.С. судебную защиту личных неимущественных прав, верно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяненко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка